№ 171
гр. Пазарджик, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500512 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „ДЖЕЙВИ АУТО“ ЕООД, редовно призован се явява адв.
Л.К., редовно упълномощен.
Ответникът по въззивната жалба ХР. В. Л., редовно призован не се
явява. За него се явява адв. А.-А, редовно упълномощена.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. А.-А: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение на Панагюрския районен съд са отхвърлени исковете
предявени от „Джейви ауто“ ЕООД ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Панагюрище, ул. „Петко Мачев: № 64, вх. Б, ет. 3, ап. 7 срещу
ХР. В. Л. ЕГН: ********** с адрес: гр. Панагюрище, ул. „Иван Кузманов“
1
№11, вх. Б, ет. 7, ап. 42, с които се иска да се приеме за установено, на
основание чл. 108 ЗС, че ищецът е собственик на реална част от имот с
идентификатор: 55302.108.429 по КККР на гр. Панагюрище намираща се под
югоизточен ъгъл на сграда с идентификатор: 55302.108.523. 1 по КККР на гр.
Панагюрище и която част е повдигната с жълт цвят на скица към заключение
на вещото лице находяща се на л. 184 от делото, приподписана от съда, както
и на реална част от имот с идентификатор: 55302.108.429 по КККР на гр.
Панагюрище, която част е повдигната с червен цвят на скица на л. 184 към
заключението на вещото лице и е приподписана от съда, находяща се на
границата с имот с идентификатор: 55302.108.523 с трапецовидна форма и
площ от 19 кв.м. върху която е построена масивна ограда, и на реална част от
имот с идентификатор: 55302.108.429 по КККР на гр. Панагюрище, която част
е повдигната със син цвят на скица на л. 184 към заключението на вещото
лице и е приподписана от съда, находяща се на границата с имот с
идентификатор: 55302.108.523 с трапецовидна форма и площ от 48,97 кв.м.
върху която част е построена бетона площадка и за ОСЪЖДАНЕ на ответника
да предаде на ищеца владението върху посочените реални части.
ОТХВЪРЛИЛ е искове с правно основание чл. 109 ЗС, предявени от
,.Джейви ауто“ ЕООД ЕИК: ********* срещу ХР. В. Л. ЕГН: **********, с
които се иска да се осъди ответникът да премахне част от сграда с
идентификатор 55302.108.523.1 по КККР на гр. Панагюрище, която попада в
имота на ищеца и тази част от сградата, която се намира на по-малко
разстояние от предвиденото в ЗУТ, както и да премахне водосточна тръба
поставена върху сграда с идентификатор; 55302.108.523.1 по КККР на гр.
Панагюрище, да премахне построен ограден зид на границата между имоти с
идентификлатор: 55302.108.523 и 55302.108.429 навлизащ в собствения на
ищеца имот с идентификатор 55302.108.429 по КККР на гр. Панагюрище и да
премахване част от бетонна площадка, която попада в имот с идентификатор
55302.108.429 по КККР на гр. Панагюрище, която е с площ от 48,97 кв.м.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Джейви ауто“ ЕООД ЕИК:
********* , да заплати на ХР. В. Л. ЕГН: ********** сумата в размер на общо
1205 лв. - представляваща разноски направени пред настоящата инстанция.
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от адв. Л.К. - АК Пазарджик, като пълномощник на
2
„ДЖЕЙВИ АУТО“ ЕООД, с твърдение, че решението на РС е
незаконосъобразно, необоснованост, постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закони.
На първо място се твърди, че исковата молба е била нередовна. Съдът
бил приел, че са предявени кумулативно искове по чл. 108 и чл. 109 от ЗС,
същевременно заявеният петитум на иска по чл. 108 не съответствал на
обстоятелствената част на исковата молба. Осъждането за предаване на
владението следвало да е обвързано с искането за преместване на незаконно
изградената от ответника ограда и премахване на онази част бетонова
площадка, която навлиза в имота на ищеца. Съдът за да приеме, че е предявен
иск по чл. 108 от ЗС следвало да има ясно разграничение между това, което
ищецът твърди, че е собственик , но не владее, и онова което ответникът
владее, но не е собственик. Такова разграничение в исковата молба липсвало.
По същество се твърди, че съдът е уважил възражение за изтекла
придобивна давност в полза на ответника по отношение на претедираните
части от имота заградени с незаконосъобразно поставената ограда и
намиращи се под незаконосъобразно изградената циментова площадка. На
първо място редовно възражение за изтекла придобивна давност на
процесиите части от имота на доверителя му не било правено от ответната
страна. На второ място съдът е дал погрешен отговор на принципния въпрос
за възможността да се придобие по давност реална част от УПИ, без за тази
реална част да са налице изискванията на чл.19 ЗУТ, както и следва ли
реалната част да се присъединява към съседен имот по реда на чл.17 ЗУТ, за
да се приеме, че не е необходимо да бъдат спазени изискванията на чл.200,
ал.1 ЗУТ . Анализира се тази норма.
Твърди се, че имота на ищеца и на ответника са били с регулационен
статут още с одобряването на КРП още през1994 г. Твърди се ,че ответника се
намирал в съответните части на имота включително 1999 , 2000 г. не ставало
ясно поради какво съдът приема, че от този момент същият е упражнявал
владение върху имота, годно да го направи собственик, тъй като видно от
представения нот. акт той е станал собственик на недвижимия имот през
2016 г., когато го е закупил. В периода от 1999 г. до 2000 г. дори да го е
владял не се доказва да е упражнявана фактическа власт с намерение да се
придобие собствеността. Съдът неправилно е отхвърлил и претенцията по чл.
3
109 от ЗС.
Искането е да се отмени решението на РС и се постанови ново, с което
се уважат исковете за собственост. Претендират се разноски.
Няма искане за доказателства пред въззивния съд.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Адв. А.-А – пълномощник на ХР. В. Л. с искане Решението на РС да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. Няма искане за доказателства
пред въззивния съд. Претендират се направените разноски.
Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.-А: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба и съображенията, които ще изложа в писмена защита в
дадения ми от Вас срок. Представям списък на разноски, които моля да ни
бъдат присъдени.
Адв.А.-А : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да ми се даде срок за писмена защита.
Представям списък на разноски.
Адв.К.: - Не правя възражение за прекомерност на разноските на
ответната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ДАВА срок до 11.10.2021 год. на адв. К. и на адв. Арбалиева до
13.10.2021 год. за представяне на писмени защити по делото.
УКАЗВА на страните да си разменят писмените бележки по електронен
път, които да бъдат подписани електронно.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 07.11.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5