РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Сандански, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200367 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано по жалба на ЕТ".....“, БУЛСТАТ:....., със седалище и адрес на управление град
...., улица „......“ №1, ет.4, представлявано от собственика Д. Б. ИВ., ЕГН**********, против
Наказателно постановление /НП/ №492005-F521111/31.03.2020г. на Началник на Отдел
"Оперативни дейности" град София, в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение
на чл.188, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/ .
В жалба се твърди незаконосъобразност на НП, като издадено при антидатиране на АУАН
и НП, при липса на ясно и точно описание на извършеното нарушение. Претендира се
маловажност на случая, с оглед обстоятелството, че продавач-консултанта разговарял по
телефона при извършване на контролната покупка и предстояло закриване на търговския
обект.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява законния или
упълномощен процесуален представител. От законния представител и собственик на ЕТ е
постъпило писмено становище, с което се поддържа жалбата и се иска отмяна на НП.
Изложени са доводите от жалбата относно сроковете на издаване на НП и е направено
искане за приложението на чл.28 от ЗАНН, като се претендира маловажност на
нарушението.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява от законен или процесуален
представител. По делото е постъпило становище от упълномощен процесуален представител
– юрисконсулт – с което се иска отхвърляне на жалбата като неоснователна и
потвърждаване на НП. Обсъдени са възраженията в жалбата, като се оспорва наведените
доводи за антидатиране на АУАН и НП, за допуснати процесуални нарушение при издаване
на НП. Анализирани са приложените съгласно посоченото в НП законови разпоредби,
касаещи състава на нарушението. Възразява се срещу доводите на жалбоподателя за
1
маловажност на нарушението. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
ТО Сандански при РП ...., редовно призовани не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Жалбоподателят ЕТ"......“ стопанисвал търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС – детски магазин, находящ се в град ...., на улица „***“ №***. Като данъчно
задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
жалбоподателят използвал монтирано, въведено в експлоатация в обекта детски магазин и
регистрирано в ТД на НАП фискално устройство „Datesc WР- 50“ с индивидуален номер на
фискалното устройство №DT543324 и номер на фискалната памет №02543324.
По повод спазване на изискванията на данъчното законодателство и спазване на правилата
за отчитане на реализираните приходи, на 03.11.2019 г. свидетелите Д.Н. и Е. Е. – служители
в НАП посетили търговски обект – детски магазин, находящ се в град ****, на улица „****“
№***и стопанисван от ЕТ“****.“. Свидетелят Н. извършил контролна покупка на един брой
яйце –играчка на стойност три лева. Продавачът в магазина приел сумата, но не издал
фискален бон или бележка от кочан за извършената покупка. Служителите на НАП се
легитимирали и извършили проверка по спазване на изискванията на данъчното
законодателства, за което съставили констативен протокол №0396254. По време на
проверката бил уведомен и на място пристигнал и собственика на търговеца, стопанисващ
обекта – Д.И.. С протокола, съставен в присъствието на законния представител същият бил
поканен на следващия ден в офис на НАП ****, където бил съставен АУАН №F521111. В
АУАН свидетеля Н. описал състава на извършеното административно нарушение по чл.
118, ал. 1 от ЗДДС. АУАН бил съставен в присъствието на собственика и законен
представител на търговеца – Д. Б. ИВ., който го подписал, а в графата за възражения
посочил че ще подаде писмени такива. В предвидения по закон тридневен срок И.
депозирал писмени възражения, като представил предизвестие за прекратяване на договор за
наем. Във възражението било посочено, че нарушението е извършено от служител на
търговеца по непредпазливост – тъй като продавачът говорил по телефона. Посочено било и
че обектът функционира от шест месеца и предстои закриването му. На последно място е
посочено, че в обекта се водят книги за отчет на извършените продажби, поради което
липсват настъпили вредни последици.
Въз основа на АУАН и събраните при проверката доказателства АНО издал обжалваното
НП. В него била описана подробно установената при проверката фактическа обстановка –
извършването на контролна покупка в търговски обект, стопанисван от търговеца,
неиздаването на фискален бон или касова бележка при наличието на въведено в
експлоатация и функциониращо фискално устройство. Били обсъдени възраженията на
представителя на жалбоподателя, както и възможността за прилагането на чл.28 от ЗАНН,
като АНО приел, че възраженията са неоснователни, а с оглед защитимия обществен
интерес – че не са налице основания за прилагането на чл.28 от ЗАНН. АНО квалифицирал
нарушението като такова на чл.118, ал.1 от ЗДДС, във връзка с издадената по неговото
приложение Наредба № Н -18/13.12.2006г.,
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, както и чрез
показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели. В показанията си длъжностните
лица потвърждават констатациите по акта и са категорични досежно извършеното от
жалбоподателя нарушение на ЗДДС, което се потвърждава и от всички писмени
доказателства. Предвид изложеното съдът приема, че безспорно се доказа неиздаването на
документ 0 касов бон или бележка за приетото плащане на три лева при покупка на играчка
яйце.
Съдът констатира, че при реализиране на административно наказателната отговорност не са
2
допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството
по налагане на административно наказание. Обжалваното НП е издадено от компетентен
орган – Началник на Отдел "Оперативни дейности"- ****в ЦУ на НАП, на когото съгласно
чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП са делегирани права на административно наказващ орган
по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
С оглед установените при проверката обстоятелства, съдът намира, че правилно както в
АУАН, така и в НП на административното нарушение е дадена правна квалификация по чл.
118, ал. 1 от ЗДДС, която въвежда задължение за всяко регистрирано по ЗДДС лице да
регистрира и отчита извършените от него продажби в търговския обект чрез издаване на
касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка
от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен
бон/, независимо дали е поискан друг данъчен документ. При безспорно изяснената в хода
на съдебното дирене, е изцяло обоснован изводът на наказващия орган за това, че по време
на извършената проверка на 03.11.2019 г. не е била издадена касова бележка /фискален бон/.
Категорични са събраните гласни доказателства за това, че при контролната покупка на яйце
играчка на стойност 3. 00 лв. продавачът е приел от инспектор Н. паричната сума,
представляваща цената на стоката, като след това не е издала касова бележка от наличното в
обекта фискално устройство. По този начин . е осъществено изпълнителното деяние на
нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, който въвежда императивно задължение към всяко
ДЗЛ да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажба в търговския обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/,
независимо дали е поискан друг данъчен документ. В хода на съдебното дирене се
потвърди, че фискален бон не е бил издаден за направеното плащане от 3. 00 лв., и такъв не
е бил връчен на клиента в нарушение на чл. 25, ал. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ
– разпоредба, която в действащата редакция към 03.11.2019 г. е предвиждала, че фискалната
касова бележка се издава при извършване на плащането, като задължените лица по чл. 3 от
същата наредба са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на
клиента издадената фискална касова бележка. Вмененото на нарушителя административно
нарушение по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е свързано единствено с формалното неиздаване на
посочения документ и след като по делото не е опровергано твърдението, че няма издаден
касов бон за приетото плащане, то същото е изцяло осъществено.
Съдът намира, че административно наказващият орган принципно правилно е наложил
наказание на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за което в
случая и доколкото се касае за ЮЛ е предвидена имуществена санкция в размер от 500 до
2000 лв. Съдът намира, че размерът на наложената минимална имуществена санкция 500 лв.
е съответен на извършеното нарушение и неговата обществена опасност. Видно е, че в НП
АНО мотивирано е отчел, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН
– преценка, която този състав изцяло споделя. Това е така, защото и както вече се посочи по-
горе, съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е
поискан друг данъчен документ, а получателят е длъжен да получи фискалната касова
бележка и да я съхранява до напускане на обекта. Следователно, без практическо значение е
размера на сумата, за която не е издадена касова бележка /т. е. тя не е елемент от
фактическия състав и поради това може да обуслови по-ниска степен на обществена
опасност/.
От друга страна, от събраните в настоящото производство доказателства не може да се
направи извода, че конкретното нарушение се отличава по степен на обществена опасност от
обичайната за съответния вид нарушения, именно поради което правилно е санкционирано с
имуществена санкция във възможния минимален размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на разноски, като
3
такова искане е направено от въззиваемата страна чрез нейния представител. С оглед изхода
на делото искането е основателно, поради което в полза на ТД НАП – ****, следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение, което съгласно приложимата редакция на чл. 63,
ал. 1 и ал. 5 ЗАНН не следва да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза на ТД НАП – ****, следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева, предвид
фактическата и правна сложност на делото.
Предвид гореизложеното, и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №492005-F521111/31.03.2020г. на
Началник на Отдел "Оперативни дейности" град ****, в ЦУ на НАП, с което на ЕТ"****.“,
БУЛСТАТ:*********, със седалище и адрес на управление град ***, улица „***“ №***,
ет.***, представлявано от собственика Д. Б. ИВ., ЕГН********** за нарушение на чл.188,
ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ"*****.“, БУЛСТАТ:***, със седалище и адрес на управление град ****,
улица „****“ №***, ет.***, представлявано от собственика Д. Б. ИВ., ЕГН**********, да
заплати на ТД НАП – ****, сумата от 100 (сто) лева, представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по
реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4