№ 890
гр. Пазарджик, 14.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220100543 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата В. П. Г.. се явява лично, редовно призована и с пълномощникът
си адв. Е.А.-В., редовно упълномощена да я представлява, с приложено по
делото пълномощно.
Ответницата СЛ. П. ИВ. не се явява, редовно призована. За нея се явява
адв. К.Ш., редовно упълномощена да я представлява с представено
пълномощно към писмения отговор.
Не се явява вещото лице инж. П. М. Ив., редовно призована.
СЪДЪТ докладва постъпилата по ел. поща молба от инж. П.И., с която
уведомява съда за причините, поради които не е изготвила заключение за
днешното съдебно заседание, а именно работата й по други дела. Моли да
бъде променена датата на делото или да бъде заличена като вещо лице по
него.
СЪДЪТ докладва и молбата на пълномощника на ищцата адв. А.-В., с
вх. № 11382/01.06.2022 г.
АДВ. А.-В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. А.-В.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете
приложените към нея доказателства. Водим за разпит допуснатите двама
свидетели, но моля същите да бъдат разпитани след изслушване на СТЕ по
делото. Заявявам, че във връзка с приложеното към исковата молба
доказателство и по-скоро определението на РС - Пещера по гр.д. № 1316/2021
г., с което се отхвърля претенцията за уреждане на сметки, че това дело е
приключило с влязло в сила съдебно решение, с което имотът, предмет на
делбата и имота, за който претендираме за извършени подобрения е изнесен
на публична продан. Има образувано изпълнително дело № 173/2022 г. по
описа на ЧСИ Г. С. и има насрочена дата за извършване опис и оценка на
имота на 22.06.2022 г. от 12:00 часа. В делбеното производство не са
разглеждани претенции за подобрение. Съдът, с определение, е счел, че
делото не му е родово подсъдно и не го е препратил за разглеждане от друг
съд
АДВ. Ш.: Поддържам отговора, който е подаден. Да се приемат
приложените към исковата молба писмени доказателства, както и нашите
приложени към отговора. С оглед постъпилата молба от вещото лице, тъй
като не е изготвило експертно заключение, ние също водим двама от
свидетелите, тъй като третият е възпрепятстван и аз моля, при евентуално
отлагане на делото, да не бъде в периода 30.06. – 05.07.2022 г., тъй като
третият свидетел ще бъде извън България, поради което няма да може да се
яви отново. В тази връзка, двамата свидетели, които днес водим считам, че е
по-целесъобразно да бъдат разпитани след изготвяне и изслушване на
експертното заключение.
АДВ. А.-В.: Както аз, така и ответната страна сме поискали трима
свидетели, а Вие сте ни допуснали двама. В случай, че допуснете трети
свидетел на ответната страна, моля да ни допуснете и на нас трети свидетел.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Твърди се в подадената искова молба, че ищцата е собственик на 2/ 3
ид.ч. /две трети идеални части/ от недвижим имот, находящ се в с. И., общ. Б.,
2
ул. „*********, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 1-272 в
квартал 31 по подробния устройствен план на село И., целият с площ от 360 /
триста и шестдесет / квадратни метра при съседи УПИ Х1Н-273.УПИ 11-271
и от две страни улици ведно с построените в този имот ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 88 /осемдесет и
осем/ квадратни метра, ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПОСТРОЙКА със
застроена площ от 16 / шестнадесет / квадратни метра, ЕДНОЕТАЖНА
МАСИВНА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 22 /двадесет и два/
квадратни метра и ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА СГРАДА-НАВЕС със
застроена площ от 60 /шестдесет / квадратни метра.
Твърди се, че ответницата С.И. е собственик на останалата 1/ 3 / една
трета / идеална част от имота и от построените в него сгради . Този имот от
повече от десет години се ползва от ищцата и нейното семейство с грижата на
добър стопанин, като в периода 01.03.2017г. - 30.12.2018 г. извършили много
строителни-монтажни работи с лични средства и труд в имота с цел запазване
на същия. Ответницата знаела, че в имота се извършват подобрения, но нито
веднъж не се е противопоставила. Същата започнала да предявява претенции
за ползване, след като същите бяха извършени и имота станал годен за
обитаване. Същата не е заплатила нито един лев от тяхната стойност .
Сочи се, че всеки, който се е обогатил за сметка на другиго дължи
връщане на онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. По
аргумент на разпоредбите на чл. 30 и чл. 31 от ЗС съсобственикът може да
претендира от останалите съсобственици суми за извършени от него
подобрения, както и суми за направени от него необходими разходи по
запазване на вещта.
Сочи се, че съгласно ППВС № 6/1974 г. раздел 2, т.6 „Подобрение на
един имот е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели
до увеличаване на стойността му, а увеличението се заплаща,доколкото
съществува към деня на постановяване на решението за заплащането му.
Твърди се, че тъй като нямали разбиране със съсобственика С.И. по
въпроса за ползване на недвижимия имот и заплащане на подобренията,
ищцата подала искова молба за делба на този имот в PC-Пещера и било
образувано гражданско дело 1367/2020 година по описа на същия съд, по
което предстои да бъде постановено съдебно решение във втората фаза. В
3
първото по делото заседание, след постановяване на решението за допускане
на делбата, ищцата предявила искане за уреждане на сметки, но с
Определение № 260289/07.09.2021 г. по това дело, иска не бе приет за
съвместно разглеждане по делото за делба, което породило правния интерес
на ищцата от предявяване на настоящия иск.
Твърди се, че в недвижимия имот- УПИ-1-272 в кв.31 по ПУП на с.И., с
площ от 360 м.кв. и в разположените в него двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 88,00м.кв., едноетажна масивна постройка
със застроена площ от 16,00 м.кв.,едноетажна масивна постройка, със
застроена площ от 22,00 м.кв и едноетажна полумасивна сграда-навес със
застроена площ от 60,00 м.кв подобренията, извършени от мен през
горепосочения период по видове и стойност са, както следва:
Подобрения в жилищата сграда
Настилка с керамични плочи по пода в избените складови помещения -
м.кв. 54,90 х 35лв. = 1921,50лв. СМР са извършени в началото на месец юни
2017 година след като приключи боядисването на стените
Облицовка на зидани стени и тавани с гипсокартон на лепило в избите и
на жилищния етаж м.кв. 287,70 х 11,70лв.= 3 366,09лв.Тези СМР бяха
извършени през месец април 2017 година.
Гипсова шпакловка по стени и тавани в избите и на жилищния етаж -
м.кв. 287,70 х 7,70лв.= 2225,29лв. Направена в края на месец април 2017
година до средата на месец май 2017 година.
Боядисване с латекс двукратно по стени и тавани при ремонти на 6 бр.
стаи, два коридора - 290 м.кв. х 6,26 лв. = 1815,40 лв. извършено през месец
май 2017 година веднага след като е положена шпакловката.
Доставка и монтаж на бяла ПВЦ дограма със стъклопакет-врати и
прозорци с отварящ механизъм - в избите и на жилищния етаж - м.кв. 23,50 х
180,40лв.= 4239,40лв. Дограмата е сменена в средата на месец март 2017
година.
Изграждане на санитарно-битово помещение - баня с тоалетна на
жилищни етаж, състоящо се в извършване на следните СМР: фаянс по стени-
м.кв. 13,50 х 26,00лв. = 351,00лв.; теракот по под - м.кв.3,00 х 35лв. = 105лв.;
шпакловка таван - м.кв. 3,00 х 7,70лв. = 23,10лв.; санитарно обзавеждане-душ,
мивка, седало с казанче- 440,00лв.; В и К инсталация с ПП тръби и ПВЦ
4
тръби-1180лв. Обща стойност на подобренията по т .6 - 2 099,10лв. Същите са
направени през месеците април 2017- май 2017 година.
Външна гладка мазилка с цветно боядисване по фасади м.кв. 180 х 25,
90лв. = 4 662,00лв. същата е изпълнена през месец април 2018 година
Настилка с керамични плочи по външни стъпала - м.кв.13,70м.кв. х
35лв. = 479,50 лв.изпълнена през месец май 2018 година.
Изграждане на отоплителна инсталация от медни тръби, 9 бр. радиатори
и печка с водна риза с пелети - цена по анализ - 7 800лв.Отоплителната
инсталация се изпълни през месец октомври 2017 година
Доставка и монтаж на трайно свързани кухненско обзавеждане с мивка
АЛПАКА в избата и на етажа - бр.2 х 2 100лв. = 4 200лв. Същите са
монтирани през месец август 2017 година. Общата стойност на подобренията
в жилищната сграда са в размер на 37 729.78 лв.
Подобрения в дворното място
Изграждане на плътни огради по имотните граници към двете улици и
вътрешни от тухлена зидария, бетонова основа и бетонова шапка, варова
мазилка, боядисване с цветен фасаген и покрити с керемиди, височина до
2,20м.л. - м.л.27,70 х 253,58лв. = 7024,17лв. Същите са изпълнени през месец
октомври 2017 година.
Настилка двор с базалтови плочки / тротоарни / - м.кв. 39,90 х 36,13лв. =
1405,46лв. Същите бяха извършени през месец май 2018 година.
Направа на слънцезащитна дървена конструкция над настилката с
базалтови плочи с размери 10,80/2,50м.л. - м.кв. 27,00 х 65лв. = 1755лв. СМР
бяха изпълнени през месец септември 2018 година. Общата стойност на
подобренията в двора в размер на 10 184.63лв.
Общата стойност на извършените от ищцата и семейството й
подобрения в процесния имот е в размер на 47 914,41лв/ четиридесет и седем
хиляди деветстотин и четиринадесет лева и четиридесет и една стотинки/.
Твърди, че като собственик на 1/ 3 ид.ч. / една трета идеална част / от
недвижимият имот съсобственичката СЛ. П. ИВ. следва да ми заплати сума в
размер на 15 971.47 лв. от стойността на всички извършени подобрения, която
сума е определена съобразно притежавания от С.И. дял от имота и сградите -
предмет на делбата.
5
Искането към съда е да постанови решение, с което да осъди СЛ. П. ИВ.
да заплати на ищцата В. П. Г.., сума в размер на 15 971.47 лв., представляваща
стойността на част от извършените от ищцата подобрения в имота, като
необходими и полезни разходи за запазване на имота, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане.
Претендират се сторените от ищцата съдебни разноски.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове по основание и по размер.
Заявява, че е изложеното в исковата молба е вярно, че страните са
съсобственици на недвижим имот, находящ се в с.И., общ. Б., ул. „********* -
дворното място и описаните сгради в исковата молба, като притежаваната от
ответницата идеална част е 1/3 от тях.
Твърди се, че е вярно, че ищцата и семейството й ползват недвижимите
имоти.
Твърди се, че не е вярно и се оспорва, че подобренията в жилищната
сграда и дворното място са извършени през 2017г.-2018г. Не било вярно и
твърдението, че ответницата не се е противопоставила при извършване на
подобренията. Твърди се, че няма как и да се противопостави за нещо, което
не знае, че се извършва, тъй като работела в Гърция. Не е давала каквото и да
било съгласие - писмено или устно за извършване на строително-ремонтни
работи.
Твърди се, че баща им П. В. И. починал на ******г. През този период
ответницата работела в Гърция и дори не успяла да присъства и на
погребението му.
Твърди се, че докато майка им била жива до 2013 г. ищцата е извършила
всички ремонтни дейности. През 2011 г. майка й е прехвърлила своята
идеална част на ищцата, след което отношенията между тях се влошили,
майка й била болна от рак и сестра й М. М. я взела в дома, в който живее и тя
там починала.
Предвид на това се прави възражение за изтекла погасителна давност на
претенцията на ищцата за заплащане на извършените подобрения.
6
Относно подобренията в жилищната сграда по т.1: т.9 - изграждане на
отоплителна инсталация от медни тръби, 9 броя радиатори и печка с водна
риза за твърдо гориво, като ищцата неправилно е съхранявала котлето,
потрошила го е и се е наложила подмяна на същото с друго за пелети. Твърди
се, че тези подобрения са извършени изцяло от ответницата есента на 2009г.
след като баща й починал. За това нейно твърдение прилага: касов бон от
21.10.2009г.; сметка на клиент с №КМ2 ********** от 21.10.2009г. и
гаранционна карта от 21.10.2009 г.
Относно подобренията в дворното мясо по т. II: по т.1. Бетоновата
основа я имало, дори ответницата като дете се е снимала там.
Твърди се, че след смъртта на майка й ответницата не била допускана
от ищцата в недвижимия имот. Това наложило да подаде молба в Районния
съд - Пещера за реално ползване и било образувано гражданско дело, което
съда спрял, тъй като ищцата завела дело за съдебна делба върху имота.
Заявява, че от друга страна ако се приеме твърдението на ищцата, че е
извършила подобренията през 2017г.-2018г. то към този момент ответницата
не е била собственик на 1/3 идеална част от недвижимите имоти, а на 1/6
идеална част по наследство от общия им наследодател П. В. И.. Другата 1/6
идеална част съм закупила през 2019г. от сестра си М. П. М., видно от нот. акт
№ 18, том 3, peг. № 4378, дело № 386/2019г. на Нотариус Г. К., приложен към
исковата молба.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани.
В случай, че съдът уважи предявените искове, счита, че това следва да
бъде до размера на притежаваната от ответницата 1/6 идеална част към
момента на извършване на подобренията.
Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства и да се допусне исканата от ищцата съдебно-техническа
експертиза.
По доказателственото искане за допускане до разпит на трима
свидетели, в исковата молба не е посочено за какви обстоятелства се искат
същите. Ако са за едни и същи възразява да бъдат допуснати трима
свидетели.
7
Направено е искане за допускане до разпит на трима свидетели до
разпит при режим на довеждане.
Претендират се съдебно-деловодни разноски.
С Определението под № 916/27.04.2022 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, като е уважил същите. Дал им е
съответните указания. Указал им е и разпределението на доказателствената
тежест в производството.
АДВ. А.-В.: Не възразявам по доклада. Да се приеме.
АДВ. Ш.: Не възразявам по доклада. Да се приеме. Въпреки, че не съм
била пълномощник по делбеното дело ми е известно, че същото е
приключило с влязло в сила съдебно решение, по силата на което имотът е
изнесен на публична продан, без произнасяне по отношение на уреждане на
сметките. Представям препис от Решение № 895/08.11.2012 по гр.д. №
2380/2012 на РС – Пазарджик, което съм записала, че прилагам в писмения
отговор и за което сте ми дали указания че не съм представила в същия.
АДВ. А.-В.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищцата и към писмения отговор на ответницата писмени
доказателства, както и днес представения от ответната страна заверен препис
на Решение № 895/08.11.2012 г. по гр.д. № 2380/2012 г. по описа на РС –
Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че за изясняване на делото от фактическа страна е
необходимо изслушването на допуснатата СТЕ. Затова на вещото лице инж.
П.И. ще следва да й бъде дадена възможност да изготви заключение по
допуснатата експертиза за следващото съдебно заседание, с оглед
постъпилите данни за служебната й ангажираност за изготвянето на такова за
днес.
Предвид искането и на двете страните, допуснатите им до разпит по
двама свидетели ще следва да се разпитат в следващото съдебно заседание и
след изготвяне на заключението на СТЕ.
С оглед на горното, Съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице инж. П.И. да изготви
заключение по допуснатата СТЕ, която да представи в срок преди следващото
по делото съдебно заседание.
Допуснатите до разпит свидетели и на двете страни ще бъдат разпитани
в следващото съдебно заседание, след изготвяне на заключението по
допуснатата СТЕ, в каквато насока е искането и на двете страни.
За изслушване заключението по допуснатата СТЕ и разпит на
допуснатите свидетели на страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.09.2022 г. от 11:00 часа, за
която дата и час ищцата уведомена лично. Уведомен и нейният пълномощник
адв. А.-В..
Ответницата уведомена чрез нейният пълномощник – адв. Ш..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. П.И..
Свидетелите при режим на довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9