ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 762
гр. гр. Лом, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело №
20221620100468 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявена Искова молба от
ЛЮБК. ИВ. ОГН. с ЕГН: ********** от гр. ****, чрез пълномощник -
адвокат при АК - Монтана - Р.В. Б., съдебен адрес: гр. ****, тел. ****,
електронна поща: ****, против Й. М. М. с ЕГН ********** от с. ****, с
която се иска разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот и за
признаване на недействителност на действия без представителна власт.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез процесуалния му
представител адв. В.Ч. при АК – Враца, е подал писмен отговор на Исковата
молба, в който прави възражение за местна неподсъдност на образуваното
пред Районен съд - гр. Лом дело. Посочва се, че не е спазена разпоредбата на
чл. 105 от ГПК за предявяване на иска пред съда, в района на който е
постоянният адрес на ответника. Посочва се, че тъй като ответникът е с
постоянен адрес с. ****, местно компетентен да разгледа исковете е Районен
съд - гр. Монтана. Счита се, че делото, образувано пред Районен съд - гр.
Лом, следва да бъде изпратено на компетентния съд - Районен съд - гр.
Монтана.
Съдът, след като се запозна с исковата молба, с отговора на исковата
молба, с възражението за местна неподсъдност на ответника, намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК възражение за
неподсъдност на делото, съгласно правилата за подсъдност, извън тези по ал.
1, ал. 2 и ал. 3 на чл. 119 от ГПК, може да се прави само от ответната страна,
най-късно в срока за отговор на Исковата молба. В разглеждания случай тези
предпоставки са налице, поради което възражението се явява допустимо.
1
Искът по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за признаване на недействителност на
действия без представителна власт е облигационен по своя характер. С иска
по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД изправната страна по договора упражнява едно свое
потестативно право. С него се дава възможност на същата едностранно да
прекрати съществуващата между страните договорна връзка. Затова, по
своето естество, това право има облигационен, а не вещен характер. Поради
това искът, с който то се упражнява, не е иск за собственост или вещно право
върху имот. Последният иск ще е налице, когато се търси защита на самото
право на собственост, но не и когато се упражняват облигационни права,
макар и чрез тях косвено да се влияе на отношенията на собственост върху
предмета на договора. С оглед на изложените съображения настоящият съд
приема, че когато сделките имат за предмет вещни права, исковете за
разваляне на договор не са вещни, а облигационни и следователно местната
подсъдност се определя по общите правила, уредени в чл. 105 от ГПК, а
именно искът следва да се предяви по постоянния адрес на ответника, който,
след направено възражение и изготвена справка в НБД Население, се
установява, че е в с. ****, което попада в съдебния район на Районен съд - гр.
Монтана.
Изхождайки от изложеното, съдът намира че следва да прекрати
производството по делото и да изпрати същото на компетентния съд -
Районен съд - гр. Монтана.
Водим от горното, и на основание чл. 119, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 105
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 468/2022 г. по описа на
Районен съд – Лом.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Монтана.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в
едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд - гр.
Монтана.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
2