№ 11556
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110167923 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, представлява се от адв. *** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме делото да се гледа в 10:00 часа, въпреки в
посочения в протокола час 10:30 часа. Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., 43 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ***: При изготвянето на
1
заключението съм взел показанията и на двамата свидетели, както и скицата
към протокола за ПТП. Забележката по показанията на водача на автокрана
съм я сложил, тъй като няма как автокранът да се е движел в лявата лента и
ударът да му е в лявата страна, защото там са мантинелите. При всички
случаи, не по-малко от 2,5 м. е широчината на крана и при положение, че
платното е около 3,5 м., автокранът е заемал голяма част от пътното платно,
около 80 % от лентата. Автокранът няма как да излезе от собствената пътна
лента. При всички случаи, ударът е така, както е изобразен в заключението.
Имаме движение на двете превозни средства, съгласно свидетелските
показания на двамата водачи. Ако ги тълкуваме отделно се получава различен
механизъм, но като ги вземем предвид и двете се получава това, което съм
описал в заключението. Възможно е автокранът да се е изместил на ляво и
ударът да е настъпил в другата лента, но нямаме такива данни. Дори и да се
окаже, че автокранът е по-широк от посоченото в мен, не може да се
определи да е бил по - в дясно от посоченото от мен – няма такива данни по
делото. Всички останали становища - дали автокранът се е движил най-дясно
в лентата или е излязъл от лентата, доколкото няма обективни данни по
делото, според мен биха били хипотези. Автокранът е извънгабаритен заради
дължината си от 13 метра. Ние не знаем къде точно в лентата се е движел.
Относно позиция 7 и позиция 6, които съм посочил, по делото няма
данни – документи, че двете позиции са ремонтирани. Сумата по средни
пазарни цени е по-висока от това, което е изплатил ищеца, като дори двете
позиции да се включат, като ремонтирани, средната пазарна стойност става
още по – висока от платеното от ищеца. В описа, същите са включени, но
няма данни, същите да са определени като подлежащи на ремонт или
подмяна. Няма данни същите да са ремонтирани. Вметвам, че самият ищец не
е заплатил обезщетение за тях. Нямаме данни за мигача и за гумата. На лист
21 от делото имаме данни за извършените работи и там тези дейности ги
няма. Нямаме данни да е обезщетена гумата. Към фактурата от 30.06.2020 г.
не е приложена работна карта за труда и материалите. Възможно е гумата да е
била с много малък грайфер и затова да не е обезщетена, защото когато
гумата е с по-малък грайфер, не изплащат обезщетение. Гумата е дадена за
подмяна, но самото дружество не е изплатило обезщетение за нея. Така или
иначе, обезщетението за това, което е изплатил ищеца, за тези детайли, по
средни цени е повече отколкото е платил ищеца. Ако се включи гумата ще
2
бъде по-висока цената.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ***: При всички случай
ударът е настъпил преди тунела. Според мен автокранът е сменил лентите.
Водачът на автокрана трябва да мине в дясно или в ляво, като ленти, за да
влезе в тунела. Приел съм варианта, който съм посочил на лист 11 от
заключението, доколкото няма как автокранът да се движи в най-дясна лента,
след което изведнъж да отиде в най-лява, за да влезе в тунела, с оглед
габаритите на автокрана.
Нямаме данни на разположение на превозни средства в дадения момент.
Водачът на лекия автомобил Мазда е имал видимост към крана през цялото
време.
Считам, че от техническа гледна точка е невъзможно автокранът да се
движи в най-лява лента, защото отляво са му мантинелите.
Дружеството извършило ремонта- ***, не е официален представител на
съответната марка автомобили.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати
възнаграждение по внесения депозит за сумата от 400 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО за сумите от по 200 лева.
АДВ. ***: Навеждам твърдения, че автокранът и както каза вещото лице
Й. в дадените от него обяснения е бил и се явява извънгабаритен автомобил,
за който съгласно Наредба № 11 за движение на извънгабаритни или тежки
превозни средства съществуват специални правила за движения.
Включително голяма част от тези автомобили се движат и със съпровождащи
ги такива, като в тази връзка, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред КАТ и по силата на което да се
снабдим с големия талон на автокрана с рег. № СВ9026КА, като считам, че
въпреки факта, че не знаем точното движение, в случай, че се установят
габаритите на самия автокран, ще може да се съобрази и каква част от лентата
е заемал, защото предвид факта, че той е заемал цялата лента, то няма шанс
ударът да е настъпил в самата негова лента, а ще е настъпил в лентата на
3
лекия автомобил. След това, съответно бих ангажирала допълнително искане
за назначаване на допълнителна САТЕ, която вече, след като се запознае с
габаритите на автокрана, да отговори на въпроса каква част от лентата е
заемал той и дали, съответно, е следвало да се придвижва със специален
автомобил и дали съответно последното е допринесло за настъпване на ПТП-
то, тъй като отделно от това има и противоречие в показанията на водачите,
досежно движението на двата автомобила и предвид различната скорост,
което е изследвано в експертизата ще се даде малко повече яснота относно
предотвратяване на сблъсъка и съответно самото му настъпване на пътното
платно, посредством изследването на тези обстоятелства.
ЮРК. ***: По делото лек автомобил Мазда е застрахован при ищеца, а
автокранът е застрахован при ответника. С това доказателствено искане
ищецът иска да докаже, че водачът на лек автомобил Мазда е виновен е за
ПТП-то. С това доказателствено искане, това ще се докаже, защото
автокранът се е движил в неговата лента, лек автомобил Мазда се е ударил в
автокрана, тъй като той е заемал цялата лента и Вие изключвате твърденията
на вещото лице, че кранът може да излезе от платното. От друга страна, за
специално движение на превозните средства считам, че няма отношение към
механизма. Тук въпросът за механизма е кой водач, че и двамата са
допринесли за настъпване на удара, а това няма да изключи вината на лек
автомобил Мазда, поради което считам за абсолютно неотносимо това нещо и
това не е в тежест на ищеца да го доказва. Той трябва да докаже, че вина за
ПТП има автокранът. Считам искането и за преклудирано, тъй като още от
свидетелските показания в предходното съдебно заседание, водачът на
автокрана си заяви, че той е извънгабаритен и че ищецът е могъл да направи
тогава искане си тогава, а не днес. Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ съобрази, че искането на ищцовата страна е преклудирано по
следните съображения:
Вещото лице обясни в днешното съдебно заседание, че е работил въз
основа на показанията на свидетелите и въз основа на събраните
доказателства.
В предходно съдебно заседание се извърши разпит на свидетелите,
включително застрахования при ответното дружество водач, който посочи
размерите на автокрана, следователно индиция за това, че автокранът,
4
евентуално, е извънгабаритен по смисъла на посоченото от адв. ***, се
намира в свидетелските показания, събрани в предходно съдебно заседание,
поради което доказателствено искане е следвало да бъде направено именно в
предходното съдебно заседание, а същото не е с оглед експертизата, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено в днешното съдебно
заседание от ищцовата страна.
АДВ. ***: Моля съдът да допусне увеличение на предявения иск, на
основание чл. 214 от ГПК, като заявявам, че ги увеличавам до пълния
предявен размер до заявения с исковата молба размер на главницата,
съответно за сумата от 990,87 лева, а искът за мораторна лихва да се счита за
предявен за 227,64 лева., за периода в исковата молба. Представям молба с
препис за насрещната страна.
ЮРК. ***: Възразявам по допускането като считам, че законна лихва
върху главницата се дължи от момента на увеличението. При условията на
евентуалност, в случай, че искът за главница бъде уважен, правя възражение,
че законната лихва е от датата на увеличението, а именно от днес.
СЪДЪТ, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на предявените искове до пълния им предявен
размер, съобразно молбата.
СТРАНИТЕ: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ***: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове в заявените, съответно, увеличени размери, като моля при
постановяването на съдебното решение и кредитирането на свидетелските
показания да вземете предвид големите противоречия в показанията на
5
водача на автокрана относно движението на първоначално и след това. Моля
да съобразите скоростите на двата автомобила, както казаното от вещото лице
в днешното съдебно заседание досежно възможността на двамата водачи за
предотвратяване на инцидента. Моля също така да вземете предвид и факта,
че именно съгласно свидетелските показания няма как ПТП да е настъпило в
лентата за движение на автокрана, а е настъпило в лентата на движение на
МПС - автомобила Мазда, след като двата автомобил са били почти
изравнени или както водачът на лекия автомобил казва, когато средата на
автокрана около втора - трета гума се е изравнила с лекия автомобил, като
претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК с препис за
насрещната страна.
ЮРК. *** Правя възражение за прекомерност. Представям списък за
разноски по чл. 80 ГПК. Моля да отхвърлите предявените искове в пълен
размер. Твърдя, че единствена вина носи водача на лек автомобил Мазда.
Това е така, защото вещото лице е отбелязало, че водачът на лек автомобил
Мазда се е движил с по-ниска скорост от тези 20 км.ч., няма как и двете
превозни средства да се движат с 20 км.ч. към момента на удара, за да
настъпят тези увреждания, поради което, както водачът на лек автомобил
заявява, той първо се е движил с по-ниска скорост, след което е решил, че
трябва да се включи и е видял удобен момент да смени лентата, завишил е
скоростта. Могъл е да забележи автокрана, който се е движил зад него, като
той в този момент е предизвикал настъпването на удар и то в средната част на
автокрана, тоест вещото лице приема, че автокранът не е променил скоростта
си, а средната част на автокрана (говорим за втора или трета гума) с предна
дясна част на лек автомобил Мазда (говорим за калник, гума), тоест ударът не
е настъпил от крана в МПС, защото щеше да го задере отзад напред, а ударът
е настъпил от МПС-то в крана, защото то само се задрало в него при смяна на
лентите, поради което отговорността на застрахователя по гражданска
отговорност не следва да бъде ангажирана и погасената част е заплатена без
основание и подлежи на възстановяване в друго производство. По отношение
на нашето доводите, че кранът е бил извън габаритен и не е могъл да смени
лентата, не е сменил лентата, по делото липсват доказателства, че той е
излязъл от лентата, както вещото лице заявява и всичко останало би било
хипотеза дали е излязъл или не от лентата. По отношение на смяната на
лентата, считам, че е въпрос на допусната грешка от самите водачи за най-
6
крайна дясна и най-крайна лява лента, с оглед настъпилите вреди. При
условията на евентуалност и ако се приеме, че е налице съпричиняване на
ПТП от водачите на двете превозни средства, както вещото лице приема, то
тогава ответното дружество е заплатило повече от половината от
обезщетението, тоест то е погасено извънсъдебно и, както ищецът признава, и
претендира в исковата молба, той претендира остатъка от вземането, до
пълния размер. Ищецът не може да се суброгира в по-голям размер от това,
което е следвало да заплати, поради което до този размер следва да бъде
определено обезщетението. Считам, че то е около 50 %, което води пак до
неоснователност на исковете. Претендираме разноски. Представяме списък за
разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7