№ 120
гр. гр.Несебър, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:С.С.Д.
при участието на секретаря Р.Г.М.
като разгледа докладваното от С.С.Д. Административно наказателно дело №
20222150200123 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба вх. № 1546/21.02.2022 г. от „С.Ф. **“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: с. Д.П. ***, общ. К., обл. П., ул. **, № **0,
представлявано от управителя Б. АС. Н., чрез адв. К.Т. от АК – П., срещу Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г № 0039605/18.07.2021 г. на ОД на
МВР - Бургас, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638,
ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461 , т. 1 от КЗ му е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева. Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и нарушение на процесуалните
правила за издаването му.
Насрещната страна по жалба – ОД на МВР - Бургас, не изразява становище по
оплакванията на жалбоподателя.
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят се
представлява от упълномощения си адвокат Т. от АК – П., които ангажира писмено
доказателство – полица № BG/22/121000188899/11.01.2021 г. по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена между жалбоподателя и ЗК
„Лев Инс“. По същество моли за отмяна на фиша, претендира разноски и представя
писмени бележки с подробни съображения.
Административно-наказващият орган не изпраща представител в проведеното
съдебно заседание.
Доколкото административнонаказващият орган не представя доказателства
за датата на връчване на фиша по делото, съдът, по твърдения на жалбоподателя,
приема, че процесната жалба е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок
за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
1
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
На 18.07.2021 г., 12,00 часа, в гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, главна алея до х.
Форум, с техническо средство „АТС Саирн" m*Speed Det 2D“, от служители на ОД
МВР – Бургас, бил установен запис на превозно средство /товарен автомобил/ с рег. №
****, движещо се, управлявано към момента на записа, за което не е сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. От средството била изготвена
разпечатка /справка по критерии от mOffice/ и снимка на автомобила. Техническото
средство било сред одобрените за измерване, видно от удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133, допълнение № 18.07.5133.1 на БИМ /л. 7-8 от
делото/ и сервизирано на 01.03.2019 г., съгласно заявка за сервиз към № SD81402 /л. 29
от делото/. При извършена проверка по регистрационен номер на автомобила, чрез
АТС, както и впоследствие, чрез регистъра при Гаранционен фонд /л. 6 и 9 от делото/,
се установило, че за автомобила към 18.07.2021 г. не била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. При тези данни от наказващия орган бил изготвен
„Електронен фиш за налагане на имуществена санкция“ /л. 5 от делото/, в който на
собственика на автомобила „С.Ф. **“ ЕООД, със законен представител Б. АС. Н., била
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, на основание чл. 638, ал. 4 вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните
по делото доказателства: Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия
Г № 0039605/18.07.2021 г. на ОД на МВР - Бургас; справка от системата mOffice, ведно
със снимка; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133,
допълнение № 18.07.5133.1 на БИМ, заявка за сервиз към № SD81402. По делото не се
събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените
факти, доколкото представената от жалбоподателя полица №
BG/22/121000188899/11.01.2021 г. по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите се явява изолирано доказателство в подкрепа твърденията в жалбата,
още повече съдържанието на същата не изключва направените от съда констатации,
доколкото в същата е посочено, че застрахователната премия се дължи на четири
вноски и неплащането на някоя от тях води до прекратяване на договора. По тези
съображения и съдът не кредитира представената полица с доверие. От друга страна,
възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не
оспорва установените факти, с изключение на обсъдения факт за наличие на сключена
към 18.07.2021 г. валидна застраховка.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
За настоящият съдебен състав се налага извода, че в хода на
административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и материалния закон, което да представлява самостоятелно
основание за отмяна на обжалвания фиш.
Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ за
налагане на санкция на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Съгласно
цитираните норми когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се
2
налага глоба или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
С цитираните норми е направено разграничение за санкциите, въз основа на това
дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3
от КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП /с
изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП/.
Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради
което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на
наказание въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо
средство или система. Нещо повече – касационната инстанция е формирала трайна и
последователна практика /Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по
описа на Административен съд Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД №
1080/2020г. по описа на Административен съд Бургас и много др./, според която когато
нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и
санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на
електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се
изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Настоящият случай е точно такъв, като в
квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от
КЗ, предвид което и същото се наказва именно с електронен фиш, а не с наказателно
постановление.
Не се констатират и нарушения при описание на нарушението, свързани с
изпълнителното деяние, противно на оплакванията на жалбоподателя. Както бе
посочено по-горе, изпълнителното деяние на нарушението се изразява в управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
В случая, субектът, който е управлявал автомобила, не е от значение, тъй като по
силата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не той е лицето, което следва да понесе
административната санкция. Следователно за пълно описание на нарушението е
достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на
констатиране на нарушението моторното превозно средство се е движило, което
изискване на закона е спазено в случая, като в акта ясно е посочено, че се санкционира
собственика на „движещо се, управлявано в момента МПС“.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че описанието на
нарушението отговаря на всички законови изисквания. По аргумент от чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП /към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ/ електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи, като в случая, издаденият електронен фиш отговаря
на този образец. В него фигурира място на нарушението, съгласно справката mOffice
устройството съдържа функция „разпознат регистрационен номер“, като по ясен и
недвусмислен начин се установява, че е заснет автомобил с рег. № **** – собственост
на жалбоподателя. Както бе изложено и по-горе, съдът намира, че описанието на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението е извършено по ясен начин, като
в текста на фиша са посочени дата, час, място на нарушението, описание на вида МПС
/товарен автомобил/, регистрационен номер, данни за собственика и законния му
представител, както и описание на самото нарушение – движение при отсъствие към
3
датата на валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Предвид изложеното,
всички факти, относими към нарушението на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ са описани в пълнота, противно на оплакванията, като във фиша е посочен и
неговият издател. Не могат да се споделят съображенията на жалбоподателя, че от
фиша не става ясно, дали се ангажира отговорността на физическо или юридическо
лице. От съдържанието на същия се установява категорично, че в ред „собственик“ е
посочено именно дружеството „С.Ф. **“ ЕООД, а в ред „законен представител на
фирмата“, освен иманата на физическото лице, отново е посочено качеството му по
отношение на фирамата.
Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществена
санкция. Както е прието в практиката на касационната инстанция / Решение № 1632 от
8.10.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г./, за реализиране
отговорността по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо системата за установяване
на нарушенията автоматично да събира данни за наличието на действаща застраховка
ГО за съответния автомобил. В случая системата е генерирала такава справка на
18.07.2021 г., 12:00:04 часа. Налага извод, че полицейските служители нямат достъп до
генерираната справка, като същата единствено е принтирана впоследствие от паметта
на устройството и приложена по делото. Впоследствие, при справка по ДКН на
собственото на жалбоподателя МПС с Гаранционен фонд, отново е установено
отсъствие към процесната дата на активна застраховка „Гражданска отговорност“,
предвид което и представената полица не е годна да опровергае установения факт. Още
повече към същата не са представени доказателства за заплащане на дължимите вноски
към датите 11.04.2021 г и 11.07.2021 г., а видно от съдържанието на застрахователния
договор несвоевременното им плащане води до прекратяване на застраховката, какъвто
съдът намира, че е процесният случай.
По изложените съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия
Г № 0039605/18.07.2021 г. на ОД на МВР - Бургас, с който на „С.Ф. **“ ЕООД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: с. Д.П. ***, общ. К., обл. П., ул. **, № **0,
представлявано от управителя Б. АС. Н., на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т.
2 от КЗ за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4