№ 6573
гр. С., 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110138414 по описа за 2022 година
Софийски районен съд е сезиран с искова молба от „фирма“ ООД срещу „фирма“ ООД,
в която е направено искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 1067,22 лева, представляваща главница по Фактура № **********/24.04.2017
г. и Фактура № **********/22.05.2017 г. за заявени и излъчени по радиото търговски
съобщения, както и сумата от 649,82 лв., представляваща неустойка за забавено
изпълнение за периода от 18.04.2019 г. до 18.04.2022 г., уговорена в чл. 33, ал. 2 от
Общите условия на ищеца, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 2988 от 21.04.2022 г. по гр.д. № 5572/2022 г. по описа на Районен съд П.,
X граждански състав.
Ответникът „фирма“ ООД, в срока по чл. 119, ал. 4 ГПК, е направил възражение
за местна неподсъдност на делото, като е посочил, че на основание чл. 105 ГПК
компетентен да разгледа иска е съда по седалището на ответника, а именно Районен
съд – гр. П..
Съдът намира възражението за основателно.
Общата местна подсъдност е установена в разпоредбата на чл. 105 ГПК,
съгласно която искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес
или седалището на ответника. Определената от закона подсъдност не може да бъде
променяна по съгласие на страните (чл. 117, ал. 1 ГПК), т.е. правилата относно
подсъдността имат императивен характер. Законът допуска обаче, по изключение,
страните да договарят подсъдност различна от законоустановената, т.нар. договорна
подсъдност. Съгласно чл. 117, ал. 2 ГПК, с писмен договор страните по имуществен
спор могат да посочат друг съд, а не този, на който делото е подсъдно съобразно
правилата на местната подсъдност, с изключение на подсъдността по чл. 109 ГПК по
местонахождение на недвижимия имот. Уговорката между страните по спора следва да
е направена в писмена форма, която е форма за действителност, като може да се
съдържа в отделно съглашение между страните или под формата на клауза в договор,
спора по който е предмет на съглашението за подсъдност.
В настоящия случай ищецът нито твърди, нито доказва страните да са сключили
писмен договор, включващ клауза за избор на местно компетентен съд, а напротив –
сочи се, че задълженията на ответника произтичат от неформален договор за излъчване
на търговски съобщения по смисъла на чл. 73, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията
1
договор. Ищецът се позовава на чл. 44 от Общите условия за излъчване на търговски
съобщения в радиоуслуги в програмите на BTV Radio Group, съгласно който
компетентен да разгледа възникналите между страните спорове е този в гр. С..
Съгласно чл. 78 от Закона за радиото и телевизията писмената форма при
сключване на договора за разпространение на търговски съобщения е изискване за
действителност на сделката. Според разпоредбата на чл. 298, ал. 2 ТЗ когато за
действителността на сделката е предвидена писмена форма, установените от търговеца
общи условия обвързват другата страна само ако са й предадени при сключването. Не
се установява общите условия да са предадени на ответника, поради което не може да
се приеме, че е налице хипотезата на чл. 117, ал. 2 ГПК, респективно Софийският
районен съд не е компетентен да разгледа спора, с който е сезиран.
В чл. 108, ал. 1 ГПК е уредено правилото, че искове срещу юридически лица са
предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. При извършена
служебна справка в Търговския регистър, съдът установи, че „фирма“ ООД е със
седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „К“ №.., поради което делото следва да
бъде разгледано от Районен съд П..
За пълнота следва да се отбележи, че от посочената справка се установява, че
ответното дружество има регистриран клон със седалище и адрес на управление в гр.
С., ул. „Б.“ №... Съгласно чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК по спорове, възникнали от преки
отношения с поделения или клонове на юридическото лице, исковете могат да се
предявят и по местонахождението на поделението/клона. Предявяването на иск по
местонахождението на клона е предоставеното на преценката на ищеца и ако той не е
избрал предвидената в чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК местна подсъдност, включително
защото не твърди, че спорното правоотношение произтича от преки отношения с клона
на юридическото лице, сезираният с иска съд не може да приложи служебно
посочената разпоредба. Исковата молба не съдържа твърдения, че спорното
правоотношение произтича от преки отношения с регистрирания в гр. С. клон на
дружеството - ответник, което означава, че при предявяване на иска ищецът не е
упражнил правото на избор на местна подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК.
По тези мотиви производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за
разглеждане на надлежния съд - Районен съд П., поради което и на основание чл. 118
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 38414/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 56 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2