РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Бургас, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20212120203812 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба от „ОМВ България“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 90, ет. 20, Булстат:
*********, представляван от Д.-С. Т., ЛНЧ:***, управител и Е. А. У., ЕГН:
********** срещу наказателно постановление № 46689 от 07.05.2021 г,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция “Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите, оправомощен със Заповед №
675/21.08.2019г. от Председателя на КЗП, с което на основание чл. 200 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на фирмата - жалбоподател е
наложена имуществена санкция, в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 19,
ал. 5 от ЗЗП.
С жалбата се изразява несъгласие с горепосоченото наказателно
постановление. Моли се съда да отмени оспореното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовани,
1
не се явява представител. Не изразяват становище. Не сочат доказателства.
Не правят искане за разноски.
Процесуалният представител на ответника по жалбата изразяват
становище, НП да бъде потвърдено. Не сочат доказателства. Правят искане за
разноски.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред
съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление.
Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид на това, съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
При извършена проверка, по повод постъпила потребителски сигнал с вх.
№ Б-03-957/09.11.2020г., касаещ несъответствие в обявената цена на етикет и
тази при заплащане на касата на стока - пелети 75гр. срещу фирмата –
жалбоподател, проверяващите – служители в Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол установили, че при направена контролна
покупка на стока - пелети 75гр. е обявена продажна цена на етикет 1,79лв.
При заплащане на касата, цената била 2,09лв., за което бил издаден касов бон,
който е неразделна част от Констативен протокол № 2698308/09.11.2020г.
АУАН № 0046689, съставен на 11.11.2020 г., бил е съставен в
отсъствието на нарушителя, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН, било издадено и атакуваното НП, в което АНО
възприел описаната по-горе фактическа обстановка.
Изложената фактическа обстановка, безспорно се установява от
събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени
доказателства.
В хода на съдебното производство, бил разпитан актосъставителят Г.,
чиито показания съдът кредитира, тъй като те са последователни и
безпротиворечиви и се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на страните, както и като съобрази разпоредбите на
закона, намира следното:
2
При образуването и провеждането на административно-наказателното
производство, не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до опорочаване на крайния акт и до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен орган в изискуемата от
закона форма като са спазени всички реквизити, посочени в разпоредбата на
чл. 42, ал. 1 ЗАНН. В съставения АУАН подробно е посочено в какво се
изразява нарушението и кой законов текст е нарушен и следователно
нарушителят още от самото начало е бил запознат с нарушението и с
правната квалификация на извършеното.
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление също
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да се явяват
основание за неговата отмяна. Настоящият състав счита, че са спазени всички
императивните изисквания на нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и твърденията
в жалбата за нарушения на процесуалните правила са неоснователни.
Нарушението на дружеството е описано подробно, както и обстоятелствата,
при които то е извършено, посочени са датата и мястото на извършване.
Проверката е била извършена и констативния протокол е приложен по делото.
По никакъв начин в случая, не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя. НП е издаден въз основа на съставения преди това АУАН и
нарушителят е бил запознат с неговото съдържание. В издаденото НП е
посочена нарушената законова разпоредба, както и основанието, на което се
налага санкцията на дружеството. В заключение съдът не откри съществени
нарушения на процесуалните правила при издаването на обжалваното НП и
АУАН, които евентуално биха довели до незаконосъобразност.
С оглед установената по делото фактическа обстановка, съдът счита, че с
изпълнителното деяние, описано в съставения АУАН и в издаденото въз
основа на него НП, жалбоподателят действително е извършил нарушение на
разпоредбата на чл. 19, ал. 5 ЗЗП, съгласно която обявяването на различни
цени за един и същ вид стока в търговския обект е забранено, с изключение
на случаите по чл. 6.
Безспорно е налице посочване на две различни цени за една и съща
стока, което неминуемо би повлияло на решението на потребителя да вземе
избор дали да я закупи. Не може да се обсъжда наличие на вина, тъй като се
касае за търговец, който е юридическо лице. Неоснователни са доводите на
3
фирмата – жалбоподател за липса на доказателства на нарушението, поради
което съдът ги приема като защитна теза, с цел оневиняване и избягване на
административно наказателна отговорност.
Воден от гореизложеното, съдът счита, че с обжалваното НП
жалбоподателят – като ЮЛ, правилно е бил санкциониран на основание
разпоредбата на чл. 200 ЗЗП, предвиждаща за нарушение на разпоредбите по
чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на
виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите
лица - имуществена санкция, в размер от 300 до 3000 лв.
В случая, наказанието е определено в минималния размер от 300 лв.
Сочените в жалбата основания, по мнението на съда са годни да обусловят
единствено налагане на санкция в размер на минималния, предвиден в закона,
но не и да обусловят приложението на института на чл. 28 ЗАНН по
отношение на извършеното от дружеството административно нарушение.
Въпреки липсата в случая на реални общественоопасни последици от
нарушението на жалбоподателя, това нарушение само по себе си – с оглед,
характера му, интересите които засяга и възможните неблагоприятни
последици от него, се явява такова със завишена степен на обществена
опасност, поради което чл. 28 ЗАНН е неприложим.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е
потвърдено, поради което, в полза на АНО, следва да бъдат присъдени
разноски, които Съдът определи в размер на 100 /сто/ лева, за
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 46689 от 07.05.2021 г,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция “Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите, оправомощен със Заповед №
675/21.08.2019г. от Председателя на КЗП против „ОМВ България“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“, бул.
4
„Цариградско шосе“ № 90, ет. 20, Булстат: *********, представляван от Д.Ч.
Т., ЛНЧ: ***управител и Е. А. У., ЕГН: **********, с което на основание чл.
200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на фирмата - жалбоподател е
наложена имуществена санкция, в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 19,
ал. 5 от ЗЗП.
ОСЪЖДА „ОМВ България“ ООД, Булстат: *********, да заплати на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище
Бургас към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, сумата от 100 /сто/ лева, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Бургаския
административен съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5