Решение по дело №1631/2017 на Районен съд - Търговище

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№  95                                          28.02.2018 година                                     град Търговище

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Районен съд Търговище                                                                       единадесети състав

На петнадесети февруари                                             две хиляди и осемнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

                       Съдия:Йоханна Антонова

 

Секретар:Янита Тончева

 Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1631 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 238 от ГПК по предявени искове с правно основание чл.  79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 8, ал.4,във вр. с ал.1 от ЗАЗ и по чл. 86,ал.1 от ЗЗД.

           Ищецът Министерството на земеделието, храните и водите на Република България, в качеството му на процесуален субституент на държавата, представлявано от Министъра на земеделието, действащ чрез упълномощен представител по реда на чл.24,ал.1 във вр. с чл. 33,ал.4 от ЗСПЗЗ-С.Е. -Директор на ОблД”Земеделие”-Търговище, твърди в исковата молба, че между него и ответника „ФОРЕСТ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК ********* гр.Търговище, представлявано от Н.Д. е сключен Договор за аренда на земеделски земи от ДПФ № ПС-02-ОМ-03/29.07.2013г., вписан в СВ гр. Омуртаг под вх. Рег.№ 1785,акт № 6,т. IV имотна партида 26018/26036 на 01.08.2013г., въз основа на който ищецът предоставил на ответника земеделска земя от ДПФ за временно възмездно ползване, като арендния договор е сключен за срок от десет години, считано от стоп. 2013/2014г. Излага, че съобразно уговореното в договора, при сключването му, арендаторът е внесъл уговорената авансова арендна вноска за стоп. 2013/2014г. в размер на 2925,38лв.(след приспадане от авансовата вноска на депозита, внесен от ответника по участието му в търга), като общата годишна арендна вноска е в размер на 10 108,03лв., платима за всяка стоп. година на две вноски-50% авансово-не по-късно от първи октомври на съответната стоп. година и втора вноска от 50%-на датата на изтичане на стоп. година-01.октомври. Излага още, че след направеното първо авансово плащане, ответникът не е извършил останалите плащания, поради което приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове за заплащане на сумата от общо 10 108,03лв., представляваща непогасена част от задължение за арендно плащане за стоп. 2013/2014г.(доплащане) и 2014/2015г.(авансово плащане), претендира и сумата от общо 3 066,66лв., представляваща обезщетение за забава върху сумите за главница за периода 02.10.2014г.-25.09.2017г.; претендират се разноски, като се иска и съдът да определи юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78,ал.8 от ГПК. В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца юрисконсулт Калин Димов пледира за уважаването на претенциите и иска постановяване на неприсъствено решение против ответника, с оглед наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, претендира разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

          В срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмен отговор от ответника не е постъпил. В съдебно заседание същият, редовно призован, не изпраща представител, като не е взел становище по исковете и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

          След преценка на доказателствата по делото и като съобрази направеното искане, съдът приема, че следва да се постанови неприсъствено решение, поради следните съображения:

          Доколкото ответникът не е депозирал писмен отговор в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, не изпраща представител в съдебно заседание и не е поискал делото да се разгледа в отсъствието му, то съдът приема, че са налице предпоставките по чл. 238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение.

          Видно от съдържанието на разпореждане по чл. 131 от ГПК  и призовката до същия, връчени му по реда на чл. 50,ал.2 от ГПК, двукратно му е указано, че при неподаване на писмен отговор, неявяване в съдебно заседание и липса на искане делото да се разгледа в отсъствието му, срещу него може да се постанови неприсъствено решение, поради което съдът приема, че е налице и предпоставката по чл. 239,ал.1,т.1 от ГПК.

          Видно от представените по делото писмени доказателства- Договор за аренда на земеделски земи от ДПФ № ПС-02-ОМ-03/29.07.2013г., вписан в СВ гр. Омуртаг под вх. Рег.№ 1785,акт № 6,т. IV имотна партида 26018/26036 на 01.08.2013г., Протокол-опис към договора, копие на платежен документ и тръжна документация, както и предвид обстоятелството, че върху ищеца не пада доказателственатата тежест да установява отрицателния факт на неплащане на дължимите суми за арендни плащания, съдът приема, че исковете са вероятно основателни, по см. на чл. 239,ал.1,т.2 от ГПК.

          Поради изложеното и като счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, а именно-формалните предпоставки по чл. 238,ал.1 от ГПК, както и тези по същество-по чл. 239,ал.1 от ГПК, съдът приема, че на осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК, следва да се постанови неприсъствено решение против ответника, който следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 10 108,03лв., представляваща непогасена част от задължение за арендно плащане за стоп. 2013/2014г.(доплащане) и 2014/2015г.(авансово плащане), чл.  79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 8, ал.4,във вр. с ал.1 от ЗАЗ, както и  сумата от общо 3 066,66лв., представляваща обезщетение за забава върху сумите за главница за периода 02.10.2014г.-25.09.2017г., на осн. чл. 86,ал.1 от ЗЗД.

          С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на ответника разноските по делото, като по искането на ищеца по чл. 78,ал.8 от ГПК, съдът приема следното: Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако са били защитавани от юрисконсулт. Размерът но присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършваната дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП, като съгл.  разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лева, а съгл. ал.2- за защита по дела с материален интерес, продължила повече от три съдебни заседания, или когато материалният интерес е над 10 000 лв.(както е в случая), възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1.Съдът, съобразявайки относимата правна регламентация, размера на претендираните суми, вида и количеството на извършената дейност по делото приема, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца в размер на 100лв., съгл. чл. 25,ал.1 от НЗПП и още 50лв., съгл. ал.2, или общо в размер на 150лв., на осн. чл. 78,ал.8 във вр. с чл. 37 от ЗПП вр. чл. 25,ал.1-2 от НЗПП.С оглед на изложеното и съобразно изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищеца разноските по делото в размер на 526,97лв. внесена държавна такса, 100лв. внесен депозит за вещо лице, както и 150лв. юрисконсултско възнаграждение, или общо 776,97лв., на осн. чл. 78,ал.1 и ал.8 от ГПК.За защита по дела с материален интерес, продължила повече от три съдебни заседания, или когато материалният интерес е над 10 000 лв., възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1.

          Мотивиран от изложеното, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И  :

 

 

          ОСЪЖДА на осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК „ФОРЕСТ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Великотърновско шосе4, № 4, Комплекс“Руски цар“,  представлявано от Н.Д., да заплати на Министерството на земеделието, храните и водите на Република България, в качеството му на процесуален субституент на държавата, представлявано от Министъра на земеделието, действащ чрез упълномощен представител по реда на чл.24,ал.1 във вр. с чл. 33,ал.4 от ЗСПЗЗ-С.Е. -Директор на ОблД”Земеделие”-Търговище, следните суми: сумата от общо 10 108,03лв., представляваща непогасена част от задължение за арендно плащане за стоп. 2013/2014г.(доплащане) и 2014/2015г.(авансово плащане), чл.  79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 8, ал.4,във вр. с ал.1 от ЗАЗ, както и  сумата от общо 3 066,66лв., представляваща обезщетение за забава върху сумите за главница за периода 02.10.2014г.-25.09.2017г., на осн. чл. 86,ал.1 от ЗЗД, дължими по Договор за аренда на земеделски земи от ДПФ № ПС-02-ОМ-03/29.07.2013г., вписан в СВ гр. Омуртаг под вх. Рег.№ 1785,акт № 6,т. IV имотна партида 26018/26036 на 01.08.2013г.

          ОСЪЖДА „ФОРЕСТ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Великотърновско шосе4, № 4, Комплекс“Руски цар“,  представлявано от Н.Д., да заплати на Министерството на земеделието, храните и водите на Република България, в качеството му на процесуален субституент на държавата, представлявано от Министъра на земеделието, действащ чрез упълномощен представител по реда на чл.24,ал.1 във вр. с чл. 33,ал.4 от ЗСПЗЗ-С.Е. -Директор на ОблД”Земеделие”-Търговище, разноските по делото в размер общо на 776,97лв., на осн. чл. 78,ал.1 и ал.8 от ГПК.За защита по дела с материален интерес, продължила повече от три съдебни заседания, или когато материалният интерес е над 10 000 лв., възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1.

          РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 от ГПК.

          ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

 

                                                                          Съдия: