№ 7264
гр. С, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110159013 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Софийски районен съд е сезиран с предявен от Л. И. Л., с ЕГН **********,
срещу Сдружение на собствениците „СС на Х Б 45“, БУЛСТАТ ****, представлявано
от И. Л. С. – председател, за отмяна на решение, взето на Общо събрание на
Сдружението на собствениците, проведено на 20.10.2022г. съгласно което ползване на
таванските помещения следва да е само за собствени нужди без отдаването им под
наем. Ищецът твърди, че са допуснати съществени нарушения на правилата на ЗУЕС
при свикване и провеждане на събранието.
Ответникът Сдружение на собствениците „СС на Х Б 45“, БУЛСТАТ ****,
представлявано от И. Л. С. посочва, че поканата за ОС е изготвена и поставена от
ищеца, който е касиер и заместник управител на „СС на Х Б 45“ и действително е с
отбелязана дата 6 дни преди събранието, поради което е свикано ново ОС. Посочва се,
че таванското помещение на ищеца няма нужните документи за преустройство от
сервизно помещение в такова за живеене и отдаване под наем.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Настоящият съдебен състав счита, че така предявеният иск е допустим, поради
следните съображения: съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата за отмяна
на незаконосъобразно решение на общото събрание се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Не се спори между страните, че ОС е
проведено на 20.10.2022г., но не се установява по делото да е изготвен надлежен
Протокол от ОС и същия да е разгласен, т.е. да е поставено съобщение за изготвен
1
протокол. Исковата молба е подадена на 31.10.2022г., т.е. не по-малко от месец след
провеждане на ОС, поради което следва да се приеме, че иск е депозиран в
законоустановения срок, поради което се явява допустим.
В тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1. качеството собственик на обект в сградата в режим на ЕС; 2.сочените
в исковата молба законови нарушения на решенията на ОС, проведено на 20.10.2022г.
В тежест на ответника е да установи факта, че е спазена процедура по свикване и
провеждане на ОС и че атакуваното решение е взето законосъобразно от ОС на ЕС,
проведено на 20.10.2022г.
При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск следва
да се вземат предвид следните съображения:
Разпоредбата на чл. 40 и следв. от ЗУЕС регламентират правото на всеки от
етажните собственици да оспори решение на общо събрание на етажните собственици
относно неговата законосъобразност. В този смисъл с исковата претенция съдът
извършва контрол единствено относно законосъобразността на приетите решения на
общото събрание на етажните собственици, без да се произнася относно тяхната
целесъобразност. В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че ищецът е активно
легитимиран да предяви исковата претенция, доколкото видно от Постановление за
възлагане на недвижим имот от 22.11.2010г., намиращо се на стр.12 от делото се
установява, че ищецът е собственик на обект в сградата в режим на ЕС – апартамент на
ет.3 и таванско помещение, находящи се в гр.С, ул.“Х Б“ №45.
Доколкото предявеният иск е регламентиран като средство за защита срещу
незаконосъобразните решения на общото събрание, в тежест на ответната страна е да
докаже, че са спазени процесуалните правила при приемане на решенията, тъй като
обхватът на съдебна защита е относно спазване на закона. В тази връзка при анализа на
събраните по делото доказателства досежно законосъобразното провеждане на общото
събрание, следва да се изложат следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, която се поставя на видно и общодостъпно място в сградата не по-късно от 7
дни преди датата на провеждането му, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.
Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може
да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Съдът
намира, че в конкретния случай процедурата по свикване на общо събрание не е
спазена. От страните не се твърди събранието да е свикано в случай на неотложност,
поради което следва да се приеме, че е приложим общия ред за свикване. По делото
обаче е представена Покана за общо събрание на Сдружението на собствениците, с
2
посочена дата на провеждане и дневен ред. В поканата е поставен подпис на И. С., като
управител на ЕС и на още едно лице, като може да се приеме, че това са лицата,
свикали събранието. Не е изпълнено задължението, вменено с чл.13, ал.1 ЗУЕС за
отбелязване на датата и часа на поставяне на поканата, като не се представя и протокол
за поставяне на поканата, нито се твърди такъв изобщо да е изготвян. Не се спори
между страните, че поканата е поставена във входа на 14.10.2022г., като е публикувана
и като снимка във Вайбър група на ЕС. В писмения отговор, подаден от И. С. е видно,
че изначално при поставяне на поканата е било ясно, че до датата на свикване на
събрание е имало само 6 дни. Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС общо събрание може да бъде
проведено най-рано на осмия ден след поставяне на съобщението, освен ако се касае за
неотложен случай. От дневния ред е видно, че не е бил на лице неотложен случай, но
въпреки това събранието е проведено с два дни по-рано от предвиденото в чл.13, ал.1
ЗУЕС.
Следователно са на лице нарушения на свикването на ОС – липсват
доказателства за поставяне на покана в съответствие с чл.13, ал.1 ЗУЕС и събрание е
проведено преди изтичане на срока, предвиден в разпоредбата, които са достатъчни за
приемане, че същото е незаконосъобразно свикано, а взетите решения подлежащи на
отмяна.
Без никакво значение е кой е изготвил покана за свикване на ОС, доколкото
свикващия събранието следи за законосъобразното му свикване и провеждане.
Не се спори между страните, че на ОС на ЕС от 20.10.2022г. е взето решение
ползването на таванските помещения да се извършва само за собствени нужди, без да
се отдават под наем. Доколкото събранието не е свикано законосъобразно, така взетото
решение следва да се отмени.
С оглед изложеното предявения иск се явява основателен и доказан.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски
възниква за ищеца като същите възлизат на сумата от 480.00 лева /ДТ в размер на 80.00
лева и адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева/. Не са на лице основания за
освобождаване на ответната ЕС от заплащане на разноски, доколкото събранието е
свикано от лице, различно от ищеца и няма доказателства последния да е отговорен за
провеждането му не в съответствие с чл.13, ал.1 ЗУЕС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС по иск на Л. И. Л., с ЕГН **********
и адрес: гр.С, бул.„Д” №57, вх.Д, ет.5, ап.14 срещу Сдружение на собствениците „СС
3
на Х Б 45“, БУЛСТАТ ****, представлявано от И. Л. С. – председател, решение, взето
на Общо събрание на Сдружението на собствениците, проведено на 20.10.2022г.
съгласно което ползване на таванските помещения следва да е само за собствени
нужди без отдаването им под наем.
ОСЪЖДА Сдружение на собствениците „СС на Х Б 45“, БУЛСТАТ ****,
представлявано от И. Л. С. – председател да заплати, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на
Л. И. Л., с ЕГН ********** и адрес: гр.С, бул.„Д” №57, вх.Д, ет.5, ап.14 сумата от
480.00 лева – разноски за производството пред СРС.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4