Р Е Ш Е Н И Е
№ 260484/30.11.2020г.
гр.в., 27.11.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА, като разгледа докладваното
от председателя АНД
№
1007 по описа за 2020
год. и за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН въз основа на жалба предявена
от „С.1.“ООД, представлявано от
управителя В.С.С. против НП № ГМД-33/27.12.2019 г. на Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“ –
Североизточна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“към ДАМТН, с което на основание чл. 52 г от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ на юридическото лице е наложено
административно наказание “Имуществена санкция“ в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б т.1 от ЗТИП, във вр.
4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 33, т. 3 и т.4, във връзка с чл. 17, ал. 2 и
чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически
съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението
(НСИОСЕСПИОГН, Обн. - ДВ, бр. 23/2016 г., в сила от
20.04.2016 г./ и на основание чл. 52д от ЗТИП му е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 250/двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във
връзка с чл. 33, т. 2 от НСИОСЕСПИОГН.
В
жалбата си въззивникът твърди, че при осъществяваната от
него дейност в период от 5 години, всички стоки са били придружавани от
необходимите по закон документи. Същият излага твърдение, че в хода на
проверката контролните органи не са се легитимирали и не са изпълнявали коректно служебните си задължения. Сочи, че не му е надлежно връчено обжалваното
НП, с което е опорочено административно-наказателното производство. Навежда
доводи за маловажност на случая по смисъла на нормата на чл. 28 от ЗАНН. Иска
се НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание въззивникът, редовно
призован, се представлява от управителя В.С. и адв. В.,
който поддържа жалбата с наведените в нея основания.
В заседание по същество се пледира НП да бъде отменено с оглед изложените в
жалбата доводи и постъпили по делото писмени бележки. Сочи се, че процесната лампа против насекоми е с произход Китай и
единствено когато е възможно се нанася търговската марка върху опаковката и
картонената кутия, и тъй като в случая е предлагана само една лампа е нямало
практическа възможност да бъде нанесено отбелязването.
В писмените бележки, адресирани до съда се твърди, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения. Твърди се, че в АУАН не са
вписани изискуемите по закон реквизити досежно актосъстовителя и свидетеля по акта. Твърди се, че актосъставителят е изготвил издаденото НП в нарушение на
закона.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 20.08.2019 г. е извършена проверка от св. Г.Д. – гл.инспектор в ДАМТН и
св. Д.А. – гл.инспектор в ДАМТН извършили проверка в търговски обект: „магазин
промишлени стоки с." гр. с., ул. "х.к." №*, вх. А, стопанисван
от „С.1." ООД. В присъствие на служител на магазина, е установено, че се
предлага за продажба
лед лампа
против насекоми със следните отбелязвания върху същата - марка: липсва; модел:
YY-2266; бар код: 695043570010, произход Китай. Данни нанесени върху
опаковката: опаковка картонена кутия - модел YY-2266, бар код 695043570010; Led mosquito killer;
Made in Chine.
Технически данни нанесени върху кутията - 0.8 W. Данни нанесени върху кабела -
2.5А, 250 V- ; маркировка за съответствие СЕ - нанесена на щепсела. Цена в
търговския обект- 13.60 лв., наличност -1 брой.
Констатирано е, че провереният и описан продукт е електрическо съоръжение,
предназначено за използване при променливо напрежение 50 V до 1000 V и попада в
обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието
на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на
напрежението (НСИОСЕСПИОГН, Обн. - ДВ, бр. 23/2016
г., в сила от 20.04.2016 г.; изм., бр. 32/2016 г., в сила от 13.06.2016 г.,
Приета с ПМС № 47/2016 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от Закон за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, обн.
ДВ, бр. 86/1999 г., поел. изм. ДВ. бр. 1/2019 г).
При проверката в търговския обект, св. Д.
е установил, че описаният продукт
се предлага без нанесено име и адрес на производител и вносител върху продукта,
опаковката или документ, който придружава продукта в нарушение на чл. 4б, т. 1
от ЗТИП, във връзка с чл. 33; т. 3 и т.4, във връзка с чл. 17, ал. 2 , вр. с чл. чл. 25,
ал. 1 от НСИОСЕСПИОГН. Установено било и също, че описаният продукт се предлага
без инструкция и/или указание за употреба на български език, в нарушение на чл.
4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 33, т. 2 от НСИОСЕСПИОГН.
При така установените факти, на дружеството - жалбоподател бил съставен
АУАН за нарушение на 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 33, т. 3 и т.4, във
връзка с чл. 17, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 от НСИОСЕСПИОГН и на чл. 4б, т. 4 от
ЗТИП, във връзка с чл. 33, т. 2 от НСИОСЕСПИОГН затова, че на 20.08.2019 г., в търговски обект, „магазин
за промишлени стоки с.", намиращ се в гр. с., ул. "х.к." №1, вх.
А, в качеството си на търговец по смисъла на §1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните
разпоредби на ЗТИП, предлага лед лампа против насекоми с посочени в акта
индивидуализиращи белези:
1/ без нанесено име и адрес на
производител и вносител върху продукта, опаковката или документ, който
придружава продукта, е извършило нарушение на чл.;
2/ без инструкция и/или
указание за употреба на български език, е извършило нарушение на
Във връзка с констатираното нарушение, с писмо-покана, изх. №
81-02-741/01.10.2019г. на ДАМТН, В.С., управител на „С.1." ООД е поканен
на 18.10.2019 г. от 15:00 до 15:30 часа в РО НП Североизточна България, при
Главна Дирекция "Надзор на пазара", на адрес: гр. в., кв. „Владислав Варненчик", ул."Мургаш" №5, стая 407, за
съставяне, подписване и връчване на акт за установяване на административно
нарушение. Поканата е изпратена до седалището и адрес на дружеството (получена
на 4.10.2019г. от Дора Чернева видно от направена справка известие за доставяне
№ 8100015383695 на „М и БМ Експрес" ООД) и до адреса на търговския обект
получена на 4.10.2019г. от Дора Чернева видно от направена справка известие за
доставяне № 8100015383696 на „М и БМ Експрес" ООД).
На 18.10.2019 г. АУАН № ГМД - 33/18.10.2019 г. е съставен в отсъствието на
нарушителя при условията на чл. 40, ал. 2 от Закон за административните
нарушения и наказания (ЗАНН, обн., ДВ, бр. 92/1969
г., изм. ДВ, бр. 38/2018 г.).
На основание чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП, АУАН № ГМД - 33/18.10.2019 г. с писмо
изх. № 81-02-741(1)/21.10.2019г. на ДАМТН е предоставен на Кмета на Община с.,
за предявяване и връчване на нарушителя. В отговор с писмо вх. № 81
-02-741(2)/12.11.2019 г. на ДАМТН, Кмета на Община с. предоставя предявен,
връчен и подписан АУАН от нарушителя: В.С. - управител на дружеството, на дата:
07.11.2019 г.
Нарушителят не е упражнил правото си по чл. 44, ал.1 от ЗАНН да направи
писмено възражение по АУАН № ГМД - 33/18.10.2019 г. при предявяване и връчване
на акта, в законоустановения три дневен срок от
подписването му.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл. 52г от ЗТИП и на основание чл. 52д от ЗТИП е ангажирана
административно-наказателната отговорност на въззивника.
В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят - св. Г.Д. , свидетелят по акта – И.Б. и
свидетеля на установяване на нарушението – Д.А.. Въззивникът
не се е възползвал от възможността да доведе за разпит в съдебно заседание допуснатия при условията на водене свидетел.
Приобщени са към материалите по
делото материалите по АНП.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от
събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства,
приобщени към делото .
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност,
обоснованост и справедливост
на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Наказателно постановление №
ГМД-33/27.12.2019 г. на Началника на Регионален отдел – в. на Главна дирекция „Метрологичен надзор”
към ДАМТН е издадено от компетентен орган.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за
обжалване и е приета от съда
за разглеждане и
по същество е основателна по следните съображения.
Съдът в срока за произнасяне
констатира, че макар делото да не е местно подсъдно на РС-в., доколкото
не е направено възражение за ненадлежна подсъдност, произносянето
на друг равен по степен съд, не опорочава съдебното производство, предвид и
трайната съдебна практика в посочения смисъл.
В
хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление
е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото
е съобразено с нормата на чл. 57
от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение
е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се
защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като
наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Съдът не споделя доводите на въззивника, изложени
в писменото становище депозирано по делото за допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила. Видно от съдържанието на съставения АУАН, са посочени
трите имена, местоработата и длъжността, както на актосъставителя,
така и на свидетелите по акта, които данни в достатъчна степен индивидуализират
самоличността на посочените лица, с оглед гарантиране на процесуалната
законосъобразност на производството. От друга страна не се доказаха в хода на
съдебното производство въз основа на събраните доказателства, че лицето, което
е съставило обжалваното НП, че актосъставителят е
участвал в изготвянето и на издаденото НП.
Като разгледа жалбата по
същество, съдът установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 4б от
ЗТИП търговците са длъжни да предлагат
само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките
по прилагането по чл. 26а са: т. 1. с
обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1; т. 2.
(доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и допълнителна
маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7. Видно от нормата на
чл. 4а ал.1 от ЗТИП, диспозитива й визира производителите,
вносителите и/или други лица, когато това е предвидено в наредбите по чл. 7
и/или в мерките по прилагането по чл. 26а.
Съгласно разпоредбата на чл. 17 ал.2 от НСИОСЕСПИОГН /Наредбата/ производителят
нанася върху електрическото съоръжение своето име и регистрирано търговско
наименование или регистрирана търговска марка, и пощенския адрес, на който може
да се осъществи връзка с него. Когато това не е възможно, производителят нанася
информацията върху опаковката или в документ, който придружава електрическото
съоръжение. Адресът посочва едно-единствено място, където производителят може да
бъде намерен, и се представя по начин, разбираем за крайните ползватели и
органите за надзор на пазара.
Нормата на чл. 25 ал.1 от Наредбата
задължава вносителят да нанася върху
електрическото съоръжение своето име и регистрирано търговско наименование или
регистрирана търговска марка, и пощенския адрес, на който може да се осъществи
връзка с него. Според нормативното задължение, визирано в цитираната норма, адресът
се представя по начин, разбираем за крайните ползватели и органите за надзор на
пазара.
Разпоредбата на чл. 33 от Наредбата сочи: „. Преди да предостави на пазара
дадено електрическо съоръжение, дистрибуторът се уверява, че 1. маркировката "CE"
е нанесена съгласно чл. 12; 2. електрическото съоръжение е придружено от
инструкции и информация за безопасност на български език и от другите изисквани
документи; 3. производителят е изпълнил задълженията си по чл. 17; 4.
вносителят е изпълнил задълженията си по чл. 25.
Според нормата на §1 т. 6 от ДР на ЗТИП "Дистрибутор" е всяко
физическо или юридическо лице във веригата на доставка, различно от
производителя или вносителя, което предоставя електрическо съоръжение на
пазара.
Анализът на визираните разпоредби, сочи, че безспорно
дружеството-жалбоподател, в качеството на търговец по § 1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП
и дистрибутор по смисъла на §1 ал.1 т.6 от ДР на ЗТИП е нарушило цитираните
норми, като е предлагало в стопанисвания от същото обект продукт, без нанесено
име и адрес на производител и вносител върху продукта, опаковката или документ,
който придружава продукта и без инструкция и/или указание за употреба на
български език. По посочения начин, безспорно са осъществени визираните в НП
нарушения, които са предвидени в диспозицията на санкционните норми на чл. 52г
от ЗТИП и чл. 52д. от ЗТИП.
Доколкото визираните санкционни норми предвиждат отделни състави на
нарушение в случаите, когато не е посочено наименованието и адрес на управление
на производителя и вносителя на конкретната стока, съотв.
в случаите, когато стоката е без инструкция и/или указание за употреба на
български език,, съдът намира, че правилно
въз основа на установената фактическа обстановка е ангажирана
административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за осъществяването
на две отделни деяния, като на същото са наложени две административни
наказания, предвидени в цитираните норми.
Съдът оценява като неоснователни доводите на въззивника
касаещи обективната невъзможност респ. затруднение, твърдяно от същия за
нанасяне на надлежните отбелязвания върху стоката. Отговорността на търговеца е
обективна такава и с оглед цитираните разпоредби го ангажира да не предлага за
продажба стока, която не отговаря на изискванията на закона, в т.ч. и на
цитираните в НП като нарушени наредби. Поради изложеното, дори да се приеме, че
с оглед характеристиките на конкретната стока, върху същата е било обективно
невъзможно да се направи надлежно отбелязване, посоченият факт не освобождава въззивника от административно-наказатена
отговорност поради наличие на възможност същия да не предлага стоката за
продажба.
Съдът не споделя доводите на въззивника за наличие
на предпоставки за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН поради маловажност на
извършените нарушения. Действително от доказателствата по делото се установява,
че процесният продукт е единствения такъв, установен
в хода на проверката без надлежно отбелязани реквизити върху него, което
обстоятелства обаче не следва да се съобрази като обуславящо явната незначителност на
обществената опасност на нарушенията респ. липсата на обществена опасност от
осъществяването им. Това е така, доколкото от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта е видно, че проверката
не е била всеобхватна, а именно по отношение на всички продукти в магазина, съотв. се касае за извършване на формални нарушения с осъществяването
на които винаги се засягат обществените отношения, които дерогираните
норми са призвани да гарантират, а именно – правата на потребителите да получат
информация за безопасността на продутите и за лицата,
които носят отговорност за качеството и безопасността им.
Като взе предвид, че административните санкции са определени в минималния,
предвиден в закона размер, съдът намери, че не следва да се произнася по
въпроса за индивидуализацията на същите.
С оглед на изложените съображения, съдът счита, че обжалваното НП е
законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдано.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
ГМД-33/27.12.2019 г. на Началника на Регионален отдел „Надзор на
пазара“ – Североизточна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“към ДАМТН,
с което на „С.1.“ООД на основание чл. 52
г от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ на юридическото
лице е наложено административно наказание “Имуществена санкция“ в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б т.1 от ЗТИП, във вр. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 33, т. 3 и т.4, във
връзка с чл. 17, ал. 2 и чл. 25, ал. 1
от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на
напрежението (НСИОСЕСПИОГН, Обн. - ДВ, бр. 23/2016
г., в сила от 20.04.2016 г./ и на основание чл. 52д от ЗТИП му е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 250/двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП,
във връзка с чл. 33, т. 2 от НСИОСЕСПИОГН.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- в..
След влизане в сила
на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ при РС- в.: