№ 32975
гр. София, 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110145297 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД Е АД срещу ЗД
„БУЛ ИНС“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 10.06.2022 г. в района на гр. София, на
неурегулирано кръстовище на ул. „Люботрън“ и ул. „Капитан Тодор Начев“ е
настъпило ПТП с участието на л.а. „Ауди А3“ с рег. № ..............., управляван
от ММ, и л.а. „Мазда 3“ с рег. № . управляван от С В, при следния механизъм:
водачът на л.а. „Ауди А3“ с рег. № ............... не пропуска дясно стоящия л.а.
„Мазда 3“ с рег. № . поради което го е удря, в причинна връзка с което на
последния са причинени щети. Твърди, че към датата на ПТП л.а. „Мазда 3“ е
застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“,
полица № 00500100450826/10.06.2022 г. със срок на валидност: 14.02.2022 г.
– 13.02.2023 г. Твърди, че в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от общо 7 034, 58 лв., от
която: на 23.12.2022 г. – сумата от 6 473, 21 лв. и на 03.01.2023 г. – сумата от
561, 37 лв. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на
застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската
отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 7 034, 58 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или
общо за сумата от 7 049, 58 лв. Твърди, че ответникът е погасил чрез
прихващане задължението до размера на сумата 6 633, 96 лв., при което е
останал непогасен остатък в размер на 415, 62 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 415, 62 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно
1
вземане по щета № **********, ведно със законна лихва от исковата молба
до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с който оспорва иска по основание и размер.
Оспорва да дължи сумата 415, 62 лв., представляваща разход за заместващ
автомобил. Твърди, че като застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ покрива щети във връзка със стойността на увредения
автомобил, живота и здравето на пътниците в него, но не и разходи, които са
във връзка с невъзможността този автомобил да се ползва. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на
застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане
от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение,
вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования
по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП
застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по
спора; размера на действително претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от
ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2
ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи
от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 10.06.2022 г. в района на гр. София, на неурегулирано кръстовище на
ул. „Люботрън“ и ул. „Капитан Тодор Начев“ е настъпило ПТП с
участието на л.а. „Ауди А3“ с рег. № ..............., управляван от ММ, и л.а.
„Мазда 3“ с рег. № . управляван от С В, при следния механизъм: водачът
на л.а. „Ауди А3“ с рег. № ............... не пропуска дясно стоящия л.а.
„Мазда 3“ с рег. № . поради което го е удря, в причинна връзка с което на
последния са причинени щети;
2. към 10.06.2022 г. л.а. „Мазда 3“ с рег. № СВ 3492 НМ е бил застрахован
при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица №
00500100450826/10.06.2022 г. със срок на валидност: 14.02.2022 г. –
13.02.2023 г.;
3. към 10.06.2022 г. гражданската отговорност на водача на л.а. „Ауди А3“
с рег. № ............... е била застрахована при ответника;
4. ищецът в качеството на застраховател е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от общо 7 034, 58 лв., от която: на
2
23.12.2022 г. – сумата от 6 473, 21 лв. и на 03.01.2023 г. – сумата от 561,
37 лв.;
5. ответникът е погасил задължението до размера на сумата 6 633, 96 лв.;
6. на водача на л.а. „Мазда 3“ с рег. № СВ 3492 НМ е бил предоставен
заместващ автомобил, като стойността на заплатената от ЗД Е АД
наемната цена възлиза на сумата 415, 62 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за допускане на
АТЕ, доколкото по въпроси 1-3 касае безспорни между страните
обстоятелства, а по т.4 не е необходима за изясняване предмета на спора.
Следва да се оставят без уважение и исканията за допускане на ССЕ и
гласни доказателства, доколкото касаят безспорни между страните
обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.10.2023 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на СТЕ,
ССЕ и гласни доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4