РЕШЕНИЕ
№ 881
гр. Велико Търново, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20224110100010 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на *, в която се излагат твърдения, че е
собственик на 5/12 идеални части от недвижим имот в *, както и на втория етаж от
построената в него жилищна сграда. Изтъква се, че собственик на останалите идеални части
от поземления имот както и на първия етаж от жилищната сграда в него се явява
ответникът. Ищецът твърди, че през август и септември 2021г. със знанието на ответника е
извършил ремонтни дейности по покрива на къщата на стойност 23993,29 лв., които са били
необходими за нейното запазване. Навеждат се доводи, че половината от извършените
разходи в размер на 11996,65 лв. следва да бъдат заплатени от собственика на жилището на
първия етаж, във връзка с което е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско
дело №3081/2021г., по описа на Великотърновския районен съд, спрямо която е подадено
възражение. С оглед гореизложеното се отправя искане за постановяване на решение, с
което да бъде установено съществуването на вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение №1279 от 29.10.2021г. по частно гражданско дело
№3081/2021г., по описа на Великотърновския районен съд, както и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва предявения иск.
Изтъква се, че 7/12 идеални части от * и първият етаж от построената в него жилищна сграда
първоначално са притежавани от * като въз основа на договор за дарение от 27.05.2004г. и
наследствено правоприемство е възникнала съсобственост по отношение на тях между *.
Ответникът твърди, че ищецът е осъществил ремонта на покрива без негово съгласие, че
1
същият не е бил необходими за запазване на сградата и че претендираната стойност реално
не отговаря на извършеното. Излагат се твърдения, че сумата от 11996,65 лв. е недължима
тъй като на 25.08.2021г. между собствениците на самостоятелни обекти в сградата е
сключено споразумение, с което ищецът се е задължил за своя сметка да ремонтира покрива
срещу предоставяне правото на ползване на подпокривното пространство и вътрешната
стълбищна клетка към втория етаж. Ищецът твърди, че насрещните задължения по
споразумението са изпълнени, поради което отправя искане за отхвърляне на предявения иск
и за присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е иск по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 30, ал. 3 от ЗС.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
По делото не се оспорва, че с договор за продажба от 12.07.2006г. ищецът придобил 5/12
идеални части от недвижим имот в * както и втория етаж от построената в него жилищна
сграда. Останалите 7/12 идеални части от поземления имот и първият етаж от построената в
него къща първоначално били собственост по наследство на *. С договор за дарение от
27.05.2004г. той безвъзмездно прехвърлил 1/2 идеална част от първия етаж от сградата на
*като след смъртта си е наследен от *. В резултат от дългогодишното ползване на сградата,
покривната конструкция се деформирала и постепенно започнала да пропуска вода, която
наводнявала помещенията на втория етаж. Ищецът многократно търсил съдействие от
собствениците на първия етаж за ремонтирането му като поради липса на средства от тяхна
страна през месец август 2021г. било постигнато съгласие това да стане за негова сметка
като *му предоставят самостоятелното ползване на подпокривното пространство. В резултат
на това, на 25.08.2021г. между собствениците на обектите в сградата е сключено
споразумение с нотариална заверка на подписите, с което на ищеца е предоставено да
ползва еднолично подпокривното пространство и вътрешната стълбищна клетка към втория
етаж, срещу задължението за своя сметка до 31.12.2021г. да извърши ремонт на покрива.
Страните постигнали съгласие при бъдеща продажба на самостоятелния обект на първия
етаж, настоящите му собственици да заплатят на ищеца половината от стойността на реално
извършените и доказани с фактури разходи за ремонт на покрива. В изпълнение на
споразумението ремонтните дейности били извършени през август и септември 2021г. от
наети от ищеца работници като след демонтиране на керемидите и старата дървена
конструкция на покрива, била монтирана нова конструкция с подменени керемиди и капаци,
а на стълбището към подпокривното пространство бил поставен дървен парапет. За
покриване на разходите по ремонта за периода от 20.08.2021г. до 27.10.2021г. ищецът
получил от * сумата от 8000 евро като по делото са представени оферта за демонтаж и
изграждане от 16.08.2021г. при цена от 98 лв. за кв. м, оферта за основен ремонт на покрив
от 15.09.2021г., съдържаща изявления на неизвестно лице за платени капаро и остатък
съответно от 7500 лв. и от 12500 лв., оферта за материали от 02.09.2021г. на стойност 80,33
лв. както и стокови разписки за периода от 17.08.2021г. до 02.09.2021г. на обща стойност
2
3829,61 лв. за купуване на керемиди, капаци и елементи за покривна конструкция. След
запознаване със споразумението от 25.08.2021г., ******изразила становище, че то не
отговаря на уговорката със собствениците на жилището на първия етаж, която била за
прехвърляне правото на собственост спрямо идеалните им части от общи части на сградата
срещу извършените разходи за ремонта. В резултат на това, по искане на ищеца свидетелят
* използвайки част от текста на споразумението от 25.08.2021г. изготвил проект за ново
споразумение в този смисъл, включвайки и други общи части от сградата, който не е
подписан от собствениците на самостоятелни обекти. На 27.10.2021г. ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника относно сумата от
11996,65 лв., представляваща половината от заплатената стойност от ремонта на покрива,
във връзка с което е образувано частно гражданско дело №3081/2021г., по описа на
Великотърновския районен съд. Съдът уважил искането на заявителя като на 29.10.2021г.
издал заповед за изпълнение, спрямо която е подадено възражение. Реалната подмяна на
покривната конструкция, керемидите и капаците на процесната сграда и влагането на
материалите, посочени в представените по делото стокови разписки, са установени в хода
на извършената съдебно-техническа експертиза. По средни пазарни цени към края на 2021г.
стойността на ремонта на покрива е определена на 15100 лв. с ДДС, а към момента на
извършване на експертизата стойността е 18100 лв. с ДДС. Вещото лице е изчислило, че в
резултат на ремонтните дейности стойността на къщата към 2021г. и към 2022г. се е
увеличила съответно с 9100 лв. и с 10900 лв. От съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства, съдът достига до извод, че показанията на свидетелите са недостоверни в
частта относно съществуването на уговорка между собствениците за прехвърляне на
идеални части от право на собственост върху общи части на сградата. От една страна са
налице родствена връзка и приятелски отношения между ищеца и свидетелите, а от друга в
показанията на последните има противоречие относно едновременното им присъствие на
мястото, на което се твърди, че са възприели волята на страните, сключили споразумението
от 25.08.2021г. Свидетелят * изтъква, че собствениците на имота на първия етаж са
предложили да отстъпят на * подпокривното пространство срещу разходите за ремонта, без
да споменава на срещата да е присъствал свидетелят *. Последният от своя страна излага, че
на срещата е присъствал ищецът, без да споменава присъствието на *, като волята на
страните била съсобствениците на имота на първия етаж да прехвърлят на *идеалните си
части от правото на собственост спрямо подпокривното пространство. Следва да бъде
посочено, че в изричните пълномощни на съсобствениците на първия етаж, с които са
упълномощили * да сключи от тяхно име с ищеца договор, е посочено че представителната
власт е за безсрочно предоставяне правото на ползване на общи части от сградата –
подпокривно пространство и вътрешна стълбищна клетка към втори етаж, което съвпада с
предмета на споразумението от 25.08.2021г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Ищецът е едноличен собственик на втория етаж от процесната двуетажна жилищна сграда, а
ответникът по дарение и наследствено правоприемство е придобил 5/8 идеални части от
3
правото на собственост спрямо първия етаж от нея. Сградата се намира в режим на етажна
собственост и съгласно чл. 3 от ЗУЕС по отношение управлението на общите й части
приложение намират разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от ЗС. Ищецът
реално е извършил чрез трети лица през август и септември 2021г. ремонтни дейности по
покрива на сградата, които са наложени от износването и овехтяването й предвид
обстоятелството, че къщата е построена преди повече от 50 години и не е ремонтирана.
Целта на тези дейности е свързана с поддържането на сградата в годно състояние за
ползване за жилищни нужди, изискващо преустановяване на процесите по увреждане на
жилищата в нея от проникващата влага през компрометираната покривна конструкция. В
случая ищецът е извършил необходими разноски за поддържане и запазване на имота, а не
подобрения увеличаващи стойността му, които подлежат на възстановяване съгласно
действителната им стойност по реда на чл. 30, ал. 3 от ЗС, а не по правилата на чл. 61, ал. 2
от ЗЗД. Поради тази причина е ирелевантно обстоятелството свързано с уведомяване на
останалите съсобственици на общи части към момента на ремонта или получаване на
съгласие от тях за извършване на този вид разноски. По отношение на вложените материали
за ремонта на стойност 3829,61 лв. са налице стокови разписки, които установяват реалното
им заплащане. По отношение на офертата от 15.09.2021г. липсват данни дали изявлението за
дадени капаро и остатък от общо 20000 лв. принадлежи на лицето, което фактически е
извършило ремонта на покрива, а по отношение на офертата от 02.09.2021г. липсват
доказателства за реалното купуване на посочените в нея материали. Поради изложеното и с
оглед предоставените средства на ищеца от 8000 евро, съдът намира че реално направените
от него необходими разноски следва да се определят по средна пазарна цена на извършените
ремонтни дейности. Същата е определена на 15100 лв. с ДДС, като 5/8 части от половината
й стойност следва да се дължи от ответника при прилагане на правилото на чл. 30, ал. 3 от
ЗС. Тези отношения, обаче са уредени със сключеното между етажните собственици валидно
споразумение, с което по реда на чл. 32, ал. 1 от ЗС са разпределили ползването на
подпокривното пространство и на вътрешна стълбищна клетка към втория етаж като тези
общи части са предоставени на ищеца срещу задължението да ремонтира покрива на
сградата за своя сметка, а в случай на продажба на жилището на първия етаж са постигнали
съгласие за заплащане на половината от извършените разходи за ремонт. За сключване на
сделката на управление не е необходима нотариална форма като липсват доказателства за
създадена у ищеца невярна представа за съдържанието на насрещните престации, въз основа
на която той да е направил волеизявлението си в споразумението от 25.08.2021г. Следва да
се посочи, че докато общите части на сградата имат съответното предназначение, те не
могат да бъдат реално поделяни и от тях не могат да се обособяват самостоятелни обекти на
право на собственост, които да принадлежат на отделен собственик на друг самостоятелен
обект. За да стане това, следва да има съгласие на всички етажните собственици и да се
спазят изисквания на чл. 185, ал. 2 и 3 от ЗУТ. В разглеждания случай липсва воля и не са
предприемани действия на страните в този смисъл, което е показателно и за липсата на воля
за сключване на разпоредителна сделка с идеални части от общи части от сградата. При
установената фактическа обстановка, единствената правна възможност ищецът да ползва
4
еднолично общи части от сградата е била тази по реда на чл. 32, ал. 1 от ЗС. С оглед
гореизложеното се достига до извода, че отношенията между етажните собственици относно
извършените от ищеца необходими разноски за ремонт на покрива са уредени с договор и
претендираната сума от 11996,65 лв. е недължима от ответника, поради което предявеният
установителен иск по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 30, ал. 3 от ЗЗД е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски е
неоснователна, като на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК той следва да бъде осъден да заплати
на ответника сумата от 1150 лв., представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен предявения от * с ЕГН: ********** *, срещу * с ЕГН:
********** *, иск чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 30, ал. 3 от ЗС, относно
установяване съществуването на вземането от 11996,65 лв. /единадесет хиляди деветстотин
деветдесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки/ - главница, представляваща стойност на
извършени необходими разноски през месеците август и септември 2021г., изразяващи се в
ремонт на покрив на двуетажна жилищна сграда *, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 27.10.2021г. до окончателното изплащане на задължението, за което
е издадена заповед за изпълнение №1279 от 29.10.2021г. по частно гражданско дело
№3081/2021г., по описа на Великотърновския районен съд.
Осъжда * с ЕГН: ********** * да заплати на* с ЕГН: ********** от *, сумата от 1150 лв.
/хиляда сто и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се приложи по частно гражданско
дело №3081/2021г., по описа на Великотърновския районен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5