№ 1329
гр. П., 10.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220104430 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Ищецът Г. А. К. - редовно призован, не се явява.
Постъпила е молба с вх. № 19172/07.07.2025 г., с която моли да се гледа
делото в негово отсъствие. Оттегля инцидентния установителен иск, предявен
с молбата му от 27.01.2025 г. и моли съда да допусне изменение на
основанието и петитума така, както е посочил в молбата от 27.01.2025 г. В
молбата е инкорпориран опреснен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда на ул. „Б. П.“ № 1“-
гр. П. – редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява
от адв. К. Ш. от АК-П. – назначена в качеството й на особен представител по
делото.
Страната С. А. М. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ш.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
1
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1896/17.06.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Ш. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1896/17.06.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. Ш.: Да се приемат представените преписи с ИМ като писмени
доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. Ш.: По искането за прекратяване на инцидентния установителен
иск, по отношение на него считам, че следва да го прекратите, тъй като има
такова вече производство. По искането за изменение по чл. 214 от ГПК -
възразявам.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането с правно
основание чл. 232 от ГПК, а именно за прекратяване на производството по
предявения инцидентен установителен иск, обективиран в молба от
27.01.2025 г. на ищцовата страна, а именно -да се приеме за установено, че С.
А. М. е приела наследството останало от Д. Ж. Р. чрез конклудентни действия
и че направеният по-късно нейн изричен отказ от същото наследство е
недействителен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ГРД № 4430/2024 г. в частта по
предявения инцидентен установителен иск, обективиран в молба от
27.01.2025 г. на ищцовата страна, а именно -да се приеме за установено, че С.
А. М. е приела наследството останало от Д. Ж. Р. чрез конклудентни действия
и че направеният по-късно нейн изричен отказ от същото наследство е
недействителен
2
Определението в частта на прекратяването подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес с частна жалба пред ОС-П..
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно искането за
изменение на основанието и петитума на сезиращата съда молба, тъй като е
недопустимо едновременното им изменение, както на основанието, така и на
петитума. В настоящият случай сме изправени пред изцяло ново искане пред
съда за прогласяване на нищожността на процесните решения, като това
искане се основава и на нови твърдения.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.
214 от ГПК.
АДВ. Ш.: Да пристъпим към изслушване на С. М..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА С. А. М. ПО ЗАДАДЕНИЯ Й С
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПО ЧЛ. 140 ОТ ГПК ВЪПРОС:
УКАЗВА на лицето неблагоприятните последици на чл. 176, ал. 3 от
ГПК.
Получила ли сте в началото на месец април 60 лева от Д. Н. В. за
заплащане на месечния наем на ползвания от И. Л. М. гараж на ул. „Б.
П.“ № 1, гр. П., по устен договор за наем между последния и
наследодателя й Д. Ж. Р.?
С. М.: Те искаха да ми ги дадат, не помня имена. Искаха да ми дадат
тези 60 лева за гаража, а аз не знаех къде е гаража. Те са за Й., а аз нямам
нищо общо с наследството. Отказала съм се официално и съм казала, че
каквото трябва го има в документа. Аз парите не съм ги и пипала. Казах, че
това не е мое.
Изслушването приключи.
АДВ. Ш.: Нямам други искания по доказателствата на този етап.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за друга, като съобрази
постъпилото писмо от РС П. по гр.д. № 954/2024 г. по описа на съда, в което е
3
посочено, че все още не се е произнесъл по направеното от ищеца оттегляне на
предявения инцидентен установителен иск. Следва да се посочи, че едва след
произнасянето на другия състав, настоящия състав ще извърши преценка дали
са налице основания за спиране на производството, тъй като предявеният иск
има връзка с настоящото производство, досежно релевираното възражение от
ищеца, касаещо оспорването на отказа на С. М. от наследството на Даниел
Райков.
За събиране на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.10.2025 г. от 10:20 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът –
уведомен от днес чрез процесуалния си представител.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09:55 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
4