О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 575
05.06.2017 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….…граждански състав …………………………..
На пети юни две
хиляди и седемнадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
т.дело №491
по описа за 2015 година.
Производството
е по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила
е молба от адв.М., пълномощник на ищеца, за допълване
на решение №129/24.04.2017 год., като в
полза на „Пингвин С“ ЕООД се присъдят разноски поради отхвърляне на насрещните
искове.
В срока по чл.248 ал.2 от ГПК не е
постъпил отговор от насрещната страна.
Бургаският окръжен съд, за да се
произнесе по искането с правно основание чл.248 от ГПК, взе предвид следното:
Молбата с правно основание чл.248 от ГПК
е постъпила в срока по ал.1, подадена е от легитимирана страна, чрез
упълномощения й представител, следователно е допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
С решение №129/24.04.2017 год. по т.д.№491/2015
год. са отхвърлени всички искове – както първоначалните на ищеца „Пингвин С“
ЕООД, така и насрещните на „Меркурий 99“ ООД. Поради крайния резултат –
отхвърляне на всички искове, разноски в полза на страните не са присъдени и
този довод е изложен в мотивите на съдебното решение.
Тезата на
молителя, че при отхвърляне на иска на насрещната страна, му се следват
разноски, принципно е правилна.
Както се
установява от договорите за правна помощ, придружени с платежни документи,
съдържащи се на л.134 – 138 от делото, „Пингвин С“ ЕООД е заплатил на два пъти
суми от 9 000 лв. и 12 000 лв. по договори за правна помощ, сключени
с адв.Б., който е преупълномощил
адв.М.. Освен адвокатски възнаграждения по двата
договора, всяко от по 12 000 лв., молителят претендира в списъка по чл.80
от ГПК още държавна такса от 2 717 лв., разноски за експертизи и за
удостоверения. Въпроси към вещото лице ищецът е поставил за доказване на
първоначалните искове, които са отхвърлени, ето защо разноските за експертизи
не следва да му се присъдят. Същото се отнася и за държавната такса, която е
заплатена по отхвърлените първоначални искове. От всички разноски, само тези за
адвокатско възнаграждение биха могли да бъдат направени за защита по
отхвърлените искове на „Меркурий 99“ ООД, но както се вижда в договорите за
правна помощ, не е посочено каква част е за правна помощ по първоначалните
искове и каква – по насрещните. Това прави невъзможна преценката на съда каква
част от заплатеното възнаграждение може да бъде присъдена на молителя на
основание чл.78 ал.3 от ГПК.
В обобщение съдът намира за неоснователно
искането по чл.248 от ГПК за допълване на решението в частта относно
разноските.
Водим от горното и на основание чл.248
от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.М.,
пълномощник на ищеца, за допълване на решение
№129/24.04.2017 год., като в полза на „Пингвин С“ ЕООД се присъдят
разноски поради отхвърляне на насрещните искове.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Бургаски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: