№ 2155
гр. Варна, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100100495 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Ищецът В. СТ. СТ. , редовно призован, явява се лично и с адв. П.С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Б. ВЛ. Г. и ЕЛ. СТ. Г., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв. В.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответницата М. В. СТ. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И.И.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД, редовно призована, представлява се от адв. И.И.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Пл. Хр. П., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на
спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си
твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови
1
твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 20756/15.10.2021 г. от ищеца В.С., с
която прави уточнения подадените от съда указания.
В молбата се посочват основанията и начините, по които общият наследодател С. С. е
придобил имотите, които след това е прехвърлил чрез оспорените сделки. Твърди се, че
всички имоти са били негова лична собственост. Сочи се, че с оглед на това наследяването
им би следвало да бъде по ½ ид. част за ищеца и за ответницата М. С..
Въведени са твърдения, според които е налице пълен интерес от предявените искове
към момента.
Отправени са доказтелствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24154/23.11.2021 г. от ищеца В.С., с
която прави допълнения и допълнителни доказателствени искания, в следния обобщен
смисъл:
Намерението на С. С. да надари ответниците Б. и Е. Г.и и техните деца се индицирало
още и от две сделки от 2019г. и 2020г., които сделки, заедно с останалите твърдения, сочели
целенасоченото разпореждане на С. С. в ползва на ответниците, за сметка на ищеца.
По твърдението на ответниците за получен от С. С. имот от 2012г. се сочи, че имотът
бил непродаваем, с неуредени регулационни сметки, спорен, и затова не увеличавал
чувствително активите на В.С..
Възразява се, че уточненията относно сочения заем за придобиване на имота от
2006г., са недостатъчни.
Възразява се по доказателствените искания, като са направени поредни
доказателствени искания и с тази втора молба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 21737/27.10.2021 г. от ответника „ЕЛ ЕС
ЕМ“ ООД, с която се правят уточнения съобразно дадените от съда указания, както и е
изложено становище по доказателствата, като са направени и допълнителни искания.
СЪДЪТ докладва становище с вх. № 21635/26.10.2021 г. от ответника Б.Г., с което в
изпълнение указанията на съда се въвеждат твърдения, че заемът бил предоставен на Б.Г.
през октомври месец 2006г. от негов приятел В. Д. С.. Заемът е бил предоставен в брой,
няколко дни преди оспорваната по делото сделка, като съще е бил обективиран в писмен
договор. Сумата по заема била върната в края на 2016г. или в началото на 2017г., в брой.
При връщане на заема били „унищожени оригиналните екземпляри на заемния договор и
разписката, удостоверяваща предоставянето на заемната сума в брой“. Твърди се, че по-
точни дати не могат да се посочат с оглед големия период от време. Не се сочи сумата на
заема. Твърди се, че възстановителните средства за заема са получени от майката на Е.Г.,
която на 18.12.2006 г. била продала свой собствен имот.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, ведно с всички фактически и правни
твърдения, изложени в молби от 12.07.2021 г. и 23.07.2021 г. и от 15.10.2021 г. и 23.11.2021
г.
Представената с отговора на исковата молба от „Ел Ес Ем“ ООД експертна оценка и
доклад на експерт оцените, бидейки частни документи, съдържат неверни констатации. Към
определяне на действителната стойност на продаденото предприятие са насочени нашите
2
последни уточнения от 15.10.2021 г. по задачата на експертизата.
Взел съм становище по допустимостта на исканите гласни доказателства с отговора
на исковата молба по отношение на изплатения заем, както и съм изразил становище по
указанията на съда по допустимостта на исковете над размера на идеалните части.
Запознат съм с докладваните молби, като съм изразил становище по тях с
депозираната на 23.11.2021 г. молба.
АДВ. С.: По отношение на докладваните в днешно о.с.з. молби, моля да ми бъде
даден срок. Формално считам молбите за неоснователни.
Може би в отговора на исковата молба не съм уточнил, но сумата по заема е
50 000лв.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба и всички уточняващи молби и становища от
ищеца.
Поддържам отговорите на исковите молби, ведно с депозираните становище от
ответниците М.С. и „Ел Ес Ем“ ООД.
Във връзка с докладваната в днешно о.с.з. от молба от 15.10.2021 г., депозирана от
ищеца и представените към нея писмени доказателства, а именно договор за доброволна
делба, скици, НА за дарение и т.н., считам че същите вече се намират в кориците на делото
и не е необходимо да бъдат приобщавани повторно. Оспорвам всяка точка, изложена в
молбата, в т.ч. и по отношение на доказателствените искания в т.4 от същата, тъй като с
определение на съда са отхвърлени исканията на ищеца за допускане на свидетелски
показания по отношение на твърдението за симулативност на сделките от 2006г. и 2017г.
Оспорвам изцяло изложените твърдения в молбата от 15.10.2021 г., депозирана от ищеца.
По отношение на молбата от 23.11.2021 г. оспорвам изцяло твърденията изложени в
същата, като оспорвам и представените към молбата писмени доказателства, а именно: НА
за дарение и договор за покупко-продажба, които се намират в кориците на делото.
Оспорвам ги в смисъл, защото вече ги има приложени по делото.
Оспорвам НА за дарение, като моля, същият да не бъде приет, тъй като оспорвам
твърденията в молбата, с която ищецът твърди, че наследодателят е целял умишлено да го
лиши от наследство, съобразно извършените приживе законосъобразни действия. Считам за
неправилно твърдението за симулация.
По отношение на становището на колегата във връзка с представената от нас като
доказателство оценка, уточнявам, че същата е направена с оглед намерението на
наследодателя на ищеца да продаде свое собствено търговско предприятие, като съгласно
изискванията на закона следва първо да бъде направена оценка на недвижимите имоти и
след това да предприеме съответните действия.
СЪДЪТ обявява, че всички твърдения и оспорвания, направени писмено в
докладваните молби и устно в днешно о.с.з. до момента, ще бъдат взети предвид и доклада
ще бъде допълнен с тях.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им
разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни
отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна
такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
3
АДВ. С.: Към момента не можем да постигнем спогодба.
ИЩЕЦЪТ С.: Има възможност да постигнем споразумение, като очаквам писмена
делба за имотите на баща ми. Доколкото много време отделих за депозиране на исковата
молба, очаквам да получа отговор каква част от имотите на баща ми ответниците са готови
да делят с мен.
АДВ. С.: Винаги има място за преговори. Ние подехме инициатива, но след
обостряне отношенията между страните, ищецът започна да подава сигнали и предизвика
данъчни проверки, затова се отказахме. Ще говоря отново с моите клиенти.
АДВ. И.: В началото направихме опити за разговори с ищеца. Нееднократно от името
на дружеството сме правили опити за комуникация с него по телефон или чрез имейл, но
ищецът категорично не ни върна отговор или предложения от негова страна. Винаги има
място и възможност за преговори, но искаме да чуем какво би искал и ищеца.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид,
че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към
УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение № 3401/28.09.2021 г. по
делото, както следва:
Производството е по искове, предявени от В. СТ. СТ., ЕГН**********, с посочен
адрес по делото Варна, кв. „****“ №*, с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД,
евентуално чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, евентуално с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД вр.
чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД, срещу следните ответници и със следните петитуми:
- срещу Б. ВЛ. Г., ЕГН**********, ЕЛ. СТ. Г., ЕГН**********, двамата с адрес по
делото гр. Варна, ул. „***“ №*, и срещу М. В. СТ., ЕГН**********, с адрес по делото
гр.Варна, ул. „***“ №*, за прогласяване за нищожен поради абсолютна симулация,
евентуално поради противоречие с добрите нрави, евентуално за относително
симулативен, като прикриващ дарение, на договор за покупко-продажба, обективиран в
НА №87, том 7, рег. №15578 от 09.10.2006г. по н.д. №1142/2006г. на н-с Ал. Г. , с който С.
С. С. (починал на 18.09.2020г.) е прехвърлил на Б. ВЛ. Г. собствеността върху
АПАРТАМЕНТ №3 на третия етаж на жилищна сграда в гр.Варна ул. „***“ №*, с площ от
73,58 кв.м., състоящ се от хол, две спални, кухня, антре, баня с тоалет, два балкона, заедно с
прилежащите към този апартамент: избено помещение № 1 при граници: коридор, В. Ф.,
улица, изба на В. П. ; таванско помещение № 2 при граници: коридордаванско помещение на
В. С. и таванско помещение № 3; таванско помещение № 3 при граници-коридордаванско
помещение №2, двор и таванско помещение на А. В. П., както и 1/3 ид. част от общите части
на сградата, срещу цена от 53701,20лв., равняваща се на данъчната оценка на имота, като
имотът по КК и КР, одобрени със заповед №РД 18-9/10.11.2008г. на изп. директор на АГКК,
съставлява самостоятелен обект с идентификатор 10135.1504.208.1.3, при граници: на същия
етаж-няма, под обекта- 10135.1504. 208.1,2, над обекта- 10135.1504.208.1.4;
- срещу „Ел ес ем“ ООД, ЕИК204379425, с адрес на управление гр. Варна, ул. „***“
№*, с управител ЕЛ. СТ. Г., и срещу М. В. СТ., ЕГН**********, с адрес по делото гр.Варна,
ул. „***“ №*, за прогласяване за нищожен п о р а д и абсолютна симулация, евентуално
поради противоречие с добрите нрави, евентуално за относително симулативен и
прикриващ дарение, на договор за покупко-продажба на търговско предприятие с
нотариална заверка на подписите с рег. №3645/06.10.2017г. на н-с Ж.К. и с удостоверено
4
съдържание с рег. №3646 от 06.10.2017г. на н-с Ж.К., с който С. С. С. (починал на 1
18.09.2020г.), тогава като ЕТ „Парньор- С. С.“ ЕИК020104586, продал на „Ел ес ем“ ООД,
представлявано от Е. С. Г., търговското предприятие на ЕТ „Партньор-С. С.", като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения, срещу цена от общо 120 000лв.,
като на осн. чл.2.3 от договора търговското предприятие, предмет на продажбата, е
включвало следните недвижими имоти:
А/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.4510.586 съгласно КККР, одобрена
със заповед РД-18-30/ 19.06.2007г. на ИД на АГКК, идентичен с УПИ XXXIV-962 в кв. 32,
находящ се в гр.Варна,, бул. "****", с площ от 899кв.м. по документ за собственост, а според
скица с площ от 898 кв.м., с трайно предназначение -урбанизирана територия и начин на
трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, при граници: ПИ
10135.4510.869, 10135.4510.587, 10135.4510.591 и 10135.4510.238, заедно с построените в
него:
ПРОМИШЛЕНА СГРАДА №1 на един етаж, разположена в източната част на
поземления имот, със застроена площ 352,00 кв.м., с идентификатор 10135. 4510. 586.1, с
предназначение: промишлена сграда, с адрес: гр.Варна, бул. "****" № 279 при граници: на
север и изток - двор, на юг - ПИ 587, на запад -промишлена сграда № 2,
ПРОМИШЛЕНА СГРАДА №2 на един етаж, разположена в западната част на
поземления имот, със застроена площ 362 кв.м., с идентификатор 10135.4510.586.2 с
предназначение: промишлена сграда, разположена в ПИ с идентификатор 10135. 4510.586 и
ПИ с идентификатор 10135.4510.238, принадлежаща към ПИ с идентификатор
10135.4510.586 с адрес: гр.Варна, бул. "****" №279, при граници: на север - ПИ 698, изток -
двор и промишлена сграда №1, на юг -ПИ 587, запад - двор;
Б/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.4510.590 съгласно КККР, одобрена със
заповед РД-18-30/19.06.2007г. на АГКК, идентичен с УПИ XXXVI-962 в квартал 32 с адрес
гр.Варна, „Западна промишлена зона", с площ от 970 кв.м., с трайно предназначение -
урбанизирана територия и начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, при граници: ПИ с идентификатори 10135.4510.596, 10135. 4510.838, 10135.4510.592,
10135. 4510. 589, 10135.4510.591 и 10135.4510.588, заедно с построените в него:
ПРОМИШЛЕНА СГРАДА №1 на един етаж, разположена в западната част на
поземления имот, със застроена площ съгласно скицата 173,00 кв.м., а според документа за
собственост с площ 181,00 кв.м., с идентификатор 10135.4510.590.1, с предназначение:
промишлена сграда, с адрес: гр.Варна, „Западна промишлена зона", при граници:на север и
изток - двор, на юг - ПИ 596, на запад - промишлена сграда № 10 от ПИ 588 и
СКЛАДОВЕ ЗА МЕТАЛИ И НАВЕС, сграда на един етаж, разположена в източната
част на поземления имот, със застроена площ съгласно скицата 382,00 кв.м., а според
удостоверението за въвеждане в експлоатация с площ 422,40 кв.м., с идентификатор; 10135.
4510.590.3, с предназначение - складова база, склад, с адрес: гр.Варна, „Западна промишлена
зона", със стар идентификатор 10135.4510.590.2.
В/ 136 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 536 кв.м., с
идентификатор 10135.4510.591 съгласно КККР, одобрена със заповед РД-18-30/19. 06. 2007г.
на АГКК, стар идентификатор - част от пл.№ 962, с адрес: гр.Варна, , бул. "****", с трайно
предназначение - урбанизирана територия и начин на трайно ползване: за второстепенна
улица, при граници: поземлени имоти с идентификатори: 10135.4510.588, 10135. 4510. 590,
10135.4510.589, 10135.4510.238, 10135. 4510.586 и 10135.4510.587,
при данъчна оценка на включените в търговското предприятие имоти от общо 179
186,80лв. и тяхна балансова стойност 35 840.12лв., според договора.
В срока по чл.211 от ГПК са предявени и са приети за общо разглеждане насрещни
5
искове на „Ел ес ем“ ООД, ЕИК204379425,с адрес на управление гр. Варна, ул. „***“ №*, с
управител ЕЛ. СТ. Г., за осъждане на В. СТ. СТ., ЕГН**********, с посочен адрес Варна, кв.
„****“ №*, да плати на дружеството следните суми, при следните условия и на следните
основания, а именно:
- сумата 41 000.00лв., съставляваща 1/2 част от действително платените в периода
м.09.2017г. – 16.06.2020г., от купувача „Ел ес ем“ ООД на продавача С. С. С., общо 80
200лв., като цена по договора за за покупко-продажба на търговско предприятие с
нотариална заверка на подписите с рег. №3645/06.10.2017г. на н-с Ж.К. и с удостоверено
съдържание с рег. №3646 от 06.10.2017г. на н-с Ж.К., които средства при уважаване на
главните искове за нищожност на договора се явяват платени без основание, на осн.
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, като търсената 1/2 ч. е съотнесена към наследствените права на
ищеца от наследството на покойния С. С. С.;
- сумата 26 733.33лв.,съставляваща 1/3 част от действително платените в периода
м.09.2017г. – 16.06.2020г., от купувача „Ел ес ем“ ООД на продавача С. С. С., общо 80
200лв., като цена по договора за покупко-продажба на търговско предприятие с нотариална
заверка на подписите с рег. №3645/06.10.2017г. на н-с Ж.К. и с удостоверено съдържание с
рег. №3646 от 06.10.2017г. на н-с Ж.К., които средства при уважаване на главните искове за
относителна симулативност на договора, прикриваща дарение, се явяват платени без
основание, на осн. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, а търсената 1/3 част е съотнесена към евентуално
накърнената запазена част на ищеца от наследството на покойния С. С. С..
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че е син и така наследник по закон на С. С. С. ЕГН**********
(починал на 18.09.2020г.). Покойният С. С. приживе е бил в брак и с ответницата М. В. СТ.,
който е бил сключен на 23.03.2005г., с оглед на което тя също е негов наследник. Ищецът не
е син на ответницата М.С., а С. С. не е оставил други наследници, освен ищеца и М.С..
Ищецът твърди още, че ответникът Б. ВЛ. Г. е син на ответницата М. В. СТ. (не и на
С. С.), а отв. Е.Г. е съпруга на Б.Г., считано от дата преди 09.10.2006г.
Ищецът твърди на следващо място, че с договор за покупко-продажба, обективиран в
НА №87, том 7, рег. №15578 от 09.10.2006г. по н.д. №1142 за 2006г. на н-с Ал. Г., С. С. С.
(починал на 18.09.2020г.) е прехвърлил на Б. ВЛ. Г. собствеността върху апаратамент №3 на
третия етаж на жилищна сграда в гр.Варна ул. „***“ №*, с площ от 73,58 кв.м., състоящ се
от хол, две спални, кухня, антре, баня с тоалет, два балкона, заедно с прилежащите към този
апартамент: избено помещение № 1 при граници: коридор, В. Ф., улица, изба на В. П.,
таванско помещение № 2 при граници: коридордаванско помещение на В. С. и таванско
помещение № 3; таванско помещение № 3 при граници-коридордаванско помещение №2,
двор и таванско помещение на А. В. П., както и 1/3 ид. част от общите части на сградата,
срещу цена от 53701,20лв., равняваща се на данъчната оценка на имота, като имотът по КК
и КР, одобрени със заповед №РД 18-9/10.11.2008г. на изп. директор на АГКК, съставлява
самостоятелен обект с идентификатор 10135.1504.208.1.3, при граници: на същия етаж-няма,
под обекта- 10135.1504. 208.1,2, над обекта- 10135.1504.208.1.4. Договорът ищецът твърди,
че е нищожен поради абсолютна симулация, евентуално поради противоречие с добрите
нрави, евентуално за относително симулативен и прикриващ дарение, поради следните
причини:
Пълната симулация сочи да произтича от следното: Целта на договора е била да се
попречи на ищеца В.С. (сина на С. С. от първия му брак) да придобие след смъртта на С. С.
правата върху апартамента, предмет на договора. Продажната цена е била според данъчната
оценка на имота, която е била много по-ниска от пазарната. Цената отделно не е била и
изобщо платена. Б.Г. не е разполагал с никакви средства, с които да плати пазарната
6
стойност на имота от близо 200 000лв., както и дори вписаната такава по пазарна оценка от
53 701.20лв. Обратно, продавачът е бил в добро финансово състояние и без нужда от
средства. Владението на имота никога не е било предавано, а С. С. и съпругата му останали
в него до смъртта на Ст. С..
Противоречието с добрите нрави се твърди да произтича от аналогични фактически
твърдения, като тези за нищожност поради пълна симулация, но с подвеждане под различно
от начално заявеното основание за нищожност. Привидността, прикриваща дарение, твърди
да произтича от аналогични фактически твърдения, като тези за нищожност поради пълна
симулация. Към тях се добавя и твърдението, че сделката от 2006г. е оформена като
продажба и за да не може В.С. да се позовава на накърнена запазена част, тъй като
продажбата е възмездна сделка. А водещата цел на договора остава същата - да се попречи
на ищеца В.С. да придобие след смъртта на С. С. правата върху апартамента, предмет на
договора.
Ищецът твърди на следващо място, че с договор за покупко-продажба на търговско
предприятие с нот. заверка на подписите с рег. №3645/06.10.2017г. на н-с Ж.К. и с
удостоверено съдържание с рег. №3646 от 06.10.2017г. на н-с Ж.К., С. С. С. (починал на
18.09.2020г.), тогава като ЕТ „Парньор- С. С.“, продал на „Ел ес ем“ ООД, представлявано
от Е. С. Г., търговското предприятие на ЕТ „Партньор-С. С.", като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения, срещу цена от общо 120 000лв., като на осн. чл.2.3 от
договора търговското предприятие, предмет на продажбата, е включвало следните
недвижими имоти:
А/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.4510.586 съгласно КККР, одобрена
със заповед РД-18-30/ 19.06.2007г. на ИД на АГКК, идентичен с УПИ XXXIV-962 в кв. 32,
находящ се в гр.Варна,, бул. "****", с площ от 899кв.м. по документ за собственост, а според
скица с площ от 898 кв.м., с трайно предназначение -урбанизирана територия и начин на
трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, при граници: ПИ
10135.4510.869, 10135.4510.587, 10135.4510.591 и 10135.4510.238, заедно с построените в
него:
ПРОМИШЛЕНА СГРАДА №1 на един етаж, разположена в източната част на
поземления имот, със застроена площ 352,00 кв.м., с идентификатор 10135. 4510. 586.1, с
предназначение: промишлена сграда, с адрес: гр.Варна, бул. "****" № 279 при граници: на
север и изток - двор, на юг - ПИ 587, на запад -промишлена сграда № 2,
ПРОМИШЛЕНА СГРАДА №2 на един етаж, разположена в западната част на
поземления имот, със застроена площ 362 кв.м., с идентификатор 10135.4510.586.2 с
предназначение: промишлена сграда, разположена в ПИ с идентификатор 10135. 4510.586 и
ПИ с идентификатор 10135.4510.238, принадлежаща към ПИ с идентификатор
10135.4510.586 с адрес: гр.Варна, бул. "****" №279, при граници: на север - ПИ 698, изток -
двор и промишлена сграда №1, на юг -ПИ 587, запад - двор;
Б/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.4510.590 съгласно КККР, одобрена със
заповед РД-18-30/19.06.2007г. на АГКК, идентичен с УПИ XXXVI-962 в квартал 32 с адрес
гр.Варна, „Западна промишлена зона", с площ от 970 кв.м., с трайно предназначение -
урбанизирана територия и начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, при граници: ПИ с идентификатори 10135.4510.596, 10135. 4510.838, 10135.4510.592,
10135. 4510. 589, 10135.4510.591 и 10135.4510.588, заедно с построените в него: 4
ПРОМИШЛЕНА СГРАДА №1 на един етаж, разположена в западната част на
поземления имот, със застроена площ съгласно скицата 173,00 кв.м., а според документа за
собственост с площ 181,00 кв.м., с идентификатор 10135.4510.590.1, с предназначение:
промишлена сграда, с адрес: гр.Варна, „Западна промишлена зона", при граници:на север и
изток - двор, на юг - ПИ 596, на запад - промишлена сграда № 10 от ПИ 588 и
7
СКЛАДОВЕ ЗА МЕТАЛИ И НАВЕС, сграда на един етаж, разположена в източната
част на поземления имот, със застроена площ съгласно скицата 382,00 кв.м., а според
удостоверението за въвеждане в експлоатация с площ 422,40 кв.м., с идентификатор; 10135.
4510.590.3, с предназначение - складова база, склад, с адрес: гр.Варна, „Западна промишлена
зона", със стар идентификатор 10135.4510.590.2.
В/ 136 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 536 кв.м., с
идентификатор 10135.4510.591 съгласно КККР, одобрена със заповед РД-18-30/19. 06. 2007г.
на АГКК, стар идентификатор - част от пл.№ 962, с адрес: гр.Варна, , бул. "****", с трайно
предназначение - урбанизирана територия и начин на трайно ползване: за второстепенна
улица, при граници: поземлени имоти с идентификатори: 10135.4510.588, 10135. 4510. 590,
10135.4510.589, 10135.4510.238, 10135. 4510.586 и 10135.4510.587,
при данъчна оценка на включените в търговското предприятие имоти от общо 179
186,80лв. и тяхна балансова стойност 35 840.12лв., според договора.
И този договор ищецът твърди, че е нищожен поради пълна симулация, евентуално
поради противоречие с добрите нрави, евентуално за относително симулативен и прикриващ
дарение, поради следните причини:
Пълната симулация сочи да произтича от следното: Целта на договора е била да се
попречи на ищеца В.С. (сина на С. С. от първия му брак) да придобие след смъртта на С. С.
правата върху имотите, включени в търговското предприятие на ЕТ, предмет на договора.
На следващо място продажната цена от 120 000лв. е била многократно по-ниска от
пазарната цена на имотите, възлизащи на минимум над половин милион лева. Това са били и
най-скъпите притежавани от С. С. обекти. Те са били и отдавани под наем на трети лица,
срещу сериозни наеми, което правело без логика желанието на С. С. да се лиши от тях на
изключително ниска цена. Последната дори не била платима накуп, а разсрочено, за години
наред, при това без конкретни падежи – такова договаряне било необичайна практика за
търговци, но било лесно обяснимо с оглед свързаността между страните по сделката и
реалната цел на договора. Дружеството-купувач било собствено на М.Г. (внук на М.С.) и на
Е.Г. (майка на М.Г. и съпруга на Б.Г., син на М.С.). Дружеството-купувач освен това нямало
нито активна търговска дейност, нито средства за заплащане на цената по договора.
Единствените приходи на това дружество „Ел ес ем“ ООД били от наемите на закупените
имоти (занапред) и от преводи от С. С. по сметка на дружеството, с вписано основание
„захранване“, „трансфер“ и други подобни. Затова и месечните вноски били с размер до
размера на очакваните приходи на дружеството от наемите. Не било също и „предадено
владението“ върху търговското предприятие на ЕТ. Реално С. С. е продължил неформално
да управлява продадените обекти, в т.ч. събирал и месечните им наеми. Действията му били
съгласувани с неговата съпруга М. С., като целта за лишаване от права на сина му от друг
брак също била обща.
Противоречието с добрите нрави се твърди да произтича от аналогични фактически
твърдения, като тези за нищожност поради пълна симулация, но с подвеждане под различно
от начално заявеното основание за нищожност. Към това акцентира върху „явната
нееквивалентност на престациите“ на страните по договора от 2017г., както и върху
твърдението, всички преведени в периода 2017г.-2020г. средства от „Ел ес ем“ ООД на 5 С.
С. С., общо 80 200лв., всъщност преди това са били внасяни от С. С. С. по сметка на „Ел ес
ем“ ООД (подробно посочени дати и условия при внасянията са отразени по-долу в доклада,
в частта по отговора на насрещните искове).
Привидността, прикриваща дарение, твърди да произтича от аналогични фактически
твърдения, като тези за нищожност поради пълна симулация. Към тях се добавя и
твърдението, че сделката от 2017г. е оформена като продажба заради спецификата при
прехвърляне на търговско предприятие, както и за да не може В.С. да се позовава на
накърнена запазена част. По тези причини ищецът моли за прогласяване на пороците на
8
сделките с оглед правата, които той би могъл да получи по наследяване (при нищожност
директно с уважаване на исковете, а при разкриване на дарението – с искове по чл.30 ЗН,
предявени в момента пред ВРС, със спряно в момента производство). По същество моли за
уважаване на исковете и за съдебни разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК отв. Б. и Е. Г.и депозират идентични отговори, с които
оспорват всички искове за нищожност или за привидност на договора за покупкопродажба,
обективиран в НА №87/09.10.2006г. Твърдят, че тъй като ищецът към тази дата е бил
пълнолетен, баща му С. С. не е имал задължение да го издържа и можел свободно да се
разпорежда с всички негови активи. Отделно през 2015г., 2016, 2018г. и 2019г. С. С. се е
разпореждал и с други негови имоти, в полза на трети лица, с оглед на което и със сделката
от 2006г. изобщо не е целял да лиши от права сина си В.С.. Заедно с това на 23.05.2012г. С.
С. е прехвърлил точно на сина си В.С. собствеността върху поземлен имот от 920кв.м. със
ситураните върху него две постройки, а като част от наследството след смъртта му останал
и имот в с.Васил Левски, общ. Алфатар, част от правата от който са били наследени също от
ищеца по делото. С оглед на тези факти Ст. С. изобщо не е целял да лиши от права сина си
В.С., чрез сделката от 2006г. Оспорват твърденията на ищеца за занижена цена при
продажбата на апартамента през 2006г., тъй като с продажбата С. С. и съпругата му М.С. си
запазили пожизнени и безвъзмездни права на ползване, а купувачът Б.Г. и съпругата му Е.Г.
придобили само „голата собственост“, без да могат да извличат ползи от имота, съответно и
по тази причина владение върху апартамента не е било предадено. Тези факти са били и
причината за договорената продажна цена. На следващо място цената, освен съобразена с
прехвърлените права, била и изплатена изцяло, което било констатирано и от нотариуса и
описано в нотариалния акт.Цената била платена с лични средства на Б.Г., получени от заем
(без да сочи кога), който му бил даден от негов приятел (без да сочи кой) и който след това
бил върнат (без да сочи кога и как) с пари от майката на съпругата му от продажба на неин
апартамент (без да сочи, кой, кога и на кого е продаден) - в тази връзка следва да бъдат
дадени указания на ответника по чл.101 ГПК, с предупрежение при неизпълнението им в
посочения от съда срок. Към всичко друго в момента на сделката от 2006г. Ст. С. имал
сериозни сърдечни проблеми, налагащи операции и лечение, поради което имал и нужда от
парични средства, като същевременно собствеността върху апартамента водела и до много
разходи за данъци, такси и поддръжка. Оспорват също и сочената от ищеца връзка между
седалището на ЕТ „Парньор- С. С.“, после на „Ел ес ем“ ООД, с адреса на имота, тъй като
адресът на управление считат изцяло за въпрос на целесъобразност на търговско дружество
или субект. По същество молят за отхвърляне на исковете, както и за съдебни разноски.
В срока по чл.131 ГПК отв. М.С. депозира отговор, с които оспорва всички искове за
нищожност или за привидност на договорите от 2006г. и от 2017г. Относно покупко-
продажбата, обективирана в НА №87/09.10.2006г., сочи следните групи 6 възражения: М.С.
и С. С. са били съпрузи от 23.03.2005г., а преди това живели на семейни начала. Разводът на
С. С. с първата му съпруга датирал от 1978г. Към 2006г. и към 2017г. С. и М. С.и
притежавали в индивидуална собственост имоти, още отпреди брака им, поради което били
материално осигурени и съпругата не е имала нужда от допълнително имущество, за сметка
на ищеца по делото. За особено важно счита,че към 2006г. наследството на С. С. не било
открито, а продажбата произвела директен транслативен ефект. С оглед това и с оглед
смъртта на Ст. С. едва през 2020г. било изключено с договор от 2006г. той да иска да увреди
сина си В.С.. Договорът бил сключен в законовата форма, с всички нужни реквизити и не
страдал от пороци. Нямало значение коя от страните по него има или няма парични
средства, а каква воля има за сключване или не на договора. Цената била платена от
купувача, което било констатирано и от нотариуса и описано в нотариалния акт. Тъй като
9
към 2006г. ищецът е бил пълнолетен, баща му С. С. е нямал задължение да го издържа и е
можел свободно да се разпорежда с всички негови активи. Отделно през 2015г., 2016, 2018г.
и 2019г. С. С. се е разпореждал и с други негови имоти, в полза на трети лица, с оглед на
което и със сделката от 2006г. изобщо не е целял да лиши от права сина си В.С.. Заедно с
това на 23.05.2012г. С. С. е прехвърлил точно на сина си В.С. собствеността върху поземлен
имот от 920кв.м. със ситураните върху него две постройки, а като част от наследството след
смъртта му останал и имот в с.Васил Левски, общ. Алфатар, част от правата от който били
наследени също от ищеца по делото. С оглед на тези факти Ст. С. изобщо не е целял да
лиши от права сина си В.С., чрез сделката от 2006г. Не било вярно, че цената по продажбата
на апартамента била занижена, защото с продажбата С. С. и съпругата му М.С. си запазили
пожизнени и безвъзмездни права на ползване, а купувачът Б.Г. и съпругата му Е.Г.
придобили само „голата собственост“, без да могат да извличат ползи от имота. Към всичко
друго към 2006г. С. С. имал сериозни сърдечни проблеми, налагащи операции и лечение,
поради което имал нужда от парични средства. Оспорва и връзката между седалището на ЕТ
„ПарньорС. С.“, после на „Ел ес ем“ ООД, с адреса на имота, тъй като адресът на
управление бил въпрос на целесъобразност на търговско дружество или субект. Относно
покупко-продажбата на търговско предприятие от 06.10.2017г. се оспорват изцяло всички
твърдения на ищеца, като сделката се счита за валидна и с вписаното й и заверено
съдържание. По същество се моли за отхвърляне на всички искове, както и за съдебни
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК отв. „Ел ес ем“ ООД депозира отговор, с които оспорва
допустимостта, евентуално основателността на всички искове досежно покупко-продажбата
на търговско предприятие от 06.10.2017г. Оспорва всички твърдения на ищеца, като
сделката счита за валидна, надлежно регистрирана в ТР и ИР, сключена при спазване на
изискванията по чл.15 ТЗ и с вписаното й и нотариално заверено съдържание. Цената за
закупуване на предприятието на ЕТ „Парньор- С. С.“ е била валидно уговорена, по размер и
падежи, като задълженията на купувача са били изпълнени изцяло от него. Продавачът също
е изпълнил задълженията си, включително по „предаване на владението“ на търговското
предприятие. Така сделката е произвела реалния й ефект още към 2017г., години преди
смъртта на С. С.. Категорично оспорва да е била занижена продажната цена, напротив счита
я за съобразена с пазарната оценка на експерт-оценител, направена преди сделката,с оглед
състоянието на активите и пасивите от предприятието на ЕТ. Вноските по плащане на
цената са били надлежно превеждани от купувач на продавач по сметка на последния в
уговорените срокове, а източникът на средствата са били личните активи на купувача от
основната му дейност – отдаване под наем на негови собствени недвижими имоти на трети
лица. Обобщено – сделката била изрядна и била и с пълно изпълнение от двете страни.
Всъщност само ищецът В.С. бил „недобросъвестен по чл.95 ЗЗД“, защото след смъртта на С.
С. не съдействал за да получи последните вноски по договора от 06.10.2017г. По същество
моли за отхвърляне на исковете относно тази сделка и за разноски.
В срока по чл.211 ГПК отв. „Ел ес ем“ ООД предявява насрещни искове, за
осъждане на В. СТ. СТ., ЕГН**********, да заплати на дружеството следните суми, при
следните условия и на следните основания;
- сумата 41 000.00лв., съставляваща 1/2 част от действително платените в периода
м.09.2017г. – 16.06.2020г., от купувача „Ел ес ем“ ООД на продавача С. С. С., общо 80
200лв., като цена по договора за за покупко-продажба на търговско предприятие с
нотариална заверка на подписите с рег. №3645/06.10.2017г. на н-с Ж.К. и с удостоверено
съдържание с рег. №3646 от 06.10.2017г. на н-с Ж.К., които средства при уважаване на
главните искове за нищожност на договора се явяват платени без основание, на осн.
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, като търсената 1/2 ч. е съотнесена към наследствените права на
ищеца от наследството на покойния С. С. С.;
10
- сумата 26 733.33лв.,съставляваща 1/3 част от действително платените в периода
м.09.2017г. – 16.06.2020г., от купувача „Ел ес ем“ ООД на продавача С. С. С., общо 80
200лв., като цена по договора за за покупко-продажба на търговско предприятие с
нотариална заверка на подписите с рег. №3645/06.10.2017г. на н-с Ж.К. и с удостоверено
съдържание с рег. №3646 от 06.10.2017г. на н-с Ж.К., които средства при уважаване на
главните искове за относителна симулативност на договора, прикриваща дарение, се
явяват платени без основание, на осн. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, а търсената 1/3 част е
съотнесена към евентуално накърнената запазена част на ищеца от наследството на
покойния С. С. С..
Насрещните искове са обосновани с твърденията, че при нищожност или при
относителна недействителност на договора за покупко-продажбата на търговско
предприятие от 06.10.2017г., действително платените в периода от м.09.2017г. до
16.06.2020г., от купувача „Ел ес ем“ ООД на продавача С. С. С., общо 80 200лв., ще се явят
платени без правно основание и поради това ще подлежат на връщане от В.С., като
наследник на С. С., съобразно дела на В.С. от наследството или с оглед размера на
запазената му част от наследството. Самите плащания сочи да са извършени по следния
начин:
За 2017г. - на 08.09.2017г. било заплатено капаро в размер на 9 000 лв.;
За 2018г. била платена сума в размер на общо 30 400лв., от които:
- с платежно нареждане от 28.03.2018г. - 5 000 лв.;
- с платежно нареждане от 20.06.2018г. - 8 500 лв.;
- с платежно нареждане от 20. 08. 2018г.- 8 400 лв.
- с платежно нареждане от 18.10.2018г. - 8 500 лв.;
За 2019г. била платена сума в размер на общо 22 300лв., от които:
- с платежно нареждане от 20.09.2019г. - 7 200 лв.;
- с платежно нареждане от 21.10.2019г. - 8 300 лв.;
- с платежно нареждане от 10.12.2019г. - 6 800 лв.;
За 2020г. била платена сума в размер на общо 18 500лв., от които:
- с платежно нареждане от 27.07.2020г. - 9 400 лв.;
- с платежно нареждане от 16.06.2020г. - 9 100 лв.;
Всички плащания били извършвани от купувача по договора за покупко-продажба на
търговско предприятие от 06.10.2017г., при общ размер 80 200лв., съответно заявените
части от които се моли да бъдат присъдени на ответника, при уважаване или на някои от
исковете за нищожност, или съответно на иска за относителна симулация и привидност на
продажбата, прикриваща дарение.
В срока за отговор по насрещните осъдителни парични искове на „Ел ес ем“ ООД,
ответникът по тези искове В.С. излага становище за недопустимост на иска за сумата 26
733.33лв., с оглед че този иск се предявява само при уважаване на началния иск по чл.17 от
ЗЗД, а при разкриване от съда на прикритото дарение В.С. няма да придобие директно права
от наследството, а би придобил такива само след иск по чл.30 от ЗН. Евентуално оспорва
основателността и на двата насрещни иска, с аргументите, че всички преведени в периода
2017г.-2020г. средства от „Ел ес ем“ ООД на В. СТ. СТ., общо 80 200лв., всъщност преди
това са били внасяни от С. С. С. по сметка на „Ел ес ем“ ООД или са покривали други
дългове на дружеството, както следва:
1/ Плащането на 9000лв. на 08.09.2017г., които според твърденията в насрещната
искова молба са капаро по договора, е извършено само ден след като С. С. е внесъл по
11
сметката на дружеството свои лични 5000лв. с основание „Захранване“. Останалата
наличност по сметката на „Ел ес ем“ ООД за превода на 08.09.2017г. е осигурена от
внесените от Е. Г.на на 28.08.2017г. 4000лв. с основание захранване и 500лв., внесени от нея
като допълнителна парична вноска. Други средства дружеството не е имало, а и според
декларираното в договора за продажба на дружествени дялове от 21.08.2017г. „дружеството
не е реализирало печалби, тъй като не е работило от учредяването си”;
2/ На 18.12.2017г. и на 19.01.2018г. С. С. е внесъл в брой по сметката на Ел ес ем“
ООД по 3000лв. или общо 6000лв., с посочено основание на вноските „вноски от наем", а на
27.03.2018г. е платил годишния данък на дружеството по ЗКПО. При отсъствие на други
доказателства следва да се приеме, че тези вноски са извършени със средства на вносителя.
Именно с тях е осигурена наличността за извършения на 28.03.2018г. превод на сумата от
5000лв. по договора за продажба на търговско предприятие от06.10.2017г.;
3/ На 03.05.2018г. С. С. е внесъл по сметката на дружеството 8000лв. с посочено
основание „Трансфер“ а на 20.06. е наредил от тази сметка превод на 8500лв. по своята
лична сметка за „плащане по договор за продажба на предприятие от 06.10. 2017г.“;
4/ По същия начин на 08.08.2018г. той е внесъл в брой 8500лв., от които на 20.08. е
получил 8400 лв. чрез превод по личната си сметка като плащане по договор за продажба на
предприятие;
5/ На 19.09.2018г. С. С. е внесъл 8300лв., а 18.10. 2018г. е наредил превод на 8500лв.
по личната си сметка.
6/ През март 2019г. възникнало задължение на дружеството за плащане на глоба по
издадено от НАП наказателно постановление. Сумата отново била осигурена от С. С., който
на 23.09.2019г. внесъл в брой 2800лв. за „попълване на сметка“ и в същия ден наредил
2697,01лв. към НАП за плащане по НП № 030040613014/18.03.2019г.;
7/ На 12.04.2019г. С. С. е внесъл по сметка на „Ел ес ем“ ООД в брой 5000лв.с
основание „захранване", а 22.08.2019г. на същото основание още 2300лв.. С тези вноски е
осигурил средствата за превода от 7200лв., който е извършил към личната си сметка на
20.09.2019г. за „плащане по договор за продажба на търг. предприятие";
8/ На 14.10.2019г. той е внесъл в брой 8200лв. с основание изплащане на сума от
наеми, а на 21.10.2019г. е превел по личната си сметка 8300лв.
9/ На 29.11.2019г. С. С. е внесъл 7000лв., за да преведе на 10.12. 2019г. 9 6800лв. по
личната си сметка. Обобщено сметката на „Ел ес ем“ ООД е била захранвана единствено от
вноски на С. С. за десетки хиляди левове. Отделно други 42 500лв. били внесени по сметка
на дружеството с основание „получени или платени наеми“, но без връзка с конкретни
приходи на дружеството, което правело очевидно, че и тези вноски са били извършвани от
С. С., само за да се осигури наличност по сметката на дружеството, за да може то да преведе
дължимите суми по договора от 06.10.2017г.
Наред с извършените от С. С. през 2017г.-2019г. преводи по сметка на „Ел ес ем“
ООД, в периода от 2015г. до смъртта си, той е превел значителни суми на съпругата си М.
В. СТ., на ЕТ „Елбо - М.С.", на сина й Б. ВЛ. Г., на неговата съпруга ЕЛ. СТ. Г. и на техния
син М. Б. Г., което още веднъж показвало намерението на наследодателя в последните му
години всячески да облагодетелства съпругата си и нейните най-близки роднини, лишавайки
от наследствен дял собствения си син. Така и всички плащания на „Ел ес ем“ ООД към С. С.
по договора за продажба на търговското предприетие били фиктивни и са извършени със
средства на самия продавач.
Моли за отхвърляне на насрещните искове.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже:
12
Всички заявени положителни факти, на които основава твърденията си за пороци на
атакуваните сделки, които водят до тяхната нищожност (поради пълна симулация,
евентуално поради противоречие с добрите нрави) или до тяхната относителна симулация
(привидност на продажба) прикриваща реална договореност (дарение), включително:
качеството си на призован наследник по закон на С. С. С., с открито към момента
наследство; факта, предмета и страните на сделките от 09.10.2006г. и от 06.10.2017г.; че
целите на тези договори е била да се попречи на ищеца да придобие след смъртта на С. С.
правата върху имотите, предмет на договорите; че продажните цени са били много по-ниска
от пазарната; че цената на договора от 2006г. не е била платена изобщо; че купувачът Б.Г. не
е разполагал с никакви средства, с които да плати пазарната стойност на имота от близо 200
000лв., както и дори вписаната такава по пазарна оценка от 53 701.20лв; че обратно,
продавачът е бил в добро финансово състояние и без нужда от средства; че владението на
имота по сделката от 2006г. никога не е било предавано, а Ст. С. и съпругата му останали в
него до смъртта на Ст. С.; че цената по договора от 2017г. от 120 000лв. е била многократно
по-ниска от пазарната цена на имотите, възлизащи на минимум над половин милион лева; че
това са били и най-скъпите притежавани от Ст. С. обекти; че те са били отдавани под наем
на трети лица, срещу сериозни наеми, което правело без логика желанието на С. С. да се
лиши от тях на изключително ниска цена; че последната била платима разсрочено, за години
наред, но без конкретни падежи, което било необичайна практика за търговци; че
дружествотокупувач било собствено на М.Г. (внук на М.С.) и на Е.Г. (майка на М.Г. и
съпруга на Б.Г., син на М.С.); че то освен това нямало нито активна търговска дейност, нито
средства за заплащане на цената по договора, а единствените му приходи били от наемите на
закупените имоти (занапред) и от преводи от Ст.С. по сметка на дружеството, с вписано
основание „захранване“, „трансфер“ и други подобни; че затова месечните вноски били с
размер до размера на очакваните приходи на дружеството от наемите; че не било дори
„предадено владението“ върху търговското предприятие на ЕТ; че реално С. С. е продължил
неформално да управлява продадените обекти, в т.ч. събирал и месечните им наеми; че
действията му били съгласувани със съпругата М. С., а целта за лишаване от права на сина
му от друг брак също била обща;че заради всичко това била налице и „явна
нееквивалентност на престациите“; че всички преведени в периода 2017г.- 2020г. средства
от „Ел ес ем“ ООД на С. С. С., общо 80 200лв., всъщност 10 преди това са били внасяни от
С. С. С. по сметка на „Ел ес ем“ ООД (подробно посочени дати и условия при внасянията са
отразени по-долу в доклада, в частта по отговора на насрещните искове); и другите си
положителни твърдения.
Като ответник по насрещните искове следва да докаже положителните си твърдения,
на които основава доводите за неоснователност, включително: че преведените в периода
2017г. – 2020г. средства от „Ел ес ем“ ООД на С. С., общо 80 200лв., всъщност преди това са
били внасяни от С. С. С. по сметка на „Ел ес ем“ ООД или са покривали други дългове на
дружеството, подробно посочени по момент и вид на предшестващи вноска плащания,
описани в отговора на насрещните искове (л.298-299 от делото), по-горе възпроизведени и в
настоящия доклад; още по евентуалния насрещен иск следва да докаже, че липсата на
решение по чл.30 ЗН го освобождава от дълг за връщане на парични средства (при
привидност на продажбата); евентуално че е върнал парите или че и към момента има
основание да ги задържи.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже:
Всички ответници следва да докажат всички положителни факти, на които основават
възраженията си за валидност на сделките от 2006г. и 2014г., в това число и следните:
Ответниците Б. и Е. Г.и следва да докажат, че през 2015г., 2016, 2018г. и 2019г. С. С.
се е разпореждал и с други негови имоти, в полза на трети лица, с оглед на което и със
13
сделката от 2006г. изобщо не е целял да лиши от права сина си В.С.; че на 23.05.2012г. С. С.
е прехвърлил на сина си В.С. собствеността върху поземлен имот от 920кв.м. със ситураните
върху него две постройки, а като част от наследството след смъртта му останал и имот в
с.Васил Левски, общ. Алфатар, част от правата от който са били наследени също от ищеца
по делото; че цената на сделката от 2006г. била договорена с оглед запазените от С. С. и
М.С. пожизнени и безвъзмездни права на ползване, поради което и владение върху
апартамента не е било предадено; че цената била и изплатена изцяло, което било
констатирано и от нотариуса и описано в нотариалния акт; че цената била платена с лични
средства на Б.Г., получени от заем, който му бил даден от негов приятел и който след това
бил върнат с пари от майката на съпругата му от продажба на неин имот (но само след
отстраняване на нередовностите по тези твърдения, в срока определен от съда); че към
момента на сделката от 2006г. Ст. С. имал сериозни сърдечни проблеми, налагащи операции
и лечение и имал нужда от парични средства; и другите си положителни твърдения.
Ответницата М.С. следва да докаже, че към 2006г. тя и съпругът й С. С. притежавали
в индивидуална собственост имоти, още отпреди брака им, поради което били материално
осигурени и не са имали нужда от още имущество, за сметка на ищеца по делото; че към
2006г. не било открито наследството на С. С., а сделката произвела транслативен ефект
веднага; че договорът от 2006г. бил сключен в законова форма, с всички нужни реквизити и
не страдал от пороци; че цената била платена от купувача, което било констатирано и от
нотариуса и описано в нотариалния акт; че през 2015г., 2016, 2018г. и 2019г. С. С. се е
разпореждал и с други негови имоти, в полза на трети лица, с оглед на което и със сделката
от 2006г. изобщо не е целял да лиши от права сина си В.С.; че на 23.05.2012г. С. С. е
прехвърлил на сина си В.С. собствеността върху поземлен имот от 920кв.м. със ситураните
върху него две постройки, а като част от наследството след смъртта му останал и имот в
с.Васил Левски, общ. Алфатар, част от правата от който били наследени също от ищеца по
делото; че цената по сделката от 2006г. била договорена с оглед запазените от С. С. и М.С.
пожизнени и безвъзмездни права на ползване, поради което и владение върху апартамента
не е било предадено; че цената била платена изцяло, което било нотариално удостоверено;
че към момента на сделката от 2006г. Ст. С. имал сериозни сърдечни проблеми, налагащи
операции и лечение и имал нужда от парични средства; че 11 сделката от 2017г. била
сключена в законова форма, с всички необходими реквизити, била и вписана и не страдала
от никакви пороци; и другите си твърдения.
Ответникът „Ел ес ем“ ООД следва да докаже,че сделката от 06.10.2017г. е валидна,
надлежно регистрирана в ТР и ИР, сключена при спазване на изискванията по чл.15 ТЗ и с
вписаното й и нотариално заверено съдържание; че цената за закупуване на предприятието
на ЕТ „Парньор- С. С.“ е била валидно уговорена, по размер и падежи, като задълженията
на купувача са били изпълнени изцяло от него; че и продавачът е изпълнил задълженията
си, включително по „предаване на владението“ на търговското предприятие; че сделката е
произвела реалния й ефект още към 2017г., години преди смъртта на С. С.; че цената била
съобразена с пазарната оценка на експерт-оценител; че вноските по плащане на цената са
били надлежно превеждани от купувач на продавач по сметка на последния в уговорените
срокове, а източникът на средствата са били личните активи на купувача от основната му
дейност – отдаване под наем на негови собствени недвижими имоти на трети лица; че
ищецът В.С. бил „недобросъвестен по чл.95 ЗЗД“, тъй като след смъртта на С. С. не е
съдействал за да получи последните вноски по договора от 06.10.2017г.; и другите си
положителни твърдения.
Като ищец по насрещните искове „Ел ес ем“ ООД следва да докаже, че е платил
реално, в периода от м.09.2017г. до 16.06.2020г., на продавача С. С. С., общо 80 200лв., на
дати и размери, подробно обективирани в УМ по насрещния иск (л.256 от делото), със
средства на дружеството.
14
АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения по доклада. Очаквам
произнасяне по отношение на допустимостта.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения по доклада. Очаквам неговото
допълване с докладваните молби.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения по него. Считам, че
докладът е изчерпателен, включително е и разпределена доказателствената тежест на
страните, поради което моля да бъде приет.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146 ГПК следва да
oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.
ДОПЪЛВА доклада с уточненията, твърденията и оспорванията, които са
направени писмено в докладваните днес молби и устно в днешно о.с.з. до момента, по реда
на чл.143 ГПК.
СЪДЪТ намира, че по отношение на пълната или частична допустимост на
производството, следва да отложи произнасянето си до приключване на първото с.з. по
делото, като вземе предвид, че: 1/ за допустимостта на иска, на осн. 130 от ГПК, съдът следи
служебно до приключване на делото; 2/ дали ще се разглежда пълна или частична (до
идеална част) нищожност на оспорените две сделки, следва за процесуална икономия да
бъде проведено първото с.з., с изясняване на позициите на страните, с допускането на
всички допустими и относими според съда доказателства и с изчерпване на
доказателствените искания и произнасяне по тях, доколкото обемът на доказване би бил
същия, и при искове за нищожност на цяла сделка, и при искове за нищоцност на сделка до
идеални части от нея. След тези действия ще се разгледа въпроса от съда за приложението
на чл.130 ГПК в настоящия случай.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба, а именно копие от: удостоверение за наследници с изх. №
АУ091106ОД/21.09.2020 г.; НА № 87, том VII, рег. № 15578, дело № 1142/2006 г. за
покупко-продажба на недвижим имот; договор за доброволна делба на съсобственици от
14.07.1982 г.; НА № 127, том I, за покупко-продажба на недвижим имот; НА № 53, том III,
дело № 1499/1980 г. за собственост върху недвижим имот придобит по регулация; НА № 19,
15
том IV, дело № 2316/1982 г. за собственост върху жилище, строено по групов строеж;
договор за покупко-продажба на търговско предприятие от 16.10.2017 г.; скица на ПИ № 15-
62428/14.02.2017 г., изготвена от СГКК – Варна; скица на сграда № 15-62436/14.02.2017 г.,
изготвена от СГКК – Варна; скица на сграда № 15-62446/14.02.2017 г., изготвена от СГКК –
Варна; скица на ПИ № 15-114903/15.03.2017 г., изготвена от СГКК – Варна; скица на сграда
№ 15-114900/15.03.2017 г., изготвена от СГКК – Варна; скица на сграда № 15-
114902/15.03.2017 г., изготвена от СГКК – Варна; скица на ПИ № 15-62519/14.02.2017 г.,
изготвена от СГКК – Варна; НА № 59, том VI, дело № 759/2000 г. за покупко-продажба на
недвижим имот; договор за доброволна делба на недвижим имот от 20.03.2009 г., ведно със
скица № 11796/20.09.2006 г., издадена от СГКК – Варна; скица № 11797/20.09.2008 г.,
издадена от СГКК – Варна; скица № 11798/20.09.2008 г., издадена от СГКК – Варна; скица
№ 11799/20.09.2008 г., издадена от СГКК – Варна; скица № 11800/20.09.2008 г., издадена от
СГКК – Варна; скица № 11801/20.09.2008 г., издадена от СГКК – Варна; скица №
11802/20.09.2008 г., издадена от СГКК – Варна; скица № 11803/20.09.2008 г., издадена от
СГКК – Варна; скица № 11804/20.09.2008 г., издадена от СГКК – Варна; скица №
11806/20.09.2008 г., издадена от СГКК – Варна; скица № 11813/20.09.2008 г., издадена от
СГКК – Варна; скица № 11812/20.09.2008 г., издадена от СГКК – Варна; скица №
11814/20.09.2008 г., издадена от СГКК – Варна; скица № 11816/20.09.2008 г., издадена от
СГКК – Варна; скица № 11817/20.09.2008 г., издадена от СГКК – Варна; учредителен акт на
еднолично дружество с ограничена отговорност „ЕЛ ЕС ЕМ“ ОТ 12.12.2016 г., ведно с
учредителен протокол от 12.12.2016 г.; протокол-решение на едноличния собственик на
търговското предприятие на ЕТ „Партньор-С. С.“ от 01.08.2017 г.; протоколо от 21.08.2017
г. от проведено извънредно заседание, нотариално заверено; договор за покупко-продажба
на дружествени дялове от 21.08.2017 г., нотариално заверен; договор за възлагане на
управление от 21.08.2017 г.; протокол от 06.10.2017 г.; електронна справка в Електронен
портал за заявяване на електронни административни услуги; НА № 151, том I, дело №
136/2020 г. за дарение на недвижим имот, ведно със скица на ПИ № 15-620738/14.07.2020 г.;
договор за доброволна делба на земеделски земи от 20.09.2010 г.; справка по кадастрална
карта към 04.12.2020 г.; справка за банкови сметки и сейфове на физическо лице от
23.10.2020 г. в БНБ; декларация вх. № Г52/12.02.2013 г., ведно със справка – 4 броя;
декларация с вх. № Г456/08.04.2014 г., ведно със справка – 3 листа; декларация с вх. №
Г1703827.04.2015 г., ведно със справка – 6 страници; декларация с вх. № Г624/11.04.2016 г.,
ведно със справка – 6 страници; декларация вх. № Г1253/28.04.2017 г., ведно със справка – 6
страници; декларация за имущество и интереси, ведно със справка – 5 страници; декларация
за имущество и интереси с вх. № Г1287/08.06.2018 г., ведно със справка – 5 страници;
декларация за имущество и интереси вх. № Г3218/15.05.2019 г., ведно със справка – 5
страници; декларация за имущество и интереси вх. № Г2816/16.06.2020 г., ведно със справка
– 5 страници; разпореждане от 21.12.2020 г., постановено по гр.д. № 16175/2020 г. по описа
на ВРС; удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/19.01.2021 г.; удостоверение за
данъчна оценка с изх. № **********/19.01.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка с изх.
№ **********/19.01.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка с изх. №
**********/19.01.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/19.01.2021
г.; удостоверение УРИ № 819000-2658/12.01.2021 г.; скица на ПИ № 15-46714/21.01.2021 г.,
изготвена от СГКК – Варна; скица на ПИ № 15-46745/21.01.2021 г., изготвена от СГКК –
Варна; скица на ПИ № 15-46767/21.01.2021 г., изготвена от СГКК – Варна; скица на ПИ №
15-46799/21.01.2021 г., изготвена от СГКК – Варна; скица на сграда № 15-46976/21.01.2021
г., изготвена от СГКК – Варна; скица на сграда № 15-46987/21.01.2021 г., изготвена от СГКК
– Варна; скица на сграда № 15-46928/21.01.2021 г., изготвена от СГКК – Варна; скица на
сграда № 15-46954/21.01.2021 г., изготвена от СГКК – Варна; скица на ПИ № 15-
69952/26.01.2021 г., изготвена от СГКК – Варна; схема № 15-70976/26.01.2021 г., изготвена
от СГКК – Варна; системен бон – 2 броя.
16
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба от ответницата Е.Г., а именно копие от:
Приложение № 1 – справка № 334602/20.10.2020 г. чрез отдалечен достъп по данни за
физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания за периода от 01.01.1991 г. до
20.10.2020 г. – 24 страници; Приложение № 2 – договор за доброволна делба на земеделски
земи от 20.09.2010 г., нотариално заверен;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба от ответницата М.С., а именно копие от:
удостоверение рег. № АУ004200ВН/12.01.2021 г., издадено от Община Варна;
удостоверение за наследници изх. № АУ096545ОД/05.10.2020 г.; препис-извлечение от акт
за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 1853/19.09.2020 г.; протокол №
П030003210561-073-001/24.06.2021 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба от ответното дружество „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД, а
именно копие от: договор за покупко-продажба на търговско предприятие от 06.10.2017 г.,
нотариално заверен, ведно със скица на ПИ № 15-62428/14.02.2017 г., скица на сграда № 15-
62436/14.02.2017 г., скица на сграда № 15-62446/14.02.2017 г., скица на ПИ № 15-
114903/15.03.2017 г., скица на сграда № 15-114900/15.03.2017 г., скица на сграда № 15-
114902/15.03.2017 г., скица на ПИ № 15-62519/14.02.2017 г.; Определение №
260100/24.02.2021 г., постановено по в.ч.т.д. № 91/2021 г. по описа на ВАпС; пълномощно
от 07.09.2017 г.; извлечение от банкова сметка за периода от 01.08.2017 г. до 31.12.2017 г.;
извлечение от банкова сметка за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.; извлечение от
банкова сметка за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.; операционна бележка от
27.07.2020 г. и платежно нареждане; операционна бележка от 16.06.2020 г. и платежно
нареждане; операционна бележка от 03.12.2020 г.; операционна бележка от 08.03.2021 г.;
оценителна експертиза за определяне на пазарна стойност на цяло предприятие – 5
страници, ведно с приложения към него съдържащ Оценка по метода „Дисконтирани чисти
парични потоци“ и Коригиран баланс по метода на чистата стойност на активите на ЕТ
„Партньор-С. С.“; сертификат на дружество на независим оценител рег. №
90030000514.12.2009 г.; експертна оценка за определяне на пазарната стойност на ДМА –
недвижими имоти по описа на собственост на ЕТ „Партньор-С. С.“ към 31.07.2017 г. – 9
страници; договор за наем на недвижим имот № 1/07.10.2017 г., ведно с анекс от 04.01.2021
г., анекс от 03.01.2019 г., анекс от 03.01.2020 г., анекс от 03.01.2019 г.; договор за наем на
недвижим имот № 2/07.10.2017 г., ведно с анекс от 04.01.2021 г., анекс от 03.01.2020 г.,
анекс от 03.01.2019 г., анекс от 03.01.2017 г., договор за наем на недвижим имот №
3/07.10.2017 г., ведно с анекс от 04.01.2021 г., анекс от 03.01.2020 г., анекс от 03.01.2019 г.,
анекс от 03.01.2017 г.; договор за наем на недвижим имот № 4/07.10.2017 г., ведно с анекс от
04.01.2021 г., анекс от 03.01.2020 г.; договор за наем на недвижим имот № 5/07.10.2017 г.,
ведно с анекс от 04.01.2021 г., анекс от 03.01.2020 г., анекс от 03.01.2019 г.; договор за наем
на недвижим имот № 6/07.10.2017 г.; договор за наем на недвижим имот № 7/07.10.2017 г.;
договор за наем на недвижим имот № 8/01.01.2020 г.; договор за наем № 8/03.07.2018 г.,
ведно с анекс от 04.01.2021 г.; договор за наем на недвижим имот № 9/01.10.2018 г., ведно с
анекс от 04.01.2021 г., анекс от 04.11.2020 г., анекс от 03.01.2020 г.; договор за наем на
недвижим имот № 10/01.01.2021 г.; обратна разписка от 16.12.2016 г.; обратна разписка;
нотариална покана чрез нот. Л. Т., рег. № 767; констативен протокол Акт № 14, том 1, рег. №
197/2021 г., ведно с разписка; електронно извлечение от Търговски регистър чрез ЕПЗЕАУ
от 12.05.2021 г. – 3 листа; справка № 535834/12.05.2021 г. чрез отдалечен достъп по данни за
17
физическо/юридическо лице за вписвания, отбелязвания и заличавания в СП – Варна за
периода от 01.01.1993 до 12.05.2021 г.; банково извлечение за периода 2017 г. – 2019 г.;
операционна бележка и платежно нареждане от 27.07.2020 г.; операционна бележка и
платежно нареждане от 16.06.2020 г.; операционна бележка от 03.12.2020 г.; операционна
бележка от 08.03.2021 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба от ответника В.С., а именно копие от: писмо изх.
№ 9452-1/30.03.2021 г.; писмо изх. № 9452-3/14.07.2021 г.;
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 20229/11.10.2021 г. от Община Варна,
Дирекция „Информационно и административно обслужване“, към което е приложен препис-
извлечение от акт за сключен граждански брак, издаден въз основа на акт за граждански
брак № 1394/15.10.1997 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 20602/14.10.2021 г. от Банка „ДКС“ АД,
към което е приложена извлечение от банковата сметка на С. С. и ЕТ „С. С.“ за периода
2017 г. – 2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 20629/14.10.2021 г. от ТД на НАП –
Варна, към което са приложени данъчни декларации.
Страните заявиха, че са запознати с докладваните писма и нямат възражения да
се приемат приложените към тях документи.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с:
писмо с вх. № 20229/11.10.2021 г. от Община Варна, Дирекция „Информационно и
административно обслужване“, към което е приложен препис-извлечение от акт за
сключен граждански брак, издаден въз основа на акт за граждански брак №
1394/15.10.1997 г.;
писмо вх. № 20602/14.10.2021 г. от Банка „ДКС“ АД, към което е приложена
извлечение от банковата сметка на С. С. и ЕТ „С. С.“ за периода 2017 г. – 2020 г.;
писмо вх. № 20629/14.10.2021 г. от ТД на НАП – Варна, към което са приложени
данъчни декларации.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22942/10.11.2021 г. от в.л. П.П., с която
моли да му бъде дадена възможност да изготви заключението по допуснатата съдебно-
оценителна експертиза за друга дата, предвид невъзможността да я изготви в срок, заради
късното му призоваване.
18
АДВ. С.: Считам молбата на вещото лице за основателна. Моля да му бъде дадена
възможност да изготви заключението си за следващо о.с.з.
АДВ. С.: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви заключението
си за следващо о.с.з.
АДВ. И.: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви заключението
си за следващо о.с.з.
СЪДЪТ, предвид докладваната от вещото лице молба, катто и предвид становищата
на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице П.П. да изготви заключението по
допуснатата СОцЕ, като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си поне една
седмица преди датата на следващото съдебно заседание, на основание чл. 199 от ГПК.
АДВ. С.: Поддържам всички направени доказателствени искания.
Исканията ни за допълълване по чл.186 от ГПК за снабдяване с извлечение от
банкова сметка от Банка „ДСК“ и със справки от ТД на НАП – Варна са направени още с
молбата от 12.07.2021 г. и с молбата 23.07.2021 г., а искането ни за допускане на експертиза,
както и поставените към вещото лице задачи, е направено с молбата от 15.10.2021г. и е
допълнено с молбата от 23.11.2021г.
АДВ. И.: По направените от ищеца доказателствени искания с молба от 15.10.2021г.:
Относно допускането на гласни показания, допълнена с молба от 23.11.2021г. се
противопоставям, тъй като считам, че същото е неоснователно отправено.
По искането, направено с молба от 23.11.2021г. да бъдат допуснати свидетелските
показания на Д. и Е. за установяване на факти и обстоятелства, а именно кой е платил цената
на имота, считам че се касае за покупко-продажба на недвижим имот, по който и в който
ясно е описано как е платена цената по него. Считам, че няма какво да докажат така
поисканите от ищеца свидетели.
Отделно от това с молбата от 15.10.2021 г. е направено искане за допускане на
свидетелски показания, на което искане също се противопоставям. Със свидетелските
показания ищецът иска да бъде доказвано какво е било финансовото състояние на
продавача/наследодателя на ищеца/, което считам за неоснователно.
Противопоставям се на всички посочени искания по т. 4 от молбата.
По отношение искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и
поставените много обстоятелствени въпроси към вещото лице, моля да ми бъде дадена
възможност да се запозная с така формулираните въпроси и да изразя становище с писмена
молба в кратък срок. В настоящото о.с.з. няма да мога да взема становище по всички
поставени към вещото лице въпроси.
Считам, че искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза е
неоснователно. С молба съм възразила да бъде допусната задача така, както е формулирана
от ищеца, а именно само оценка на недвижимите имоти на търговското предприятие.
Допускането на съдебно-оценителна експертиза или комплексна експертиза трябва да се
даде заключение относно имуществото на търговското предприятие като цяло, като
съвкупност от права и задължения и фактически отношения към момента на продажбата. От
19
тази гледна точка са и моите възражения по направените искания от ищеца по отношение на
исканата експертиза и поставените въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Имам допълнителен въпрос към допуснатата вече СОцЕ, а именно: вещото
лице да даде заключение относно средния пазарен наем на недвижимите имоти, предмет на
договора за продажба на търговско предприятие от 06.10.2017г., към дата на договора.
АДВ. И.: Моля, съдът да ми даде възможност да се запозная с поставените въпроси,
включително и с поставения в днешно о.с.з. въпрос.
Поддържам исканията, направени с отговора на исковата молба, както и становището
относно изготвянето на оценката имуществото на предприятието към момента на покупко-
продажбата.
АДВ. С.: По представените молби от 15.10.2021 г. и 23.11.2021 г., моля да ми дадете
допълнителен срок да се запозная с тях и да взема отношение. Считам, че формално всички
изложено в молбите са неотносими и недопустими към настоящия спор. Към молбата е
представен НА, който няма отношение с процесния спор. За мен са неотносими и
недопустими представените доказателствата, както и самите възражения, тъй като тези
правоотношения не касаят спора.
Относно искането за допускане на свидетелски показания, считам същото за
неоснователно, поради следните съображения: Заемът в размер на продажната цена на
апартамента през 2006 г. е предоставен преди повече от 15 години. Този заем е възстановен
напълно. Нормално е да бъдат унищожени документите за това, защото това е
правоотношение, което се е развило обичайно и никой не е предполагал, че след 15 години
ще му трябват документи за това. В ГПК и в трайната съдебна практика се сочи, че дори в
случай на груба небрежност страната не може да докаже съдържанието на унищожени или
оригинални документи със свидетелски показания. Считам, че следва да бъдат допуснати
свидетелски показания относно установяване размера на заема, предоставянето и връщането
му.
АДВ. С.: Доводите за недопустимост на свидетелски показания, поискани от
ответника Б.Г. са изложени в точка 3 в молбата от 23.11.2021 г., които поддържам. Страната
твърди, че сама е унищожила договора и разписката по чл.77 от ЗЗД.
Относно договора за продажба по НА №100/2019г. наистина е между трети лица, но
М.Г. не е страна по този спор лично. Твърди се само, че същият индицира и комбинирано
със справките от Банка „ДСК“ прави индиректно дарение чрез заплащане изцяло от
наследодателя на цената на закупения от М.Г. имот. Като се има предвид родствената връзка
на купувача с ответниците, това съставлява съществена индиция за цялото намерение на
наследодателя да облагодетелства отвентиците.
Относно искането за допълнителна задача на СОцЕ относно средния пазарен наем,
обосновавам неоснователността на искането с това, че всички представени договори и
анекси са от „Ел Ес Ем“ ООД и са сключени след продажбата на търговското предприятие.
Има само една индикция за договор с наследодателя. Договорите с „Ел Ес Ем“ ООД
сключени впоследствие са поначално неотносими. Ищецът счита, че там са посочени и
фиктивни суми, което е без значение за спора.
АДВ. И.: Във връзка с изложеното от колегата, че представените договори за наем са
изцяло сключени от моите доверители, твърдя, че същите са сключени след като
20
дружеството е придобило по силата на чл. 15 от ТЗ едноличния търговец и няма как да
представим договори с друг адресат. Считам, че изказванията на колегата в тази насока са
неоснователни.
По изложеното в т. 3 от молбата, ако съдът ми даде възможност да се запозная със
задачите, ще взема отношение по самите въпроси.
Моля да ми дадете срок да изразя становище само по зададените от ищеца въпроси
по СОцЕ и по ССчЕ, чрез депозираните от ищеца молби на 15.10.2021г. и 23.11.2021г.
Относно искането за допускане на свидетелски показания вече изразих становище, че
се считам същото за неотносимо.
АДВ. С.: По отношение на молбата на ищеца от 15.10.2021г. в частта, която касае
доверители ми не се противопоставям, тъй като е описана фактическата обстановка, при
която е продаден имота на Боян през 2006 г.
По отношение на молбата от 23.11.2021 г. поддържам изразеното по-горе становище,
че не следва да се приемат представените доказателства.
Не считам, че е допустимо доказателстеното искане да бъдат разпитани като
свидетели Е. М. и Д. Н., които да отговорят на поставените въпрос в молбата. Видно от
размера на сделката и от годината на сключване на същата, цената е платена по банков път.
Ако ищецът иска да установи кой и как е платил цената може да го направи под друга
форма. Нямам искане за допълнителен срок.
СЪДЪТ, след изчерпването на всички доказателствени искания и на възраженията
срещу тях, намира следното по тях:
Следва да бъде отложено произнасянето по допускане или не на ССчЕ, съответно и
по въпросите на ССчЕ, като следва да се даде едноседмичен срок от днес, на ответното
дружество „Ел Ес Ем“ ООД и на ответницата М.С., за депозиране на становище, след
изтичането на който, съдът ще се произнесе в закрито заседание.
По отношение на СОцЕ – тя е допусната към момента с определението по чл.140 от
ГПК, като няма пречка експертизата да се допълни с въпросите поставени в днешно о.с.з.: 1/
от процесуалния представител на ищеца, досежно средни пазарни наеми на имотите,
предмет на сделката от 2017г.; 2/ с въпроса, посочен в молба от 27.10.2021г. на „Ел ес ем“
ООД, с оглед правото на защита на страните. След приемане на експертизата ще се
разпредели окончателния депозит по същата.
По исканията за допълнително разкриване на банкова тайна от Банка „ДСК“ относно
сметките на „Ел Ес Ем“ ООД за периода от 2017г. до 2020г., съдът намира, че в тази част
искането е обосновано и следва да се уважи с оглед защитата на ищеца и за интересите на
производството.
Обективираното в същата част на молбата, но друго искане, а именно да се изиска
представено от банката пълномощно от „Ел Ес Ем“ ООД в полза на С. С., за разпореждане
със сметки, следва да се отхвърли, тъй като за да се извърши процедура по реда на чл.192 от
ГПК е необходимо да се индивидуализира замоления документ и да е доказано
съхраняването му в третото лице, каквито доказателства няма към настоящия момент.
Искането по чл.186 от ГПК за изискване от ТД на НАП – Варна на информация за
данъци и данъчни декларации досежно „Ел Ес Ем“ ООД и ЕТ „Партньор – С. С.“ за периода
от 2005 г. до 2007 г. и периода от 2016 г. до 2020 г. е основателно, тъй като може да има
връзка със спора.
Искането по чл.186 от ГПК за изискване на статистически справки от НСИ, както и за
изискване на свидетелства за раждане на Б.Г. и на децата му М.Г. и С.Г. – следва да се
21
отхвърлят както поради неотносимост, така и поради липса за спор относно второто
обстоятелство.
По отношение на възраженията срещу представения от ответницата М.С. на протокол
на ТД на НАП от 24.06.2021г. – възраженията ще се ценят по съществото на спора.
По отношение последният абзац от молба от 15.10.2021г. на ищеца, в който е вписано
уведомление до ответницата, съдът констатира, че то няма никакво отношение по делото.
По отношение на искането за допускане на свидетели на ищеца (досежно
обстоятелства около сделките от 2006г. и 2017г.) следва да се посочи първо, че причината за
отхърляне на исканията и на двете страни за свидетели не касае принципна неотносимост
или недопусимост, а касае изключително бланкетно направената формулировка в исковата
молба и в отговора, а именно: „за доказване / опровергаване на симулацията“. Това
противоречи на привилата на чл.156 от ГПК и това е основанието за отхвърляне на
искането. В уточняващата молба има известна конкретизация на обстоятелствата за
доказване, макар и не в цялост, поради което искането би могло да бъде разгледано, с цел да
се съберат всички потенциално относими за делото доказателства.
По отношение на свидетелските показания по пунктове, обективирани в т.4, буква
„а“ от молбата на ищеца от 15.10.2021г. съдът намира следното:
Свидетелски показания за предаване на владението на имоти не са недопустими,
освен ако е предвидена договорена форма между лицата, без такава да има в случая.
Свидетелски показания за общо имуществено, семейно и здравно състояние на физическа
лица са допустими, доколкото няма изрична забран за това. Свидетелски показания за
действия по управление и събиране на наеми от имоти са гранично допустими, като
окончателната допустимост ще се прецени с решението. С цел попълването на делото с
доказателствен материал, ще бъде дадена възможност за допускане и разпит на свидетели и
за всички молещи страни. Аналогично гранични са исканията за установяване „целта на
двата договора“, но ще се даде възможност за изясняване на обстоятелствата със
свидетелски показания, а те ще се ценят или не при постановяване на решението по делото.
За настоящия състав е недопустимо обаче искането чрез свидетели да се доказва или
опровергава факта и начина на плащането на цените по двата договора, както на осн. чл.
164, т.4 ГПК, така и с оглед насрещното доказване в същия смисъл от насрещната страна,
пак със свидетели. По тези причини в заключение следва да се допуснат на ищеца двама
свидетели, при режим на водене, за доказване всички обстоятелства посочени в молбата от
15.10.2021г. по т.4, буква „а“, но с изключение на обстоятелствата относно
доказване/опровергаване кой, кога, как и на кого е платил цената по всяка от сделките.
Допуснатите и събрани свидетелски данни ще се ценят изцяло или отчасти с решението по
делото.
Относно молбата от 23.11.2021г., съдът намира, че няма пречки да се приемат към
материалите по делото представените с нея документи, с цел за пълнота на
материалите.Обаче свидетелите, поискани с молбата, за доказване кой и как е плащал цената
по договора за покупко-продажба от 2019г. не следва да се допускат. Причините за
недопускане на това доказателствено искане са много, сред които са както следва: този
документ не е представен на по-ранен етап, въпреки многобройно подадените молби от
ищеца, поради което е съвсем резонен въпросът изобщо за своевременността на исканията за
свидетели; твърдения за сделки от 2019г., както и за частична симулативност на същите,
също изобщо не са наведени на по-ранен етап в производството; документът от 2019г.
обективира сделка, която не е предмет на делото, а която единствено се ползва за косвена
индиция при доказването тезата на ищеца по делото за намеренията на покойния
наследодател през 2006г. и 2017г.; отново се касае за доказване факта и автора на плащане
на цена по писмен договор, което вече се прие за недопустимо, още повече при отазяване на
22
тези данни в НА; и други. Ето защо свидетели не следва да се допускат за обсъдените
обстоятелства.
По допускането на ССчЕ, съдът ще се произнесе в закрито заседание.
Относно исканията на отв. Б.Г., направени със становище от 26.10.2021 г.: Ясно
описани в закона са забраните по чл.164 ГПК за доказване със свидетели, включително на:
сключването на договори на стойност над 5000 лв.; за установяване изпълнението на
парични задължения по писмен акт; и други. В чл.165, ал.1 ГПК са описани предпоставките,
при които по изключение от горните правила свидетели са допустими, и това са случаите,
когато бъде доказано пред съда, че съответният писмен документ е изгубен или унищожен,
и то не е по вина на поискалата доказателството страна. Крайната практика на съдилищата
по приложението на чл.165 ГПК е, че за да се прецени наличие или липса на предпоставките
на изключението, е необходимо да се проведе производство по доказване на тези
предпоставки. Макар, че ответникът чрез адв. С., не е поискал събирането на доказателства
по този въпрос, за да може да направи съдът обосновано произнасяне по искането, следва да
даде възможност на ответника Б.Г. да се ползва от един свидетел при режим на водене, чрез
който да се докаже кога, как, при какви условия и дали е бил изгубен и унищожен
писменият договор за заем от 2006г. за сума от 50 000 лв. с третото лице В. Д. С.. Едва след
изслушване на свидетелските показания и ако съдът прецени, че те доказват пълно,
цялостно и главно предпоставките по чл.165, ал.1 от ГПК, съдът би допуснал или не друг
свидетел за установяване на самото сключване и изпълнение на договора за заем. В този
смисъл допускането на последният свидетел следва да бъде с отложено произнасяне.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество „Ел Ес Ем“ ООД и на ответницата
М.С., в едноседмичен срок от днес, за становище по допускането или не на ССчЕ по делото,
на въпросите на ищеца, обективирани в докладваната днес негова молба от 15.10.2015г.
ОТЛАГА произнасянето по допускането или не на ССчЕ по делото, на въпросите на
ищеца, обективирани в неговата молба от 15.10.2015г., до след изтичане на горния срок, в
закрито заседание.
ДОПУСКА допълнителни въпроси към вещото лице по вече допуснатата с
определението по чл.140 ГПК СОцЕ, а именно:
1. Какъв е средният пазарен наем на недвижимите имоти, предмет на договора за
продажба на търговско предприятие от 06.10.2017г. към дата на сключване на
договора (помесечно и годишно).
2. Каква е средната пазарна оценка на цялото търговско предприятие на ЕТ „Партньор –
С. С.“, заличен към днешна дата, която оценка да бъде определена към датата на
сключване на договор за покупко-продажба на търговско предприятие по чл.15 от ТЗ,
а именно 06.10.2017г.
Възнаграждение по допълнителните въпроси ще бъде определено след изслушване на
заключението.
РАЗКРИВА банкова тайна, като изисква от „Банка ДСК“ ЕАД, справка за
движението по всички сметки на „Ел Ес Ем“ ООД, ЕИК *********, при тази банка, за
периода 2017г.-2020г., на осн. чл.192 от ГПК и на осн. чл.62 ал.5, т.3 от ЗКИ.
23
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца да бъде задължена „Банка ДСК“ АД да представи
„пълномощно от „Ел Ес Ем“ ООД в полза на С. С.“, за разпореждане със сметки, на осн.
чл.192 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП – Варна информация за платените данъци и
подадени данъчни декларации от „Ел Ес Ем“ ООД, ЕИК ********* и от ЕТ „Партньор – С.
С.“, ЕИК020104586, за периодите от 2005г. до 2007г. и от 2016г. до 2020г. , на осн. чл.186
ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изискване от НСИ на копия на годишни
статистически отчети на дружество „Ел Ес Ем“ ООД , ЕИК *********, за периода от 2016г.
до 2020г., на осн. чл.186 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изискване от Община Варна със свидетелства за
раждане на Б.Г. и на децата му М.Г. и С.Г., на осн. чл.186 ГПК.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на водене за доказване на следните
групи обстоятелства, служебно прецизирани:
- отношенията между страните по двата договора от 2006г. и от 2017г., в това число
намеренията им по повод сключените договори;
- дали, кога и как е било предадено на приобретателите владението по отношение на
имотите, предмет на договорите от 2006г. и от 2017г.;
- кой и как е ползвал имотите, предмет на договорите от 2006г. и 2017г., считано след
сключване на процесните сделки с тях;
- кой и как е управлявал имотите, предмет на договора от 2017г. в т.ч. и относно
хипотетичното им отдаване под наем и събирането на наемите;
- какво е било общото финансово, семейно и здравословно състояние на покойния
вече С. С. към момента на сделките от 2006г. и 2017г.,
като отхвърля искането за свидетелите в останалата част.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на още двама свидетели, а именно
посочените в молбата на ищеца от 23.11.2021г., за доказване кой, кога и как е платил цената
по договора за продажба от 2019г., представен пак с тази молба на ищеца от 23.11.2021г.
само за индиция заедно с другите материали.
ДОПУСКА на ответника Б.Г. един свидетели при режим на водене за доказване
точно кога, как, при какви условия и дали е бил изгубен и / или унищожен договор за заем
от 2006г. в размер на 50 000 лв. с третото лице В. Д. С..
ОТЛАГА произнасянето по допускането или не на друг свидетел на отв. Б.Г., за
доказване факта на сключване и съдържанието на писмен договор за заем между Б.Г. и В. Д.
С. в размер на 50 000лв., начина на обективиране на договора и документа, и изпълнението
на задълженията на двете страни по него.
24
АДВ. С.: Относно отказа на съда да се допуснат като свидетели продавачите по
договор № 100/2019 г. твърдя, че наследодателя е превел през ноември месец сума на М.Г.,
който след това се е разплатил, като е го е използвал в полза на И. С. /бащата на
продавачите/.
За доказване на този факт, моля определението за изискване на данни от Банка „ДСК“
за движението по сметки да бъде допълнено с лицето М. Б. Г., ЕГН**********. Чрез това
искане целим да установим, че през 2018г. -2019г. той е получил парите от наследодателя,
което се вижда от справката на самия наследодател и с това се е разплатил с продавачите.
АДВ. И.: Противопоставям се на искането за разкриване на банкова тайна по
отношение на М.Г., тъй като е неотносимо. От представените разпечатки на банковите
сметки на С. С. е видно движението по самите сметки. Не смятам, че разкриването на
банкова тайна на трето лице би доказал твърденията на ищеца.
С оглед допуснатите свидетелски показания на ищеца с молбата му по т.4, твърдя, че
с отговора на доверителката М.С. съм поискала свидетелски показания, с които да
опровергаем твърденията на ищеца за симулативност на ищцовата страна. Моля в същия
смисъл да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на водене, с които да докажем, че
твърденията за симулативност са неоснователни. Видно от акта за покупко-продажба от
2006 г. е, че моята доверителка си запазва правото за ползване върху имота. С отговора сме
навели твърдението, че наследодателят С. С. е страдал от заболяване на сърцето, заради
което е имал нужда от съответното лечение, то със свидетелските показания ще установим
какво е било здравословното състояние на С. С. към 2006 г. Ще опровергаем и твърденията
за това, че действията на наследодателя, както твърди ищеца, са били съгласувани
предварително с неговата съпруга и са били извършване под нейно давление, като целта е
била да бъде лишен ищеца от наследство, което оспорваме изначално.
АДВ. С.: Свидетелските показания, които да установяват, че владението на имота
през 2006 г. не е било предавано е безсмислено. В НА е записано, че продавачът и съпругата
му са със запазено право на ползване. Тази гласни показания следва да бъдат изключени.
По молбата от 15.10.2021г. за ССчЕ, по т.4б, подточка 3.4 – записаното „Предвид
„Българските стандарти за оценяване“, издадени от Камарата на независимите оценители в
България“ може би трябва да се прецизират, тъй като тези стандарти за оценяване са
издадени приз 2018 г., тоест след процесната сделка. Считам, че трябва да се преформулира
по приложимите в България оценителски стандарти до 2018 г.
АДВ. С.: Страната обосновава допустимостта на нашите частни доказателства.
Относно приложимия нормативен ред за извършване на оценка следва да се приложи този
стандарт към датата на договора. Считам, че стандартите са тези описани в т.6, подточка 3.4
в молбата от 15.10.2021 г.
СЪДЪТ, за да се произнесе по допълнителните искания намира, че тъй като вече е
уважено искането за разкриване на банкова тайна, няма пречка да се включи и разкриването
на банкова тайна и по сметките на М. Б. Г., ЕГН ********** за същите периоди.
По отношение на гласните доказателствени искания на отв. „Ел Ес Ем“ ООД и М.С. -
за равнопоставеност следва да се даде възможност да се ползват свидетелски показания за
доказване или опровергаване същите обстоятелства, за които на ищеца са допуснати
свидетелите.
Относно ССчЕ, в т.ч. възражението по една от задачите, произнасянето е отложено
вече, до срок за становище от ответна страна.
25
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗКРИВА банкова тайна, като изисква от „Банка ДСК“ ЕАД, справка за
движението по всички сметки и на лицето М. Б. Г., ЕГН**********, при тази банка, за
периода 2018г.-2019г., на осн. чл.192 от ГПК и на осн. чл.62 ал.5, т.3 от ЗКИ.
ДОПУСКА на отв. „Ел Ес Ем“ ООД и М.С. двама свидетели при режим на водене за
доказване или за опровергаване на следните групи обстоятелства, служебно прецизирани:
- отношенията между страните по двата договора от 2006г. и от 2017г., в това число
намеренията им по повод сключените договори, а също и на С. С. с М.С. относно сделките;
- дали, кога и как е било предадено на приобретателите владението по отношение на
имотите, предмет на договорите от 2006г. и от 2017г.;
- кой и как е ползвал имотите, предмет на договорите от 2006г. и 2017г., считано след
сключване на процесните сделки с тях;
- кой и как е управлявал имотите, предмет на договора от 2017г. в т.ч. и относно
хипотетичното им отдаване под наем и събирането на наемите;
- какво е било общото финансово, семейно и здравословно състояние на покойния
вече С. С. към момента на сделките от 2006г. и 2017г.
Страните заявиха, че нямат други искания.
За събиране на допуснатите гласни, писмени и експертни доказателства, съдът
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за отлагане на
производството, поради служебна ангажираност на процесуалните представители, съдът
посочва като дата за следващо с.з.: 17.02.2022 г.
АДВ. С.: Възможно е да отсъствам от града след 15.02.2022 г. Моля да отложите
делото за друга дата.
СЪДЪТ посочва като дата за следващо с.з.: 10.02.2022 г.
Няма направени възражения срещу тази дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 10.02.2022г. от 11:00ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
26
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. П.П. за датата на следващото о.с.з.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в 11:26ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
27