Определение по дело №1285/2013 на Районен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

          №    15.08.2013г., гр.Пазарджик

 

Пазарджишкият районен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети август две хиляди и тринадесета година, в състав:

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА

 

разгледа докладваното гражданско дело № 1285 по описа на съда за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството по делото е образувано по иск, предявен от Л.А.Б. против „МБАЛ-Велинград“ ЕООД. В исковата молба се твърди, че на 17.03.2011г. ищецът, в качеството си на адвокат е сключил договор за правни услуги с ответното дружество, като съгласно чл.1 от договора се е задължил да го представлява пред Агенцията по вписванията, както и да изготвя всички необходими документи за вписване на апортна вноска в капитала му пред същата агенция/ Търговския регистър. Твърди се, че за така възложената поръчка дружеството се задължило да заплати възнаграждение в размер на 12 500 лв. Сочи се, че едва към 21.07.2011г. клиентът успял да направи минимално частично плащане по договора в размер на 3 000 лв., който превод бил единствен до момента. Твърди ищецът, че въпреки многократните разговори и обещания от страна на управителя на ответника за плащане, това не станало, независимо от което ищецът твърди, че е изготвил документите съгласно предмета на договора, както и по искане на дружеството подал същите за вписване на самата апортна вноска. Ищецът сочи, че на 24.09.2012г. уведомил с покана за доброволно плащане „МБАЛ-Велинград“ ЕООД, че в тридневен срок следва да заплати дължимата сума, но плащане не последвало. Направено е искане за постановяване на решение, с което да се осъди ответникът да заплати сумата от 10 793 лв., от които 9 500 лв. главница, както и 1 293 лв. мораторна лихва, считано от 21.07.2011г. до 23.11.2012г., както и законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума, както и направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства, по опис. Направено е искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на въпроса какъв е размерът на мораторната лихва от началната дата на забава на договора – 21.07.2011г. до 23.11.2012г.

         В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от „МБАЛ-Велинград” ЕООД, със становище за процесуална недопустимост и неоснователност на подадената искова молба. Изложени са съображения, че началната дата, от която следва да се изчислява мораторната лихва не е претендираната от ищеца 21.07.2011г., тъй като срокът за доброволното плащане по поканата от 24.09.2012г. изтича на 29.09.2012г., с оглед на което е направено искане вещо лице да изчисли размера на вземането, считано от 30.09.2012г. Ответникът сочи също, че от самия договор за правна помощ не ставало ясно кой на кого трябва да плати – страните по договора били клиент – дружеството и доверител – адв.Б., а обикновено страните по договор за правни услуги били довереник и доверител, като според ответника се получавало така, че „МБАЛ-Велинград” ЕООД дължало само на себе си. Не било ясно и на кого принадлежи БУЛСТАТ *********, към който трябва да се плати. Оспорват се приложените към исковата молба копия на извадка от документите за вписване в Агенцията по вписване – гр.Пазарджик, актуалното състояние на ответното дружество и копие от вписването на апортната вноска в търговския регистър, като се сочи, че са неотносими към спора. Сочи се, че от договора за правна услуга ставало ясно, че се касае за подготвяне на всички необходими документи за вписване на апортна вноска, а не за самото й вписване. Ако същите се приемели за относими, се прави възражение за недопустимост на претенцията, тъй като се касаело за извършване на работа без пълномощие, тъй като липсвало изрично пълномощно за вписване на тези обстоятелства в търговския регистър. Липсвало пълномощие от страна на Общото събрание – Общински съвет, гр.Велинград, а липсвало и потвърждаване на изпълнението за вписване на апортната вноска от страна на принципала. Не ставало ясно кога предметът на договора е изпълнен, за да се претендира възнаграждението по чл.2, ал.1 от същия. Според ответника към момента документите, предмет на договора, не били представени за подписването им от страна на управителя на търговското дружество, поради което е изразено становище, че договорът не е изпълнен и на страната не се дължи възнаграждение. Такова не се дължало и поради това, че страната не била изпълнила задължението си да информира своевременно за движението на процедурата по изготвянето на документите. Поради това се предявява насрещен иск за сумата от 3 000 лв., изплатени на ищеца по банков път с платежно нареждане от 21.07.2011г., ведно с мораторната лихва от тази дата и се прави възражение за нищожност на договора за правни услуги, поради липса на съгласие, като сключен от лице без представителна власт, тъй като договорът не бил сключен с принципала на дружеството, Общински съвет, гр.Велинград. Договорът бил нищожен поради противоречие със закона и добрите нрави, както и поради заобикаляне на закона. Договорът не бил постъпвал в болницата, не бил осчетоводен, нямало номер от регистъра на сключените договори, нямало подпис на главен счетоводител, което нарушавало чл.13, ал.3, т.3 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор. Направено е искане за прекратяване на производството поради липса на правен интерес, липса на право на иск или активна легитимация на ищеца, както и за отхвърляне на молбата като неоснователна или прогласяване на нищожността на сключения договор. Направено е искане Л.Б. да се осъди да заплати сумата от 3 000 лв., получени неоснователно и без правно основание, поради нищожността на договора. След оставяне на насрещната искова молба без движение, по делото е постъпила молба от „МБАЛ-Велинград” ЕООД, в която са изложени съображения на дружеството относно сключването на договора без представителна власт и е направено искане ответникът да се осъди за заплащане на цитираната сума, както и на сумата от 516 лв. мораторна лихва от датата на плащането й – 21.07.2011г. до предявянето на иска, както и законната лихва от предявяването до изплащането й. Към отговора и насрещния иск са приложени писмени доказателства, по опис.

 По делото е постъпил отговор по насрещната искова молба от Л.Б., с който искът се оспорва по основание и размер. Посочено е, че „МБАЛ-Велинград” ЕООД представлява ЕООД със 100% общински капитал и като такова се управлявало от управител, с договор за управление на дружеството. Другият му орган бил ОС, което се явявало Общински съвет Велинград, но председателят на същия нямал представителни функции съгласно ТЗ. Направено е искане да се изиска от дружеството и от Общински съвет оригинал на договора за управление на д-р Ташев, от избирането му досега и на решенията на съвета във връзка с това, както и да се изискат доказателства кой представлява дружеството сега.

        Предявените с първоначалната искова молба искове са с правно основание чл.79 ЗЗД, във връзка с чл.280 и сл ЗЗД, във връзка с чл.36 ЗА и чл.86 ЗЗД. В тежест на ищцовата страна е да установи сключването на договора, както и качеството си на изправна страна по него, а ответната страна носи тежестта да докаже възраженията си в писмения отговор. По правната квалификация на предявения насрещен иск и приемането му за разглеждане в производството, както и по направените доказателствени искания в отговора на насрещната искова молба, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след изслушване становището на „МБАЛ-Велинград” ЕООД дали предявеният насрещен иск има за предмет прогласяване нищожността на договора /или е формулирано единствено възражение в тази насока/, извън направеното искане за осъждане на Л.Б. за заплащане на процесните суми, като получени неоснователно и без правно основание.

Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към първоначалната искова молба и към отговора на ответника писмени доказателства /по опис/, както и следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, за отговор на поставения с исковата молба въпрос, при съобразяване и на посочената от ответното дружество начална дата 30.09.2012г.

На основание чл.140 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА приложените към първоночалната искова молба и към отговора на ответната страна писмени доказателства /по опис/.

         УКАЗВА на страните, че по предявения иск с правно основание чл.79 ЗЗД, във връзка с чл.280 и сл ЗЗД, във връзка с чл.36 ЗА и чл.86 ЗЗД в тежест на ищцовата страна е да установи сключването на договора, както и качеството си на изправна страна по него, а ответната страна носи тежестта да докаже възраженията си в писмения отговор.

         ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „МБАЛ-Велинград” ЕООД в първото по делото заседание да заяви дали предявеният насрещен иск има за предмет прогласяване нищожността на договора /или е формулирано единствено възражение в тази насока/, извън направеното искане за осъждане на Л.Б. за заплащане на процесните суми, като получени неоснователно и без правно основание.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, за отговор на поставения с исковата молба въпрос, при съобразяване и на посочената от ответното дружество начална дата 30.09.2012г. Назначава за вещо лице Милена Лавчиева, при депозит от 70 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2013г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

 

На страните да се връчи препис от настоящото определение.

 

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: