№ 209
гр. Варна, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110204911 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на С. С. С. срещу НП на
административно наказващия орган, с което му е наложено административно наказание
ГЛОБА.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и
необосновано. Счита се , че е налице нарушение на материалния закон, както и такова на
процесуалния закон. Не е налице субективната и обективна страна на нарушението.
Установяването на нарушението не е подкрепено с доказателства.
В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна, наведени с жалбата.
Сочи се, че наказващия орган не е очевидец на ПТП.Предполага се, че причина за ПТП е
несъобразена скорост, но такава не е установена. Причина за ПТП е съприкосновението на
автомобила с бордюра, но то не е вследствие на несъобразена скорост, а може да се дължи
на нещо друго. Подход , при който се изхожда от резултата е неправилен и няма надлежно
установено нарушение на ЗДП, което налага отмяната на наказателното постановление.
Претендират се разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да потвърди НП, както
и да присъди юрисконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 15.10.2022г. въззивникът С. управлявал л.а. „Мерцедес ЦЛК 220 ЦДИ“ с рег.№ В 4179
1
ТМ в гр. Варна. Около 15,30 часа , при движението на автомобила по ул. „Девня“ на около
50 метра след кръговото кръстовище с бул. „Република“, автомобила се движел с
несоъобразена скорост с характера и интензивността на движението, при което въззивника
изгубил контрол над управляваното превозно средство и се блъснал в бордюр. След това
превозното средство се отклонило вдясно , излязло извън платното за движение и се
блъснало в бетонна основа на метален стълб на ЖП електроснабдяване. В следствие на ПТП
били причинени материални щети.
Свидетел на случилото се станал св. Р., който сигнализирал за случилото се на
тел.112.
По сигнала за ПТП служители на ОДМВР ПП Варна - св. В. и св. Г. посетили
мястото. Там се намирали въззивника С. и св. Р., от които били снети обяснения. Извършен
бил оглед на местопроизшествието и на превозното средство и били изготвени протокол за
ПТП и снимков материал.
След горното , св.В. съставил акт за установяване на административно нарушение. В
акта за установяване на административно нарушение били вписани обстоятелствата на
извършване на нарушенията, като била посочена правна квалификация само на едно от тях –
по чл.20 ал.2 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника с отбелязване на
липсата на възражения. В срока за възражения не постъпили такива.
На 02.11.2022г. въз основа на съставения акт и депозираната докладна записка е било
издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото
административно наказващия орган изцяло е възприел установената от полицейските
служители фактическа обстановка. На описаното нарушение административно наказващия
орган е дал правна квалификация по чл.20 ал.2 от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн.
чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка писмени доказателства и от
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели В. , Г. и Р.
Съдът кредитира показанията на св. Р., който пряко е възприел настъпването на ПТП
и състоянието на въззивника и автомобила.
Съдът кредитира и показанията на св. В. и св. Г., които са установили механизма на
ПТП впоследствие.
В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП, сведения, декларация по чл.188 от ЗДП; констативен
протокол за ПТП и др.
Така, въз основа на тези доказателства по делото се установява именно фактологията,
2
твърдяна с НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган,
упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да
издава наказателни постановления за извършеното нарушение по ЗДП. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършено нарушение по ЗДП и след задълбочено разследване на
обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното
от въззивника. Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба административно
наказващия орган правилно е преценил вида на налаганото административно наказание, като
предвид константно определения му размер не е била извършвана преценка относно
степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.
Що се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :
Въззивникът счита, че е налице нарушение на материалния закон, както и такова на
процесуалния закон. Не е налице субективната и обективна страна на нарушението.
Установяването на нарушението не е подкрепено с доказателства.
По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да
отбележи, че при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати
съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото
извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното
постановление.
Съдържанието на АУАН и наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е
налице правилна правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата,
потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнасял при събрани
доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната
преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.
3
Чрез защитата си въззивникът сочи, че наказващия орган не е очевидец на ПТП.
Предполага се, че причина за ПТП е несъобразена скорост, но такава не е установена.
Причина за ПТП е съприкосновението на автомобила с бордюра, но то не е вследствие на
несъобразена скорост, а може да се дължи на нещо друго. Подход, при който се изхожда от
резултата е неправилен и няма надлежно установено нарушение на ЗДП, което налага
отмяната на наказателното постановление.
Съдът не кредитира подобна позиция. На първо място по така наведеното
възражение следва да се отбележи, че причината за настъпване на ПТП е установена с
категоричност и това е именно несъобразена скорост. Сам въззивникът , в депозираните от
него писмени обяснения е посочил, че: “на излизане от кръговото кръстовище, колата ми се
завърта, удрям се в левия бордюр и после влизам в канавката на ЖП прелеза“.
В насока да установят механизма на ПТП са и показанията на св. Р., който сочи, че
автомобила, се е намирал в кръговото кръстовище, излязъл и се забил в бордюра.
На горното сочат и изготвения протокол за ПТП и съставения АУАН.
Така, въз основа на събраните по делото доказателства се сформира единствен
възможен извод, идентичен с този на наказващия орган относно причината за настъпване на
ПТП и виновното лице.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-005674/02.11.2022г. на Началник на група към ОДМВР
Варна, сектор ПП Варна, с което на С. С. С. е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА С. С. С., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
4
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5