ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 57
гр. Карлово , 12.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20215320100244 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от М. П. Г. от гр. К., ул. „В.К.” № * с ЕГН
********** против М. М. Б. от гр. К., ул. „Л.п.“ № * с ЕГН **********, с
посочено правно основание чл. 56, ал.4 от СК, с която моли съда, да
постанови решение, с което да прекрати ползването на семейното жилище,
находящо се в гр. К., ул. „В.К.”№ *, представляващо къща с дворно място,
притежавано в съсобственост от страните, при равни квоти, предоставено му
с решение, постановено по гр.д. № 131/2016г. по описа на КрлРС от датата на
подаване на исковата молба, както и да прекрати заплащането на месечен
наем в размер на 100.00 лева, дължим от същата дата.
Твърди, че с ответницата били бивши съпрузи, като бракът им бил
прекратен с влязло в сила решение по гр.д. № 131/2016г. по описа на КрлРС.
Със същото решение било одобрено постигнатото помежду им споразумение,
с което ползването на семейното жилище, находящо се в гр. К., ул. „В.К.“ №
*, представляващо къща с дворно място, собственост на съпрузите, придобито
по време на брака му било предоставено за ползването и определен месечен
наем в размер на 100.00 лева, който да заплаща на М.Б. от датата на
подписване на споразумението - 29.06.2016г. до прекратяване на
съсобствеността им върху имота. След влизане в сила на решението по
бракоразводното дело, известно време ползвал предоставеното му жилище,
като преди повече от година жилищната му нужда отпаднала и го напуснал,
не живеел в него и не желаел да го ползва в бъдеще.
По допустимостта на иска:
Съдът като взе предвид посоченото в исковата молба счита, че
предявеният иск е с правно основание по чл. 87, ал.3 от ЗЗД във връзка с чл.
1
233, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 57, ал. 1 от СК и чл. 56, ал. 4 от СК, имайки
предвид, че съгласно изричната разпоредба на чл. 57, ал. 1 от СК, във всички
хипотези на предоставяне ползването на семейното жилище по силата
съдебна решение по чл. 56 от СК, възниква наемно правоотношение между
бившите съпрузи. Съдът приема, че в настоящото производство, ищецът иска
разваляне на наемен договор и недължимост на месечен наем за това.
Предявеният иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД, конститутивен по характер,
съдът намира за недопустим, тъй като същият може да се предявява само в
предвидените в закона случаи. Налице е липса на правен интерес от
предявяването му, доколкото касае разваляне на договор, който няма за
предмет вещни права. Разпоредби на чл. 87, ал. 1 и 2 от ЗЗД, целят да улеснят
развалянето на договорите при неизпълнение, предоставяйки в полза на
изправната по договора страна правото едностранно да предизвика целения
правен резултат без съдебна намеса. Затова и следващата разпоредба (чл. 87,
ал.3 от ЗЗД) изрично предвижда изключение – по съдебен ред да се развалят
договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват
вещни права върху недвижими имоти. Това изключение, предвидено за
договорите, които имат за предмет вещни права върху недвижими имоти, и
което цели да запази правата и интересите на третите лица, не може да
намери приложение за случаите, когато се иска разваляне на други договори.
За тях има приложение общата разпоредба чл. 87, ал. 1 и 2 от ЗЗД, от което
ще следва недопустимост на иска за разваляне на договор, нямащ за предмет
вещни права, поради изрично предвидената правна възможност това
преобразуващо (потестативно) право да се упражни по извън съдебен ред и
така се постигне същия целен правен резултат.
В допълнение, при спор между страните във връзка с произтичащите от
договора правни последици винаги преюдициално ще подлежи на преценка
от съда въпроса дали упражнилата това право страна е изправна по договора и
възникнали ли са били в нейна полза останали предпоставки за валидното
разваляне на договора.
По изложените съображения, съдът намира, че производството по
делото следва да бъде прекратено, като недопустимо.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 244 по описа за
2021г. на Карловски районен съд, като НЕДОПУСТИМО.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството, подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца
пред Окръжен съд – Пловдив.
Д.П.
Съдия при Районен съд –
_______________________
Карлово:
3