Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 23.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Русе, трети
състав,
в публично заседание, проведено на двадесет и пети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: Кристиан Гюрчев
при участието на секретаря Дарина
Илиева, като разгледа административно наказателно дело /АНД/ № 1852 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „С.К.
Лилиан – Експрес Ел-Ро“ ООД, подадена чрез адв. М.Р. ***, против електронен
фиш, серия К № 2664405 за налагане на глоба, издаден от Главна дирекция
Национална полиция, с който на дружеството жалбоподател на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600 лв., за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се ангажират твърдения
за незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като на юридическото лице е
наложено административно наказание глоба, с което е нарушен принципа на
законоустановеност на наказанието. В тази насока се сочи, че в електронния фиш
е следвало да се отбележи, че същият се съставя на собственика на дружеството,
а не на самото дружество, както неправилно е отбелязано в електронния фиш.
В съдебно заседание
дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.
Административнонаказващият орган,
редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по депозираната
жалба.
Районна прокуратура – Русе,
редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално
легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна
отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във
вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – Венелин Василев, в качеството му на водач на Volkswagen Crafter с рег. № В166TAS, е получил електронния фиш на 17.10.2020
г., а жалбата е подадена на 19.10.2020 г., касае подлежащ на съдебен контрол
електронен фиш, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната
основателност.
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя
фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314
от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От фактическа страна:
На 16.04.2018 г., в 11:59 часа, в
гр. Русе, на бул. „България“, до бензиностанция „Лукойл“, посока ГКПП Дунав
мост, със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения Sittraffic ERS 400, фиксираща скорост, дата и час е заснето МПС – товарен автомобил Volkswagen Crafter,
с рег. № В166TAS, собственост на LILILAN EXPRESS
EL-RO SRL, което
моторно превозно средство при разрешена стойност на скорост от 50 км/ч за
движение в населено място, е било установено да се движи с 91 км/ч, от която
скорост е била приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч, като е
прието, че посоченото моторно превозно средство се е движило с установена
стойност на скоростта от 88 км/ч и превишение от 38 км/ч.
За така установеното нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 3, т.
4 от ЗДвП е издаден електронен фиш Серия К № 2664405 от ГДНП, с който на
дружеството-жалбоподател, в качеството му на собственик на моторното превозно
средство, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600 лева.
Изложената фактическа обстановка
съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на
производството писмени доказателства, а именно електронен фиш Серия К № 2664405
от ГДНП, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и
Протокол от проверка № 235-ИСИ/05.12.2017 г., Актуализиран учредителен акт на
т.д. Лилиан Експрес Ел-Ро ООД и справка към 16.04.2018 г. за собственост по
отношение на МПС – Volkswagen Crafter, с рег. № В166TAS.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни
изводи.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП при извършено нарушение при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на законния представител на дружеството или на посочено от него лице,
на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Видно от приложения по делото
електронен фиш същият е издаден на дружеството, собственик на моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението. Изложеното води до извод,
че процесният електронен фиш е съставен в нарушение на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП.
На следващо място за нарушение
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, какъвто
е и процесния случай, разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 3
от ЗДвП предвижда административно наказание „Глоба“. Съгласно т. 4 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС административнонаказателно
отговорни са само вменяемите физически лица, поради което на юридически лица не
могат да се налагат административни наказания. При извършено нарушение при
осъществяване на дейността на дружеството отговорността следва да се понесе от
служителите на дружеството, които са осъществили нарушението, и лицето, издало
нареждането за извършване на административното нарушение. Съгласно чл. 83, ал.
1 от ЗАНН на юридическите лица може да се налага само имуществена санкция,
която следва да се разграничи от административното наказание „Глоба“, приложима
само по отношение на физически лица. Имуществената санкция е отделен правен
институт, въведен като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и
едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината
при осъществяване на тяхната дейност. Правилата, приложими към глобите,
налагани на физическите лица, не могат механично да се прилагат към
имуществените санкции, налагани на юридическите лица, още повече, че самата
разпоредба на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е пределно ясна по отношение на лицата,
които следва да носят административнонаказателна отговорност, а именно
законният представител на дружеството, собственик на МПС-то, с което е
осъществено нарушението, или посочено от него лице, на което е било
предоставено управлението на МПС-то по време на нарушението.
По изложените мотиви, издаденият
електронен фиш, с който е наложено административно наказание „Глоба“ на
юридическо лице, собственик на моторно превозно средство, се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
Страните в настоящото
производство не са претендирали разноски и не са представили доказателства за
направени такива, поради което не следва да се присъжда разноски.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен
фиш, серия К № 2664405 за налагане на глоба, издаден от Главна дирекция
Национална полиция, с който на дружеството жалбоподател на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 600 лв., за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението
да се връчи на страните!
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: