№ 3675
гр. София, 12.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И. Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от И. Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110204749 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "**********" ЕООД, ЕИК ********** срещу
наказателно постановление № 74576-F742684/28.12.2023 г., издадено oт
заместник директор на Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите (НАП), с което на основание чл. 180, ал. 4, вр. ал. 1 от Закон за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя са наложени 6
/шест/ броя имуществени санкции в размер от по 400 лева /общо 2400 лева/ за
6 /шест/ броя нарушения на чл. 86, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС.
В жалбата са изложени съображения, че НП е постановено при
нарушаване на процесуалните правила и при неправилно приложение на
материалния закон. Претендира се отмяната му.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна – заместник-директор на ТД на НАП, редовно
призованa, се представлява от юрисконсулт М. Е., с представено по делото
пълномощно, която моли оспореното наказателно постановление да бъде
потвърдено. Претендира се присъждането на
разноски.
Софийският районен съд, след като взе предвид доводите на
страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството жалбоподател било регистрирано по Закон за данък върху
добавената стойност. На 06.01.2022 г., дружеството издало фактура №
**********/06.01.2022 г., с данъчна основа 51,66 лева, с размер на ДДС – 10,
1
33 лева. Предмет на доставка – продажба на хранителни стоки. Дружеството
не отразило фактурата в дневника за продажби и в справка –декларация,
подадена в ТД на НАП – София Област, с вх. № 23001850082/11.02.2022 г. за
данъчен период м. 01/2022 г., поради което дължимият по доставката данък, в
размер на 10,33 лева не бил начислен.
На 06.09.2023 г. представител на дружеството подал справка - декларация
за ДДС с вх. № 23001993517/06.09.2023 г. за данъчния период за месец август
2023 г., в която бил включен дължимият по фактура № **********/06.01.2022
г. данък, както и доставката били посочена в дневника за продажби за месец
август 2023 г.
На 10.01.2022 г., дружеството - жалбоподател издало фактура №
**********/10.01.2022 г., с данъчна основа 2000 лева, с размер на ДДС – 400
лева. Предмет на доставка – наем. Дружеството не отразило фактурата в
дневника за продажби и в справка –декларация, подадена в ТД на НАП –
София Област, с вх. № 23001850082/11.02.2022 г. за данъчен период м. 01/2022
г., поради което дължимият по доставката данък, в размер на 400 лева не бил
начислен.
На 06.09.2023 г. представител на дружеството подал справка- декларация
за ДДС с вх. № 23001993517/06.09.2023 г. за данъчния период за месец август
2023 г., в която бил включен дължимият по фактура № **********/06.01.2022
г. данък, както и доставката били посочена в дневника за продажби за месец
август 2023 г.
На 01.03.2022 г., дружеството жалбоподател издало фактура №
**********/01.03.2022 г., с данъчна основа 416,67 лева, с размер на ДДС – 83,
33 лева. Предмет на доставка – вноска по договор. Сумата била платена по
банков път от „********“ ЕООД на 31.03.2022 г. Дружеството не отразило
фактурата в дневника за продажби и в справка –декларация, подадена в ТД на
НАП – София Област, с вх. № 23001864485/12.04.2022 г. за данъчен период м.
03/2022 г., поради което дължимият по доставката данък, в размер на 83,33
лева не бил начислен.
На 06.09.2023 г. представител на дружеството подал справка - декларация
за ДДС с вх. № **********/06.09.2023 г. за данъчния период за месец август
2023 г., в която бил включен дължимият по фактура № **********/01.03.2022
г. данък, както и доставката били посочена в дневника за продажби за месец
август 2023 г.
На 08.03.2022 г., дружеството издало фактура № **********/08.03.2022 г.,
с данъчна основа 239,40 лева, с размер на ДДС – 47,88 лева. Предмет на
доставка – бонус оборот. Дружеството не отразило фактурата в дневника за
продажби и в справка –декларация, подадена в ТД на НАП – София Област, с
вх. № 23001864485/12.04.2022 г. за данъчен период м. 03/2022 г., поради което
дължимият по доставката данък, в размер на 47,88 лева не бил начислен.
На 06.09.2023 г. представител на дружеството подал справка - декларация
за ДДС с вх. № 16005604693/18.09.2023 г. за данъчния период за месец август
2023 г., в която бил включен дължимият по фактура № **********/06.01.2022
г. данък, както и доставката били посочена в дневника за продажби за месец
2
август 2023 г.
На 17.03.2022 г., дружеството издало фактура № **********/17.03.2022 г.,
с данъчна основа 600,00 лева, с размер на ДДС – 120 лева. Предмет на
доставка – бонус оборот. Дружеството не отразило фактурата в дневника за
продажби и в справка –декларация, подадена в ТД на НАП – София Област, с
вх. № 23001864485/12.04.2022 г. за данъчен период м. 03/2022 г., поради което
дължимият по доставката данък, в размер на 120 лева не бил начислен.
На 06.09.2023 г. представител на дружеството подал справка - декларация
за ДДС с вх. № 23001993517/06.09.2023 г. за данъчния период за месец август
2023 г., в която бил включен дължимият по фактура № **********/17.03.2022
г. данък, както и доставката били посочена в дневника за продажби за месец
август 2023 г.
На 18.03.2022 г., дружеството издало фактура № **********/18.03.2022 г.,
с данъчна основа 3000 лева, с размер на ДДС – 600 лева. Предмет на доставка
– наем. Дружеството не отразило фактурата в дневника за продажби и в
справка –декларация, подадена в ТД на НАП – София Област, с вх. №
23001864485/12.04.2022 г. за данъчен период м. 03/2022 г., поради което
дължимият по доставката данък, в размер на 600 лева не бил начислен.
На 06.09.2023 г. представител на дружеството подал справка - декларация
за ДДС с вх. № 23001993517/06.09.2023 г. за данъчния период за месец август
2023 г., в която бил включен дължимият по фактура № **********/18.03.2022
г. данък, както и доставката били посочена в дневника за продажби за месец
август 2023 г.
При тази хронология свидетелят И. В., в присъствието на представител на
дружеството, съставил Акт за установяване на административно нарушение
№F742684/03.11.2023 г., в който било прието за установено, че „**********“
ЕООД като не е начислило 14.02.2022 г., съответно 14.04.2022 г. дължимия по
посочените фактури данък и не е посочило доставките в дневника за
продажби за месец януари и месец март 2022 г., а е сторил това след изтичане
на предвидения срок, в данъчен период за месец август 2023 г., е нарушило
разпоредбата на чл. 86, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС. Актът бил връчен на
представител на дружеството на 03.11.2023 г., а в срока по чл. 44 ЗАНН не
били подадени писмени възражения срещу него.
При идентично описание на нарушенията и правната им квалификация,
заместник-директорът на Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите издал оспореното наказателно постановление № 745706-
F742684/28.12.2023 г., с което на основание чл. 180, ал. 4 вр. ал. 1 ЗДДС
наложил на жалбоподателя 6 /шест/ броя имуществени санкции в размер на
400 лева за 6 /шест/ броя нарушения на чл. 86, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на: показанията на свидетеля И. В., Акт за установяване на административно
нарушение №F742684/03.11.2023 г.
Така събраната доказателствена съвкупност е еднопосочна в
съдържателен план и изяснява фактите, относими към предмета на доказване.
В тази последователност съдът кредитира и показанията на свидетеля В.,
3
които са обективно и достоверно поднесени. От същите се извежда начинът,
по който е извършена проверка спрямо дружеството-жалбоподател,
установяване на нарушението, както и съставянето на процесния АУАН.
Съдът цени с доверие и приложените заповеди, удостоверяващи
материалната и териториална компетентност на контролните органи.
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Двата основни за настоящото производство акта са изготвени от
материално и териториално компетентен орган.
Същите са изготвени в предвидената от законодателя писмена форма и
при спазване на реда за тяхното връчване на санкционираното юридическо
лице, с което в максимална степен е гарантирано правото му на защита.
Контролните органи са осъществили дейността си при съблюдаване на
сроковете по чл. 34 ЗАНН. Налице е единство между словесното описание на
нарушението и неговата правна (цифрова) квалификация. В хода на
производството не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, поради което и спорът следва да
бъде разгледан по същество.
Административнонаказателната отговорност на дружеството -
жалбоподател, в качество му на данъчно задължено лице, е ангажирана за
нарушения на чл. 86, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗДДС. Съгласно посочената
разпоредба регистрираните лица са длъжни да начислят изискуемия данък
като реализират последователно следните действия: да се издаде данъчен
документ, в който да се посочи данъкът на отделен ред; да се включи размерът
на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка-декларация по чл. 125 за този данъчен период; да се посочи
документът по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.
Видно от събраната доказателствена съвкупност данъчните документи,
които са породил посочените задължения за дружеството, са издадени е
издаден на 06.01.2022 г., 10.01.2022 г., 01.03.2022 г., 08.03.2022 г.,17.03.2022 г.
и 18.03.2022 г., от които дати дължимият по доставката данък е станал
изискуем. В същото време, доставките, за които са били издадена процесните
фактури са отразени в дневника за продажби, съответно включена в справка-
декларация, за отчетния период за месец август 2023 г., а не за данъчния
период, през който е издаден данъчният документ – месец януари и март 2022
г.
Независимо от горното съдът намира, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Неправилно наказващият орган е определил датата на
извършване на нарушението. Съобразявайки, че дължимият по фактурите
данък се начислява чрез подаването на справка-декларация за съответния
данъчен период, а съгласно чл. 125, ал. 5 ЗДДС, срокът за подаването й е до 14
число, включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят,
от което безспорно следва, че дружеството е имало задължение да впише в
дневника за продажби, съответно да начисли дължимия за месец януари 2022
4
г. данък до 14.02.2022 г., а за месец март 2022 г. данък до 14.04.2022 г., а с
бездействието си на 15.02.2022 г., съответно 15.04.2022 г. е нарушило
разпоредбата на чл. 86, ал. 2 вр. чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗДДС. Поради
изложеното незаконосъобразно АНО е определил датите на извършване на
нарушенията по първите две фактури като 15.02.2023 г., а по останалите
четири фактури като 15.04.2023 г. Доколкото настоящата съдебна инстанция е
въззивна такава, то не може да санира допуснатото нарушение и следва да
отмени НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 74576-F742684/28.12.2023 г.,
издадено oт заместник директор на Териториална дирекция на Национална
агенция за приходите (НАП), с което на основание чл. 180, ал. 4, вр. ал. 1 от
Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на "**********" ЕООД,
ЕИК ********** са наложени 6 /шест/ броя имуществени санкции в размер от
по 400 лева /общо 2400 лева/ за 6 /шест/ броя нарушения на чл. 86, ал. 2 вр. ал.
1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по
реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5