№ 17219
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110119183 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... редовно уведомен, представлява се от адв. С с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... редовно уведомен, представлява се от юрк. А с пълномощно по
делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Т. редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д. редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ Б. В. К., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от „Т АД от 06.10.2022 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е изготвил проект за доклад инкорпориран в
определение от 30.09.2022 г., което е връчено на страните с определението за насрочване на
делото.
адв. С: Поддържам исковата молба. Относно проекта за доклад – на 1 стр. уточнявам,
че плащането е в полза на сервиз, а на стр. 2 посочвате,че ответникът оспорва наличието на
валидна застраховка „Каско“. Моля ответникът да посочи дали оспорва наличието на
валидна застраховка „Каско“.
1
юрк. А: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам възражение относно валидността на застрахователното правоотношение.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на възражения
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото с
изключение на частта, в която в доклада на отговора, съдът е посочил, че ответникът
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, както и да се допусне
поправка на техническа грешка по отношение стр. 1, като вместо „заплатил на
застрахования”, да се чете „заплатил на сервиза извършения ремонт”.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
Снема самоличността й:
Б. В. К., 44 годишна, неосъждана, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
свидетелката К.: Спомням си за пътен инцидент на бул. „Черни връх“ миналата
година, не си спомням месеца, в отсечката под МОЛ Парадай и завод Витоша. След края на
зимата беше. Имаше огромни дупки на пътя. Попаднах в една или няколко от тях. На
таблото светна знак за спукани гуми. Гумите спаднаха на джанти. Извиках КАТ. Колата не
се движеше. Обадих се на мъжа ми той ми изпрати репатрак, който вдигна колата.
Управлявам л.а. Мерцедес ЕС 500, купе .... Дойдоха КАТ написаха протокол, за да заведа
щетата. Бях с дъщеря ми. Качихме колата с репатрака и отидохме до .., за да огледат щетите.
Проведоха оглед и отидох в гуми център за изчакване на гуми. Не си спомням какви щети,
застрахователя ги описа, направи протокол и го пратиха на .. служебно. Имам фактура за
това, че си купих и платих четири нови зимни гуми. Застрахователя ми не ми плати и
половината от това. Не си спомням колко гуми спуках - 2 или 3. На борд компютъра не ми
изписва това. Беше края на зимата или начало на пролетта, не помня.
До историческия музей също имах инцидент. Не си спомням по кое време на
годината, не помня подробности. Бях на път общинска собственост. Не си спомням кои
гуми спуках. Беше голяма и дълбока дупка, която стоеше там дълго време. Със сигурност не
е имало ремонт и знаци за обозначаване на дупката.
СЪДЪТ предявява на свидетелката уведомление за щета, находящ се на л. 11 от
делото.
свидетелката К.: Двата подписа на документа са мои. Ръкописно написаният текст в
уведомлението не съм го писала аз. По първия инцидент съм повикала кат, дойдоха от КАТ
зада изг протокол който да послужи пред застрахователя
на въпрос на юрк. А: За втория случай си спомням, че се движех в посока от гр.
Банкя за кв. Младост. Там има детелина, все едно на излизане от НИМ, за да се включа в
2
околовръстното шосе, в посока кв. Младост и в тази отсечка попаднах в дупката. Не съм
била в музея, идвах от другата страна на околовръстния път, минах светофара. Там има само
едно място откъдето се излиза на околовъстния път и се случи точно там. Дупката не си
спомням точно къде се намира на пътното платно, не си спомням с коя гума попаднах в нея.
Случва се да минавам от там, не редовно. Движех се с 30-40 км/ч.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 30 лв. от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. К. Д. – 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано
заяви: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Относно разликата в цената на предна и задна джанта - в описа, който е от
застрахователя при извършения оглед задна джанта е описана само за боядисване. Сервизът
е фактурирал и извършил възстановяване на джантата без съгласуване със застрахователя.
Би следвало да се извърши втори оглед, съгласува се и тогава се ремонтира. Взел съм
предвид само боядисване. Средна степен на възстановяване на джанта предполага
нагряване, извършване на заварки. Машинно шлифоване без възстановяване не се извършва,
има само подготовка за боя и боядисване.
Възможно е двете джанти да се деформират по различен начин при механизъм, като
посочения от свидетелката.
/на въпрос на юрк. А/: При 30-40 км/ч е възможно при това препятствие да се получи
такова увреждане. Не мога да отговоря дали е възможно да се предотврати удара, защото е
необходимо да разполагам с данни, които ги няма по делото. Такава дупка се вижда от 20-25
метра и водачът трябва да има представа, че там има дупка. При нормално каране трудно се
забелязват дупките. Гледах мястото в „Гугъл мапс“, излиза се на ул. Витошко лале, при
придвижване от НИМ към Околовръстния път.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че днес изслушаното
заключение следва да бъде прието и на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит. ИЗДАДЕ СЕ РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. С: Считам, че въз основа на събраните по делото писмени доказателства, на
показанията на свидетелката и изготвената експертиза, се доказа по безспорен начин нашата
искова претенция. С оглед разминаването между описа, за който говори вещото лице и
наличните останали документи, считам, че следва да бъда възстановена сумата за нанесените
вреди, а не само за описаните от застрахователя. Събраха се доказателства за всички
увреждания по гумите и джантите. Моля да се уважи иска изцяло. Претендираме разноски.
Представям списък.
юрк. А: Предвид свидетелските показания считам, че не се установи безспорно
механизма на ПТП. Има противоречия. Посочено е, че на излизане от НИМ е настъпило
ПТП и конкретно е посочена ул. Витошко лале № 16, което е точно на изхода като се
установи, че не е настъпило там твърдяното ПТП. Ответникът е предоставил доказателства,
че на твърдения пътен участък са извършвани ремонти дейности преди настъпване на
твърдяното ПТП, като се има предвид, че е било лятото или есента не е било възможно да се
компрометира участъка. Считам, че механизма и твърдяната дупката не са установени.
Предвид заключението на вещото лице считам, че искът не следва да се уважава в
претендирания размер. Моля да отхвърлите иска или евентуално да намалите неговия
размер. Претендираме юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ намира делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ПОСОЧВА, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
Съдебното заседание приключи в 14,16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5