№ 132
гр. Търговище, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200280 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. ЕМ. КР. от гр.Търговище против НП №
38-0000558/16.03.2022 г. издадено от Директор на РД „АА“ Русе. Считайки
същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да
бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата си чрез пълномощник. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответника по жалбата чрез писмено становище, част от
придружителното писмо, счита същата за неоснователна и моли НП да бъде
потвърдено. Прави евентуално възражение за размера на адвокатският
хонорар на представителя на жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
На 19.01.2022 г. в пункт за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства на фирма
“Скорпион-М“ ООД, гр.Търговище притежаваща Разрешение с №
1171/17.03.2017г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
1
техническата изправност на ППС от категория КТП II намиращ се в
гр.Търговище, кв.Запад-3, сервиз Пежо служители на Автомобилна
администрация констатирали следното нарушение: техническият специалист
госпожа К. / настоящ жалбоподател/ участващ в комисията, извършила
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС
Фолксваген Крафтер с рег.№ ******** от категория М1 с протокол №
********* от 19.01.2022 г. с начален час 11.24ч. в който е отразено
заключение „Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за
обществено ползван“, е извършила прегледа без да спази Методиката по
чл.31, ал.1, съгласно част I, т. 7.4 и 7.5 като в протокол № ********* от
19.01.2022 г. в позиции 7.4 и 7.5 е отбелязано „ДА“- проверени, а при
повторният преглед на оборудването било установено, че автомобилът не е
оборудван с предупредителен триъгълник и аптечка. Нарушението било
установено при извършен повторен преглед на автомобила от служителите на
автомобилна администрация, в същият ден. За установеното органите на
Автомобилна администрация съставили на жалбоподателката АУАН №
316701/19.01.2022 г. В законоустановеният срок не е постъпило писмено
възражение срещу акта. Въз основа на този акт било издадено процесното НП
с което на жалбоподателката за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС и на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП
била наложена „глоба“ в размер на 1500лева.
Горната фактическа обстановка се доказа от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетеля. Не се спори, че
процесното дружество има разрешение за извършване на периодични
прегледи за проверка техническата изправност на пътни превозни средства на
адрес гр.Търговище, кв.Запад-3, сервиз Пежо Представен е протокол от
извършен периодичен технически преглед за техническата изправност на
ППС № ********* от който е видно, че в позиции 7.4.“Предупредителен
триъгълник“ и 7.5. „Аптечка“ е отбелязано „ДА“. При така събраните по
делото доказателства съдът прие за безспорно доказано, че на 19.01.2022 г. в
гр.Търговище при извършване на технически преглед на автомобил
Фолксваген Крафтер с рег.№ ******** от категория М1 жалбоподателката не
е проверила оборудването на автомобила- за аптечка и предупредителен
триъгълник, а въпреки това в протокола за преглед е отбелязано „ДА“, тоест
същите са били налични. Събраните по делото доказателства безспорно
2
доказаха, че това оборудване не е било налично в процесният автомобил към
датата на техническият преглед.
Видно от приложената Заповед №РД-08-30/21.01.20г. оспореното НП
е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
При извършената служебна проверка на съставеният АУАН и
издаденото въз основа на него оспорено НП съдът констатира, че при
реализирането на административнонаказателната отговорност е допуснато
съществено нарушение на закона.
Съгласно чл.44, ал.1, т.3, б“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТ : При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият
специалист, участващ в комисията извършва периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на пътно превозно средство извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно
превозно средство: при спазване на изискванията за извършване на
периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба.
Цитираната разпоредба препраща към друга (чл. 31, ал. 1 от
Наредбата), според която периодичните прегледи на ППС обхващат
комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които
имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите
газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им
устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение №5. В
цитираната методика се съдържат различните изисквания, които следва да се
спазят при технически преглед, като в част I, т. 7 са разписани изискванията,
свързани със „Друго оборудване“. т.7.4. е за наличието на „Предупредителен
триъгълник“, а т.7.5 е за наличието на „Аптечка“, като проверката следва да
се извърши чрез визуален оглед.
В конкретният случай съдът прие за безспорно доказано,че
жалбоподателката не е изпълнила задължението си да провери наличието на
предупредителен триъгълник и аптечка, тъй – като последвалата проверка от
органите на автомобилна администрация показала,, че това оборудване
липсва, а в протокола от прегледа е отбелязано „ДА“ както за
предупредителният триъгълник, така и за аптечката. По този начин
жалбоподателката е нарушила задълженията си по чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от
цитираната наредба, което води до състав на административно нарушение по
3
чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.
Съдът споделя изводите на наказващият орган за липса на основания за
приложението на чл.28 ЗАНН. Аптечката и светлоотразителният триъгълник
имат пряко и непосредствено влияние върху безопастността на движението на
моторните превозни средства. В случай на авария на автомобила на пътя в
тъмната част на денонощието, което налага спирането на автомобила на пътя,
използването на предупредителният триъгълник ще спомогне за
предотвратяване на ПТП. При възникване на ПТП използването на
консумативите от аптечката може да спаси човешки живот. Неслучайно това
оборудване е определено от законодателя като значимо за техническата
изправност на автомобилите.
Предвид горното оспореното наказателно постановление следва да се
потвърди като правило и законосъобразно.
От наказващият орган не е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и съдът не следва да се произнася в тази
насока.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38-
0000558/16.03.2022 г. на Директор на РД „АА“ гр.Русе с което на Ц. ЕМ. КР. с
ЕГН ********** от
гр.**************************************************** на основание
чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 1500 лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4