РЕШЕНИЕ
№ 384
гр. Петрич, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на тридесет и първи
о. през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20231230200584 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Д. Т., ЕГН ********** с адрес град Петрич, ул.“22-ри о.“ №*,
чрез пълномощника й адвокат И. С., АК – Благоевград против Електронен фиш серия К
№7640268 от 13.06.2023 г. за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от ОДМВР- Благоевград за налагане на административно наказание
„Глоба“ по чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че процесният електронен фиш е незаконосъобразен. Твърди, че съгласно
§1, ал.2 от ДР на ЗАНН, предвиденото наказание за повторно нарушение се налага, когато
физиес8ко лице извърши едно и също нарушениие в едногодишния срок. В обжалвания ЕФ
е посочен ЕФ влязъл в сила на 14.06.2022 година, но не е посочено нарушението, което е
санкционирано с този фиш, за да може да се направи преценка дали са налице условията за
прилагане на наказанието, предвидено за повторност. Твърди се, че за използваното за
установяване нарушението техническо средство TFR1-: 578 не е преминало първоначална и
последваща проверка на Българския институт по метрология. Твърди се още, че за
използваното средство за контрол и осъществения контрол на 13.06.2023 година не е
съставен протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение ппо пътищата (ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.).
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и моли съда
да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Поддържа се
становището, че електронният фиш следва да отговаря на изискванията, изчерпателно
дефинирани в чл.189, ал.4 ЗДвП, като в конкретния случай се твърди, че не е посочено
точното място на нарушението, че липсва пълно описание на самото нарушение, като е
посочена единствено нарушената правна норма, както и че не е наведена информация
относно повторността при извършване на нарушението - в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К 5775975/14.06.2022 г.
Административнонаказващият орган – ОД на МВР - Благоевград, редовно призован не се
явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е
инкорпорирано становище за правилност на електронния фиш и потвърждаването му.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени
съдебни заседания.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Съгласно обжалвания електронен фиш Серия К №7640268 от 13.06.2023 г. на ОДМВР
Благоевград, на 13.06.2023 г. в 10.45 часа в Област Благоевград, Община Петрич, село
Първомай, района на Черквата, при ограничение 50 км въведено с пътен знак Д-11, от
ГКПП-Златарево към гр.Петрич и при приспаднат толеранс от 3 км, е установено извършено
нарушение за скорост, чрез засичане на скоростта на движение на лек автомобил М. ЦХ 5,
вид Лек автомобил, с рег. № *****, собственост на/ползвано от Д. Д. Т., ЕГН-**********, от
град Петрич, ул. „22-ри о.“ № 28, движещ се с установена стойност на скоростта от 96 км/ч,
като превишението на скоростта е 46 км/. Посочено е, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5775975.
Нарушението е установено и заснето посредством мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M 578, за която в производството е
приложен Протокол № 3-2-23 от проверка на мобилната система от 22.03.2023 г., извършена
от ГДНП, сектор „Управление на собствеността“ – Полицейска техника, Лабопатория за
проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар-скоростомери, със заключение, че
съответства на одобрения тип. Относно мобилната система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип TFR1-M, произведена от „Тинел Електроникс“ООД – град
2
София, България, е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835 от 24.02.2010 г. на Български институт по метрология, подписано от неговия
Председател, от което е видно, че средството за измерване е вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под №4835 със срок на валидност
24.02.2020 г. Представено е и Писмо с рег.№3286р-12416/12.03.2020 г. на зам.Директор на
ГД“Национална полиция“, в което се уведомяват директорите на СДВР и ОДМВР, че
съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията когато срокът на валидност на одобрения тип
е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения
тип се считат за одобрен тип и в тази връзка уведомява, че със системите TFR1-M е
възможно да бъде извършван контрол на правилата за движение по пътищата, стига да
отговарят на изискванията на чл.43 от Закона за измерванията – да са преминали
последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на
метрологичните им характеристики с изискванията за тях, както и да изпълняват
предвиденото си предназначение. Представено е още по делото и заверено копие от Заповед
№2050-4/11.02.2019 година на Председателят на Държавната агенция по метрологичен и
технически надзор, съгласно която ГДНП е опровомощена да извърша първоначална и
последващи проверки на средства за измерване, като в пункт 2.5. от заповедта изрично е
вписана Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-M с обхват на измерване в мобилен и стационарен режим: от 20 до 250 км/ч и точност
на задаване на ограничението: 1 км/ч.
Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
/АТСС/ с рег. № 314р-11357 от 14.06.2023 г. по описа на ОД на МВР, РУ – Петрич,
мобилната система е била използвана на 13.06.2023 година, като е била разположена в
патрулен полицейски автомобил с рег.№ Е 2911 ВР и АТСС TRF1-M 578 е било на място за
контрол в Област Благоевград Община Петрич, в района на Черквата на пътя от ГКПП –
Златарево към град Петрич и е заснело приближаващите се автомобили, движещи се в
посока от ГКПП – Златарево към град Петрич, като участъкът е с ограничение от 50 км/ч,
посочено в ограничение на скоростта на пътен знак Д-11 (знак за населено място), на 100 м.
от пътния знак, въвеждащ ограничението.
За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП - установена
стойност на скоростта от 96 км/ч, превишаваща с 46 км/ч разрешената стойност на скоростта
от 50 км/ч, ОДМВР – Благоевград е издала процесния електронен фиш Серия К №7640268
от 13.06.2023 г. , с който на жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182,
ал.4 ЗДвП, във вр. с ал.1 т.5 от ЗДВП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1200.00 (хиляда и двеста) лева.
Електронен фиш Серия К №7640268 от 13.06.2023 г. е връчен по пощата, като пратката е
получена лично от жалбоподателя Д. Д. Т. на 07.07.2023 г.
В законоустановения срок – на 14.07.2023 г. в деловодството на РС - Петрич е постъпила и
разглежданата в настоящото производство жалба.
Към административнонаказателната преписка е приложено копие от Дневник за отразяване
3
на резултатите от използване на технически средства, обективиращ регистрирани
нарушения на максимално разрешената скорост с рег. № 314р-24499/22.12.2022 г. (лист 10 и
11от делото), диск с видеоматериал (л.17), както и Заповед №812з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи относно определяне служби за контрол по ЗДвП и
определяне а длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят
актове за установяване на административни нарушени, да издават наказателни
постановления, да използват технически средства и системи а измервания и контрол и да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП.
По делото са представени Справка за нарушител-водач, Електронен фиш серия К №5775975
на ОДМВР- Благоевград за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС ARH CAM
S1 № 120ccb0 на 02.04.2023 г. в 12,16 часа в ПП1 Е79 област Благоевград, извън населено
място км.361 в посока към град София при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с
пътен знак В 26 и приспаднат толеранс в полза на водача с лек автомобил М. ЦХ 5, с рег.
№***** е извършено нарушение за скорост, като същият се е движил със 74 км/ч при
разрешени 60 км/ч , т.е. с превишена стойност на скоростта от 14 км./ч, като на основание
чл.21 ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева. От представените справки в електронната
система АИС АНД на ОДМВР – Благоевград е видно, че електронният фиш фигурира в
системата с дата на съставяне 11.04.2022 година, с дата на връчване 30.05.2022 г. и е със
статус „влязъл в сила“, като за дата на влизане в сила е вписана 14.06.2022 г. Санкцията по
този фиш е заплатена на ПОС-терминал в 14:01:00 часа на 31.05.2022 г. с номер на
транзакция Благоевград З-ПП Петрич – 31.05.2022/14:02:52– т.е. в деня следващ връчването,
като нарушителят се е възползвал от правото си по чл.189 ал.9 от ЗДвП да заплати
доброволно глобата в намален размер (70% от нейния размер) в 14 дневен срок от датата на
получаване на ЕФ От представената справка в АИС АНД на ОДМВР – Благоевград е видно
още, че и по отношение на електронния фиш К №7640268 от 13.06.2023 г. , наложената със
същия глоба е заплатена в намален размер при условията на чл.189 ал.9 от ЗДвП на ПОС-
терминал в 15:55:00 часа на 07.07.2023 г. с номер на транзакция Благоевград З-ПП Петрич–
07.07.2023/15:57:03– т.е. в деня на връчването на фиша.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима. По
4
отношение допустимостта на жалбата с оглед заплатената санкция в минимален размер,
съдът съобрази следното:
До влизане в сила на измененията на ЗАНН от 23.12.2021г., беше допустимо да се обжалва
НП и същевременно да се заплати наложената глоба /имуществена санкция/, но при
действащите към момента разпоредби подобно положение е недопустимо, защото с
плащането на глобата /имуществената санкция/ НП влиза в сила в тази част и не подлежи на
обжалване, поради което и съдебното производство е недопустимо. За прилагането на
правните последици по чл.79б, ал.2 от ЗАНН, с които законът свързва заплащането от
санкционираното лице на наложената с НП глоба /имуществена санкция/, е абсолютно
ирелевантно дали наказателното постановление е обжалвано по съображения за материална
и/или за процесуална незаконосъобразност и/или за нищожност. Единственото изключение
за прилагането на основанието за прекратяване на съдебното производство по чл.79б,
ал.2 от ЗАНН, е регламентирано в разпоредбата на чл.79б, ал.3 от ЗАНН, която хипотеза в
случая не е налице.
В разпоредбата на чл.79б, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗАНН обаче, изрично е посочено, че
уредената хипотеза се отнася до процедурата по обжалване на наказателно постановление.
В конкретния случай предмет на обжалване е електронен фиш, издаден по реда,
регламентиран в чл.189 от ЗДвП. Приложение по аналогия в областта на наказателното, а в
случая административнонаказателното право е недопустимо. След като нормата на чл.79б,
ал.1 и ал.2 от ЗАНН не предвижда уредената хипотеза да се прилага и в случаите, когато се
оспорва електронен фиш, то прилагането й действително е недопустимо. Отделно от това
в ЗДвП също е предвидена възможност в чл.189, ал.9 определената с електронния фиш
глоба да бъде погасена, ако се плати 70 % от размера й в 14-дневен срок от съобщаването на
електронния фиш. А глобата, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и
потвърден от съда, се дължи в пълен размер. Тази хипотеза е уредена в специална норма –
чл.189 ал.9 от ЗДвП която също дава възможност за заплащане на наложената глоба по
фиша с намаление, при това в различен размер от намалението по чл. 79б от ЗАНН, в
определен срок, но това заплащане, за разлика от посоченото в чл. 79б от ЗАНН, не
съставлява съгласие с установеното нарушение и не изключва правото на обжалване. В този
смисъл е и константната и непротИ.речива съдебна практика.
С оглед горните доводи , настоящият съдебен състав намира, че нормата
на чл.79б от ЗАНН не е приложима по отношение на електронния фиш, издаден по реда
на ЗДвП, поради което и заплащането на намаления размер на глобата, наложена със същия,
няма за последица влизането му в сила, респ. - недопустимост на подадената в срок жалба
против електронен фиш.
Допълнителен аргумент в тази насока е изричното посочване от законодателя на ново
основание за влизане в сила на електронния фиш с плащането на санкцията в срока за
доброволно изпълнение, въведено с измененията на ЗДвП с ДВ бр.66 от 2023 г., в сила от
01.08.2023 година ( чл.189 ал.10 т.4 ЗДвП) – след датата на нарушението по ЕФ.
5
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на
посочените в ЕФ дата, час и място, е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 578, движение на собственото на жалбоподателя МПС лек автомобил
на М. ЦХ 5, с рег. № *****, с установена стойност на скоростта 96 км/ч, при ограничение на
скоростта от 50 км/ч въведено с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км, с превишена
стойност на скоростта от 46 км/ч, като нарушението е извършено в условията на повторност
в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5775975 – нарушение на чл.21, ал.2 във
връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП. Вменената за нарушена разпоредба на чл.21, ал.2 ЗДвП
предвижда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак, като в ал.1 на същия член е посочено,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава стойностите на скоростта в км/ч, индивидуализирани съгласно категорията на
пътното превозно средство, с което се осъществява движението и вида на пътния участък, по
който се движи превозното средство.
За така установеното нарушение е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 1200.00 (хиляда и двеста) лева, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.5
от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. По смисъла на §6, т.62 от ДР на ЗДвП, „електронен фиш“ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
На основание чл.165, ал.3 ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от
19.05.2015 г./. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения
- видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл.3 от
Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
В настоящия случай, видно от представените по делото писмени доказателства са били
спазени изискванията на цитираната Наредба. Твърдяното нарушение е установено с
одобрен тип средство за измерване, като е използвано автоматизирано техническо средство
6
№ TFR1-M 578, преминало проверка по надлежния ред и съответстващо на одобрения тип,
съгласно приобщените като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835 от 24.02.2010 г. на Български институт по метрология
със срок на валидност 24.02.2020 г., което по аргумент от чл.30 ал.5 от Закона за
измерванията се счита за одобрен тип. Установи се още, че АТСС отговаря на изискванията
на чл.43 от Закона за измерванията и че същото е преминало последваща метрологична
проверка, от която се установява съответствие на метрологичните им характеристики с
изискванията за тях – Протокол № 3-2-23 от проверка на мобилната система от 22.03.2023 г.,
извършена от ГДНП, сектор „Управление на собствеността“ – Полицейска техника,
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар-скоростомери, със
заключение, че съответства на одобрения тип. Проверката за съответствие е извършена от
оправомощено лице по силата на Заповед №2050-4/11.02.2019 година на Председателят на
Държавната агенция по метрологичен и технически надзор, съгласно която ГД“Национална
полиция“ е опровомощена да извършва първоначална и последващи проверки на средства за
измерване. В този смисъл, оспорванията, наведени в жалбата относно липса на
първоначална и последваща метрологична проверка, настоящият съдебен състав приема за
неоснователни.
Попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за използването на
цитираното мобилно АТСС, от който е видно начина на разполагане на техническото
средство, както и посоката на движение на контролираните МПС – посока приближаващи от
ГКПП – Златарево към град Петрич. Протоколът съдържа всички изискуеми се по Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. реквизити.
Съдът счита за неоснователни наведените в съдебно заседание от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи относно некоректността на протокола, липса на
точна индивидуализация на мястото на нарушението и за неяснота относно посоката за
задействане на АТСС – макар и изписано калиграфски, от протокола е видно, че посоката на
задействане е приближаващ се към АТСС обект на контрол. Що се касае до описанието на
мястото на установяване на нарушението, от ГКПП-Златарево към град Петрич, село
Първомай, района на Черквата, на 100 метра от знак Д-11 (за населено място) е достатъчно
да индивидуализира напълно местоизвършване на нарушението. Макар и процесуалния
представител на жалбоподателя да твърди наличие на много улици и пътища около
черквата, то само на едно от тях, а именно по протежението на пътя от ГКПП-Златарево за
град Петрич е налична табела Д-11 за населено място, което е общоизвестен факт.
По отношение правосубектността и персонификацията на органа, издал процесния ЕФ,
законодателното изискване се свежда до посочване териториалната структура на МВР, на
чиято територия е извършено нарушението, което е достатъчно относно авторството.
Изключението следва по силата на специалната норма на чл.189, ал.4 ЗДвП, установяваща
отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият задължителен реквизит, безспорно е
налице, видно от съдържанието на ЕФ, в който фигурира вписана териториалната единица –
7
РУ – Петрич (част от структурата на ОДМВР – Благоевград) в структурата на МВР.
От изложеното следва обоснованият извод, че вмененото на жалбоподателя
административно нарушение е установено по предвидения от закона начин с
автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и правилно
административнонаказващият орган е издал електронен фиш на нарушителя.
Съдът намира, че от формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш са посочени датата и
часа на нарушението – 13.06.2023 г. в 10.45 часа, индивидуализирано е и мястото на
извършване на нарушението – Област Благоевград, Община Петрич, село Първомай, района
на Черквата от ГКПП – Златарево към град Петрич, което напълно съответства с
местоположението на автоматизираното техническо средство, с което е установено
нарушението – АТС № TFR1-M 578, описано е точно извършеното от жалбоподателя
административно нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП, като е посочено,
че автомобилът е управляван със скорост 96 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч,
въведена с пътен знак Д-11, и превишение от 46 км/ч.
От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че
жалбоподателят е извършил от обективна страна административно нарушение по чл.21, ал.2,
във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП.
Доказа се по делото, че в конкретния пътен участък разрешената стойност на скоростта е 50
км/ч, въведена с пътен знак Д 11, който указва на водачите забрана за движение със скорост
по-висока от 50 км.м. Изрично в Протокол за използване на АТСС с рег. № 314р-11357 от
14.06.2023 г. е посочено, че контролният орган е констатирал поставен пътен знак Д 11, а
сигнализираната с него максимално допустима скорост е 50 км/ч. Протоколът по чл.10, ал.1
от Наредбата е официален свидетелстващ документ, който е редовно съставен и като такъв
се ползва с присъщата му материална доказателствена сила относно удостоверените в него
обстоятелства, която следва да бъде зачетена по делото.
Пътният знак Д-11 е пътен знак със специално предписание, указващ начало на населено
място и селищно образувание. С този знак се сигнализира за място, от което започват да
важат правилата за движение за населено място, включително и въведената с чл.21 ал.1 от
ЗДвП и повторно възпроизведена в чл.73 ал.1 от ППЗДвП забрана за движение в населени
места със скорост, надвишаваща 50 км./ч.
Безспорно е, че въведеното с пътен знак Д-11 ограничение на скоростта от 50 км/ч не е
спазено от жалбоподателя, който е управлявал МПС с рег. № Е2405МТ с установена
стойност на скоростта от 96 км/ч, което превишава разрешената стойност на скоростта с 46
км/ч.
Авторството на деянието от страна на жалбоподателя също е доказано от обективна страна.
В електронния фиш е посочено, че Д. Д. Т. е собственик на МПС-то, с което е извършено
нарушението. По делото не са наведени твърдения, нито са представени доказателства
жалбоподателят да е подал писмена декларация в ОД на МВР – Благоевград с данни за друго
8
лице, което да е извършило нарушението. Следователно законосъобразно е ангажирана
отговорността му като собственик на превозното средство.
От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк умисъл.
Към момента на извършването му жалбоподателят е формирал съзнание за проявлението на
всички признаци от състава на нарушението – съзнавал е, че управлява моторно превозно
средство, с каква скорост се движи, както и какво е действащото ограничение при движение
на посочения пътен участък. Следователно в съзнанието му се е отразил и фактът на
извършеното превишаване в съответен размер на разрешената максимална скорост за
движение, но въпреки това е осъществил деянието си.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 вр. с
ал.1 т.5 от ЗДвП, предвиждаща издаване на електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение при наличието на условията за това, които са
безспорно установени по делото. Цитираната разпоредба е приложена във връзка с чл.182,
ал.4 ЗДвП, предвиждаща наказание за повторно извършено нарушение в конкретно
посочени хипотези. Съгласно § 6, т.33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. По силата на чл.189, ал.11 ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се приравнява на
влязло в сила наказателно постановление.
В обстоятелствената част на обжалвания ЕФ е посочено, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5775975. Видно от
представената справка за нарушител/водач по отношение на жалбоподателя, ЕФ К/5775975
е съставен е на 11.04.2022 година, връчен е на 30.05.2022 година и е влязъл в сила на
14.06.2022 година за извършено на 02.04.2022 г. нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП във вр. с чл.
21, ал.1 ЗДвП, като на основание чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП същото е санкционирано с наложена
глоба в размер на 50 лв., и същият е влязъл в сила. На база посочените данни и с оглед
датата на извършване на нарушението – 13.06.2023 г., по категоричен начин се установява,
че е налице повторност – процесното нарушение попада в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К/5775975 и е със същата правна квалификация на извършеното нарушение –
чл.21, ал.2 ЗДвП във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП.
За превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в
разпоредбата на чл.182 ЗДвП, вида и размера на които са определени в зависимост от
стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите са диференцирани в пет
отделни алинеи с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в
населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като са предвидени и по-тежко
наказуеми състави в хипотезите на особеност на субекта на нарушението /ал.3/, при
повторно извършено нарушение /ал.4/ и системно такова /ал.5/.
В настоящия случай, мястото на извършване на нарушението е в населено място – село
Първомай, община Петрич, и приложение намира разпоредбата на чл.182, ал.1 ЗДвП, която
9
санкционира превишаване на разрешената скорост в населено място. С оглед установената
стойност на скоростта на автомобила от 96 км/ч, която превишава разрешената стойност на
скоростта с 46 км/ч, наказанието е по предвидената в т.5 на ал.1 от чл.182 ЗДвП алтернатива
- за превишаване от 41 до 50 км/ч - глоба в размер на 600 лв. Вменената разпоредба на
чл.182, ал.4 ЗДвП предвижда, че когато нарушението по конкретно посочени хипотези,
измежду които и нарушенията по ал.2, е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер. Следователно и размерът на наложената на
жалбоподателя глоба от 1200.00 (хиляда и двеста) лева е правилно определен (2 х 600 лева).
Съдът намира, че в случая не може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
изрично в чл.189з ЗДвП законодателят е предвидил, че нарушенията по ЗДвП не могат да се
квалифицират като маловажен случай.
Предвид безспорно доказаното административно нарушение и законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с обжалвания
електронен фиш, съдът следва да постанови решение, с което обжалваният административен
акт, като правилен и законосъобразен, да се потвърди.
Страните не претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този
въпрос.
Водим от горното, Петричкият районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система К №7640268 от 13.06.2023 г. на ОДМВР-
Благоевград, с което на Д. Д. Т., ЕГН ********** с адрес град Петрич, ул.“22-ри о.“ №*, за
административно нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1200.00 (хиляда и двеста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Благоевград
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
10