Р Е Ш Е Н И Е № 249
Гр. Сливен, 05.12.2019
г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на
прокурора ……………….
и при секретаря Радостина
Желева, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело
№ 251 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2019 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215 и сл. от ЗУТ.
Образувано е по жалба
от Н.С.К., ЕГН **********, с адрес *** срещу Заповед № РД 15 - 1611/23.05.2019
г. на Кмета на Община Сливен, с която е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за УПИ III
– „За жилищно строителство и обществено обслужване“, кв. 572, кв. „Б.“, гр.
Сливен, като отпада УПИ III и се образуват нови УПИ III – „За жилищно
строителство и обществено обслужване“ и УПИ V – “За обществено
обслужване“, съгласно корекциите със зелен цвят на плана за регулация, както и
застрояването, показано на плана за застрояване.
В жалбата си оспорващият
твърди, че е с. на сграда в съседен поземлен имот, застроена въз основа на
отстъпено право на строеж. Заявява, че изменението на ПУП с процесната
заповед засяга по недопустим начин имота, върху който п. право на строеж, като
предвидената плътност на застрояване в новообразувания УПИ V от 100 % и предвиденият
коефициент на интензивност на застрояването – 5 противоречат на параметри на закона и създават предпоставки
за затрудняване на достъпа до н. сграда и ограничаване видимостта и
осветеността на същата откъм у. „Г. Д.“. Моли съда да отмени атакувания
административен акт. В уточнение към жалбата заявява, че не е налице соченото в
заповедта основание за допускане изменението на действащия ПУП, към заповедта
липсват мотиви за приложението на чл. 134 ал. 1 т. 1 от ЗУТ, изменението на
плана е разрешено, въпреки липсата на задание по чл. 125 от ЗУТ, нарушено е
изискването на чл. 135 ал. 4 т. 1 от ЗУТ. Твърди, че в нарушение на чл. 69 ал.
1 т. 3 от Наредба № 7/2003 г. в заповедта не е определен характерът на
допустимото в новообразувания УПИ V застрояване в метри – високо, средно или
ниско по смисъла на чл. 72 от Наредбата. Във връзка с това счита, че дори да се
касае за ниско застрояване, то в този случай 10 м. би била допустимата височина
на сградата на основното застрояване в новообразувания УПИ, при което между
търговската сграда и съществуващата ….. – етажна жилищна сграда на север няма
разстояние от 10 метра, изискуемо съгласно схематично приложение № 8 към чл. 81
от Наредба № 7, във вр. с чл. 22 ал. 6 изр. първо от ЗУТ. Процесната заповед не била съобразена и с
действителната площ на УПИ III от
3 648 кв.м., тъй като от същия не могат да се обособят имоти с площи
съответно – 2 915 кв.м. и 1 373 кв.м. Счита за недопустимо
обособяването на отделен УПИ като самостоятелна устройствена
зона, съобразно чл. 11 от ЗУТ и чл. 4 ал. 5 от Наредба № 7. Позовава се в тази
връзка и на чл. 38 и § 1 ал. 1 т. 3 от ДР на Наредба № 7/2003 г., заявявайки че
новоурегулираният на площ от 1373 кв.м. УПИ V
в кв. 572 е с плътност от 100 % и Кинт 5, което е
недопустимо за УПИ, попадащи в територии от разновидност „смесена централна
зона“ в средни градове (в която категория попада и гр. Сливен). Твърди още,
че процесната
заповед не е съобразена с разпоредбата на чл. 22 ал. 6 от ЗУТ.
В с.з. оспорващият,
редовно и своевременно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен адв. М. О. ***, която поддържа жалбата и моли съда да я
уважи. Претендира разноски. В писмени бележки навежда отменителни
основания като заявените в уточнението към жалбата. Твърди още, че заповедта е
постановена при нарушение на чл. 128а ал. 2 от ЗУТ, доколкото липсвали данни
скицата с инвестиционното предложение да е изпращана за съгласуване на
експлоатационните дружества. Счита, че преследваната със заповедта цел е
създаване на възможност за закупуване без търг или конкурс на общинския терен,
както и установяването в полза на суперфициаря на
максимални показатели за плътност и интензивност на застрояването, което би му
дало възможност както да надстрои, така и да пристрои съществуващата в имота
сграда. Твърди още, че при издаване на акта са допуснати нарушения на чл. 103
ал. 4, чл. 103а ал. 2, чл. 104 ал. 1 и чл. 22 ал. 6 изр. второ от ЗУТ, тъй като
се установяват показатели на застрояване на новообразуваните два УПИ,
нарушаващи показателите за застрояване в устройствената
зона и в кв. 572 по ОУП и ПУП от 2005 г. Показателите на застрояване на
обособените УПИ V и УПИ III били в нарушение на
установените такива за зоната в ОУП и на установените от ПУП от 2005 г.
Обособяването пък на новия УПИ V като самостоятелна
зона от типа „смесена централна зона“ било недопустимо, с оглед разпоредбата на
чл. 104 ал. 1 от ЗУТ. В нарушение на чл. 69 ал. 1 т. 3 от Наредба № 7/2003 г.
не бил определен характерът на допустимото в новообразувания УПИ V застрояване,
като същото не било определено в зависимост от височината и етажността
на сградата. Счита, че със заповедта се допуска надстрояване на съществуващата
в цитирания имот сграда с още два етажа и достигане на височина до 10 м., с
което се нарушават изискванията за минимално разстояние между тази сграда и бл.
**. Не били постигнати и нормативите за зелени площи, доколкото минималната
зелена площ се установявала на 859 кв.м., което не представлявало 40 % от нето
жилищната територия на заварения УПИ III.
В с.з.
административният орган, редовно и своевременно призован, се представлява от
упълномощен юрк Н. Х. , която оспорва жалбата и моли
съда да я отхвърли. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. В писмени бележки заявява, че заповедта е материално и
процесуално законосъобразна, като излага доводи за спазени изисквания на
Наредба № 7/2003 г. и Наредба № 8/2001 г. С предвиденото изменение не се
засягала сградата на жалбоподателя, а посочените коефициенти на плътност и
интензивност на застрояването по никакъв начин не засягали правата на
оспорващия. Моли съда да отхвърли жалбата и потвърди заповедта.
В с.з.
заинтересованата страна Т.Д.Д., редовно и
своевременно призована, не се явява.
В с.з.
заинтересованата страна Р.П.И., редовно и своевременно призована, не се явява.
В с.з.
заинтересованата страна „Билдинг ТД“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, се
представлява от упълномощен адв. Е. Х. ***, която
оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. В писмени бележки заявява
недопустимост на оспорването, поради липса на правен интерес, като оспорващият
не попадал в нито една от хипотезите на чл. 131 от ЗУТ. Твърди и
неоснователност на жалбата, доколкото при издаване на оспорената заповед били
спазени всички относими материалноправни
норми. Основанието по чл. 134 ал. 2, вр. ал. 1 от ЗУТ
било налице, тъй като през 2005 г. бил приет ОУП, а през 2015 г. - и ПУП, с
който са отредени самостоятелни УПИ за другите две сгради в имота, включително
и за сградата на оспорващия. Тези промени обуславяли необходимостта да се
обособи самостоятелен УПИ и за заинтересованата страна. В самия проект били
отразени всички показатели, съгласно изискванията на Наредба № 8/2001 г. в
съответствие с графичното отразяване на матрицата, предвидена в приложението
към наредбата. Съгласно експертизата пък, тези показатели били в границите на
допустимите стойности. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира разноски.
В с.з.
заинтересованата страна Община Сливен се представлява от юрк
Н. Х. , която оспорва жалбата.
Въз основа на
всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
На 28.03.2018 г. с
вх. № 4704-1010 в Община Сливен постъпило Заявление от „Билдинг - ТД“ ЕООД за
издаване на разрешение за изработване на проект на подробен устройствен
план за промяна параметрите на застрояване на УПИ III,
кв. 572 по плана на гр. Сливен. Към
заявлението молителят приложил Договор за отстъпване право на строеж върху
общинска земя от 15.12.2006 г., с който Община Сливен учредила на дружеството
възмездно право на строеж за изграждане на едноетажна сграда „Б“ за обществено
обслужване със ЗП 670 кв.м. върху поземлен имот с идентификатор 67338.525.137
по КК на гр. Сливен. По силата на този договор било реализирано строителство на
посочената в договора сграда. По подаденото заявление сезираният Кмет на Община
Сливен постановил Заповед № РД 15-735/24.04.2018 г., с която разрешил изменение
на действащ ПУП в частта на плана за застрояване за УПИ III, кв. 572 по
плана на гр. Сливен, кв. „Б.“, отреден „За жилищно строителство и обществено
обслужване“, с предложение за увеличаване параметрите на предвиденото основно
застрояване чрез надстрояване на сграда с идент. №
67338.525.188.1 по КК, при спазване на действащите норми и нормативи и
предварително съгласуване на скицата по реда на ЗУТ, като е допустимо и
изготвяне на нов ПР. В тази заповед органът указал да се спазят и следните
указания: ПУП да се изработи като ПЗ – план за застрояване; Разработката да
обхваща УПИ III, кв. 572 по плана на гр. Сливен, кв. „Б.“, отреден „За жилищно
строителство и обществено обслужване“; ПУП да се съобрази с разпоредбите на
ЗУТ, Наредба № 7 и Наредба № 8; ПУП да се съгласува при необходимост по реда на
чл. 128 ал. 6 от ЗУТ.
На 04.07.2018 г.
„Билдинг – ТД“ ЕООД подало второ Заявление вх. № 4704-2372 до главния архитект
на общината, с което заявило искане да бъде разгледан от ОбЕСУТ
преди съобщаването му проект за подробен устройствен
план (ЧИ на план за регулация) за УПИ III, кв. 572. Към преписката в тази
ѝ част е приложена Обяснителна записка от м. юни 2018 г. за частично
изменение на плана за регулация на УПИ III, кв. 572 (ПИ с идент.
№ 67338.525.188 по КК), фаза окончателен проект, съгласно която целта на изготвения
проект е разделяне на УПИ III на две части – УПИ III (ПИ 67338.525.205)
в кв. 572 с площ от 2 908 кв.м. и предназначение „За
жилищно строителство и обществено обслужване“ и УПИ V
(ПИ 67338.525.206) в кв. 572 с площ 1 373 кв.м. и предназначение „За
обществено обслужване“.
На проведено на
13.07.2018 г. заседание на ОбЕСУТ по Протокол –
решение № 17 по разработка ЧИ на ПУП – ПР колективният орган приел за обявяване
като Предложение по чл. 135 ал. 1 от ЗУТ проекта за изменение на действащ ПУП –
ПР за УПИ III „За жилищно строителство и обществено обслужване“, кв. 572 по
плана на кв. „Б.“, гр. Сливен.
Проектът за ЧИ на
ПУП в част План за регулация бил съобщен на заинтересованите лица със Съобщение
№ ОРД 03-458/25.07.2018 г., като срещу същия постъпило възражение от Н.К.
(настоящ оспорващ). Възражението било разгледано на заседание на ОбЕСУТ на 25.01.2019 г., с прието решение по Протокол № 2
за отлагане вземането на решение по същото до запознаване на подателя с
аргументите на общината. Протоколът бил изпратен до К., като повторно
разглеждане на възражението се състояло на заседание на колективния орган,
проведено на 12.04.2019 г. Съгласно Протокол – решение № 10/12.04.2019 г. ОбЕСУТ не уважил възражението и приел следното решение: „При
представяне на Удостоверение от СГКК – Сливен за съгласуване ПРИЕМА проекта за
одобряване като окончателен, с препоръка да се изготви и ПЗ и/или да се издаде
ново разрешение за устройствено планиране.
На 18.04.2019 г.
„Билдинг – ТД“ ЕООД подало до главния архитект на общината Заявление вх. №
4704-1336, в което заявило искане да бъде разгледан от ОбЕСУТ
преди съобщаването му проект за подробен устройствен
план/изменение на ПУП – ЧИ на ПУП – ПЗ за УПИ III, кв. 572, кв. „Б.“.
На проведено на
03.05.2019 г. заседание ОбЕСУТ обективирал
решението си в Протокол – решение № 11 с предмет на разглеждане Изменение на
ПУП за УПИ III, кв. 572, кв. „Б.“, гр. Сливен в част План на застрояване (ПЗ).
Съгласно същия, проектът за изменение в част ПЗ е разработен съгласно
разрешение за устройствено планиране – Заповед № РД
15-735/24.04.2018 г. на Кмета на Община Сливен и представен в част ПЗ. Според
това решение: „С плана за застрояване всички съществуващи сгради се запазват,
не се предвижда допълнително застрояване в границите на урегулираните поземлени
имоти“, като ОбЕСУТ е приел за одобряване проекта за
ПУП за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ III „За жилищно строителство и обществено
обслужване“, кв. 572, кв. „Б.“, гр. Сливен при представяне на Удостоверение от
СГКК – Сливен за съгласуване. Съгласно Удостоверение № 25-101679/03.05.2019 г.
на СГКК – Сливен, проектът за изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри е приет и може да служи за процедиране на изменение на КККР.
Със Заповед № РД
15-1611/23.05.2019 г. Кметът на Община Сливен одобрил изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за УПИ
III – „За жилищно строителство и обществено обслужване“, кв. 572, кв. „Б.“, гр.
Сливен, като отпада УПИ III и се образуват нови УПИ III – „За жилищно
строителство и обществено обслужване“ и УПИ V – “За обществено обслужване“,
съгласно корекциите със зелен цвят на плана за регулация, както и
застрояването, показано на плана за застрояване. Според мотивите на заповедта досежно разгледаният от ОбЕСУТ
план за застрояване, административният орган е вписал: „Предвижданията на
проекта са да се запазят всички съществуващи сгради, без да се предвижда
допълнително застрояване в границите на урегулираните поземлени имоти, като
зоната на новообразувания УПИ V се променя на Цс“. Заповед
№ РД 15-1611/23.05.2019 г. на Кмета на Община Сливен била съобщена на
заинтересованите лица, като на Н.К. била връчена на 10.06.2019 г. Жалбата срещу
същата К. подал до настоящия съд на 20.06.2019 г., чрез административния орган.
От графичната част
на одобрения проект се установява следното:
В част План за
регулация и План за застрояване от УПИ III с предназначение
„За жилищно строителство и обществено обслужване“ се обособява УПИ V
с предназначение „За обществено
обслужване“, зоната на новообразувания УПИ се променя на Цс (централна смесена),
със следните показатели за устройство и застрояване на имота: етажност – 3, плътност на застрояване – 100 %, интензивност
на застрояване – 5.0, минимална озеленена площ – 20 % и следните технико –
икономически показатели на имота: площ на имота – 1 373 кв.м., застроена
площ – до 1 373 кв.м., разгъната застроена площ – до 6 865 кв.м. и
минимална озеленена площ – над 275 кв.м. На цитираната графичната част от
проекта липсва нанесено изменение на застройката.
Съгласно
Обяснителна записка към окончателния проект за ЧИ на ПУП за УПИ III
в кв. 572, ж. р. „Б.“ на гр. Сливен, проектът предвижда обособяване на
самостоятелен УПИ V за сградата с обществено
предназначение в устройствена зона от типа смесена
централна, а устройствената зона на УПИ III се
запазва; всички съществуващи сгради се запазват, не се предвижда допълнително застрояване
в границите на урегулираните поземлени имоти; всички свободни площи са
предвидени за озеленяване. Показателите за устройство и застрояване на УПИ V
са идентични с описаните по-горе от графичната част на проекта.
Общият устройствен план на гр. Сливен е приет с Решение №
446/30.01.2009 г. на Общински съвет Сливен.
По делото е изготвена и приета съдебно – техническа експертиза, съгласно
заключението на която, сградата на заявителя в административното производство с
идентификатор 67338.525.188.1 и сграда с
идентификатор 67338.525.133.1 (бл. ** на кв. „Б.“) ситуационно отговарят на
схематично положение 14 по Приложение № 2 към чл. 81 от наредба № 7/2003 г.;
Разстоянието в метри между срещулежащите стени на двете сгради, измерена на
място е 6,10 м., а измерено графично – 6,15 м.; Новообразуваните по обжалваната
заповед УПИ III и V в кв. 572 попадат в устройствена зона Жк2,
съгласно ОУП на гр. Сливен от типа „Високоетажна
жилищна зона с комплексно застрояване“, като устройствените
параметри на тази зона са: плътност – 40 %, интензивност на застрояване Кинт – 3,2, озеленяване – 40-60 %; ПУП – ПРЗ, действал до
издаване на оспорената заповед е ПУП на кв. 572, одобрен със Заповед № РД
15-72/24.01.2005 г. на Кмета на Община Сливен, съгласно който устройствените показатели на кв. 572 „За жилищно строителство
и обществено обслужване“ са плътност – 36,3 %, интензивност на застрояване Кинт – 1,79, озеленяване – 21 %, с ПУП от 2005 г. в УПИ III
са допуснати сградите на оспорващия и заинтересованата страна; Със заповед №
РД-15-1238/19.05.2015 г. на кмета на общината е одобрено изменение на ПУП за УПИ
III в част само план за регулация, като за сградата на оспорващия е образуван
нов УПИ IV „За обществено обслужване“. Според експертизата, височината от кота терен до кота стреха на
съществуващата сграда в новообразувания УПИ V по северната фасада, граничеща с бл.
**, измерена на място е 2,35 м., височината от кота
прилежащ терен до долен ръб на плочата на първия жилищен етаж на бл. **,
измерена на място, е 5 м. Съгласно заключението на вещото лице, устройствените показатели, съгласно процесния
ПУП са, както следва: 1. новообразуван УПИ III, отреден „За жилищно
строителство и обществено обслужване“, устройствена
зона от типа високоетажна жилищна зона – плътност –
до 80 %, интензивност на застрояване Кинт – до 3,
озеленяване - > 20 %; постигнатите устройствени
параметри са: плътност – 22 %, интензивност на застрояване Кинт
– 2,8, озеленяване - > 20 % (всички свободни площи са предвидени за
озеленяване); 2. новообразуван УПИ V, отреден „За обществено обслужване“, устройствена зона за многофункционално ползване от типа Цс
смесена централна зона – плътност – до 100 %, интензивност на застрояване Кинт – до 5, озеленяване - > 20 %; постигнатите устройствени параметри са: плътност – 53 %, интензивност на
застрояване Кинт – 1,1,
озеленяване - > 20 % (всички свободни площи са озеленени). В о.с.з. вещото
лице заявява, че с процесния ПУП се изследват
максималните възможности, но видно от сигнатурата и от легендата на процесната сграда в новообразувания УПИ V не се предвижда някакво надстрояване,
увеличаване на сега съществуващите параметри, като проектантът е посочил
допустимите за зона Цс устройствени параметри и там Кинт е максималния, но постигнатият е доста по – нисък.
Жалбоподателят е с. на сграда с идентификатор 67338.525.188.2 по КК на
гр. Сливен, изградена въз основа на възмездно отстъпено право на строеж по
силата на договор от 25.06.2007 г. с Община Сливен като учредител и Разрешение
за строеж № 54/24.02.2011 г. Същата е изградена в УПИ IV, поземлен
имот с идентификатор 67338.525.188 по действащата към 2015 г. кадастрална
карта, разположен и граничещ (с обща имотна граница) западно от процесния УПИ V.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими
доказателствени средства.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и като обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, включително
заключението на съдебно – техническата експертиза, депозирано пред настоящата
инстанция, направи следните изводи от правно естество:
Жалбата е подадена
от Н.С.К., в качеството му на с. на сграда и н. на ограничено вещно право
(отстъпено право на строеж) върху поземлен имот с идент.
№ 67338.525.197 по КК на гр. Сливен (стар 67338.525.188), ситуиран
западно от новообразувания УПИ V, кв. 572 и съседен на същия. Жалбоподателят
оспорва Заповед на Кмета на Община Сливен, с която е одобрено изменение на ПУП
– ПРЗ за УПИ III, кв. 572
по плана на кв. „Б.“, гр. Сливен, с което се образува нов УПИ
V с предназначение, различно от това по предходния действащ подробен устройствен план. С процесната
заповед предназначението на УПИ V, съседен на имота, върху който оспорващият
притежава ограничено вещно право, става от „За жилищно строителство и
обществено обслужване“ на „За обществено обслужване“, т.е. налице е промяна в
предназначението. Съгласно разпоредбата
на чл. 131 ал. 1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове и на техните
изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и
концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана, като съобразно ал. 2 т. 4, непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план недвижими имоти са съседните имоти, когато се променя предназначението на
имота - предмет на плана. Следователно, оспорването е направено от заинтересовано
лице по смисъла на чл. 131 ал. 2 т. 4 от Закона за устройство на територията,
при наличие на правен интерес, в рамките на законовия 14 – дневен срок и срещу административен
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата се явява частично основателна.
Съображенията на
съда в тази насока са следните:
След като е сезиран
с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания
административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери
изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното
начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на
неговите правомощия, въз основа на законосъобразни, предшестващи издаването му
действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити. Оспорената
заповед е издадена от Кмета на Община Сливен, действащ при спазване на
териториалните предели на правомощията си и в рамките на предоставената му от
закона материална компетентност, поради което се приема от настоящата съдебна
инстанция като валидна. Освен валиден, актът се преценява и като
законосъобразен в частта, с която е прието изменение на ПУП – План за
регулация, доколкото от съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства не са установени процесуални нарушения или противоречия с
материалния закон в тази насока. От анализа на събраните по делото
доказателства настоящата съдебна инстанция намира, че атакуваната заповед в
частта, с която е прието изменение на ПУП – План за застрояване, е процесуално
законосъобразна, но постановена в противоречие с относимите
материалноправни норми, при следните съображения:
Административното
производство, приключило с оспорената заповед, е започнало с разработен проект за ПУП, на основание скица
за проектиране от Община Сливен и заповед на кмета на общината, издадена на основание чл. 124а ал. 5 от ЗУТ. Съгласно цитираната норма, разрешение
за изработване на проект за подробен устройствен план
може да се даде от органите по ал. 1 - 4 и по искане и за сметка от
заинтересувани лица - собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които
имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени
в закон. С приложената по преписката Заповед № РД 15-735/24.04.2018 г. кметът
на община Сливен е разрешил на основание горната разпоредба изработване на
проект за частично изменение на ПУП както в част план за застрояване, така и в
част план за регулация, който акт е постановен от компетентен орган и съдържа
изискуемите реквизити. Необоснован във връзка с тази заповед е доводът на
оспорващата страна за допуснато от органа нарушение по чл. 128а ал. 2 от ЗУТ,
тъй като липсвали данни кметът на общината да е изпратил проекта, съответно –
скицата за съгласуване от експлоатационните дружество. Разпоредбата на чл. 128а
е обн. в ДВ, бр. 1/2019 г., в сила от 01.01.2019 г., а горната заповед по чл. 124а ал. 5 от ЗУТ е
постановена на 24.04.2018 г., т.е. към момента на нейното издаване такова
нормативно задължение за органа не е
съществувало, за да се приеме, че е допуснал нарушение в процедурата. В случая
проектът е разгледан и приет за обявяване с Протокол – решение на ОбЕСУТ № 17/13.07.2018 г. в част ПР и с Протокол – решение № 11/03.05.2019 г. в
част ПЗ, съобразно изискването на чл. 128 ал. 8 от ЗУТ. Съгласно
чл. 129 ал. 2 от
ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един
квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до
три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населените места и
селищни образувания, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен
срок след приемането на проекта за подробен устройствен
план от общинския експертен съвет. Следователно, в хода на административното
производство и при постановяване на процесния акт са съобразени законоустановените процедура и компетентност. Проектът, след приемането му от
ОбЕСУТ, е съобщен по надлежния ред
на всички
заинтересовани лица, в т.ч. и на настоящия оспорващ К.,
в
качеството му на заинтересовано лице по чл.
131 от ЗУТ, като на същия е била предоставена възможност да
възрази, от която той се е възползвал. Възражението, подадено с вх. № 9400-18091/30.08.2018 г. е било разгледано
и неуважено от компетентния колективен орган ОбЕСУТ,
като направено по целесъобразност, съгласно приложения по преписката Протокол –
решение № 10/12.04.2019 г. По аргумент от относимата
норма на чл. 134 ал. 2, влезлите в сила подробни устройствени
планове могат да се изменят на основанията, посочени в ал. 1, съобразно чиято
т. 1 – когато настъпят съществени промени в общественоикономическите
и устройствените условия, при които е бил съставен
планът. Безспорно в случая се касае за такова изменение, доколкото разгледаният
проект и одобреният план за регулация и застрояване обективират
именно такова инвестиционно намерение. Липсата на конкретика
в тази насока съдът не приема като съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, доколкото нормата не изисква такава. Ето защо настоящата съдебна
инстанция приема, че оспорената заповед е постановена при спазване на всички
съществени административнопроизводствени правила.
От графичната част на представения и приет проект се
установява, че в част План за регулация одобреното с процесната
запоред частично изменение на ПУП касае обособяване
на самостоятелен урегулиран поземлен имот – УПИ V с предназначение „За обществено обслужване“, обективирано
в северна имотна граница с УПИ III, в чийто обхват е разположен бл. **
(сграда с идентификатор 67338.525.133.1). При преценка на събраните по делото
доказателства в тази част на ЧИ на ПУП (ПР) съдът не намира допуснати нарушения
на материалния закон. Твърдението на оспорващата страна, че преследваната със
заповедта цел е създаване на възможност за закупуване на имота без търг или
конкурс е хипотетичен и не може да се приеме като валиден и обоснован отменителен довод.
Съобразно данните по административната преписка,
одобреното изменение в част План за застрояване е обективирано
в промяна на устройствената зона на новообразувания
УПИ V в „смесена централна зона“, като съгласно Протокол – решение №
11/03.05.2019 г. на ОбЕСУТ: „С плана за застрояване
всички съществуващи сгради се запазват, не се предвижда допълнително
застрояване в границите на урегулираните поземлени имоти“. Следователно,
одобреното с атакуваната заповед частично изменение на ПУП в част ПЗ не
предвижда промени в начина, характера и линиите на застрояване, а такова не е
отразено и в графичната част на проекта. В тази връзка жалбоподателят излага
доводи за незаконосъобразност, които са неотносими
към процесното изменение, доколкото с настоящото
частично изменение в частта му „ПР“ не са всенени и
съответно – одобрени никакви изменения досежно начина
на застрояване (свободно, свързано или комплексно), характера на застрояване
(височина, етажност), както и в линиите на
застрояване (ограничителни или задължителни). Обоснован и основателен обаче е
доводът на оспорващата страна, че с одобрения план за застрояване са нарушени относими материалноправни разпоредби
на ЗУТ и Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони, досежно приетото изменение на устройствената
зона за процесния новообразуван УПИ V. Правилата за
устройство на смесени централни територии са уредени в глава десета от
Наредбата, като съгласно чл. 36 ал. 1, териториите от разновидност
"смесена централна зона" са територии на населените места,
предназначени за многофункционално ползване и означени като (Ц). Съгласно чл.
38 ал. 1 от Наредбата, урегулираните имоти за жилищно, обществено или смесено
предназначение в територии от разновидност "смесена централна зона"
се устройват и застрояват по нормативи, установени с подробните устройствени планове и съобразени със следните стойности: Територии
от разновидност “смесена централна зона” във: Много големи и големи градове: Плътност на застрояване
(П в %) - от 50 до 100 %, Интензивност на застрояване (К инт) - от 2,0 до
5,0, Необходима
озеленена площ (П озел. в %) - от 20 до 30; Средни
градове: Плътност на застрояване (П в %) - от 40 до 80 %, Интензивност на
застрояване (К инт) - от 1,5 до 3,0, Необходима
озеленена площ (П озел. в %) - от 20 до 40; Малки и
много малки градове: Плътност на застрояване (П в %) - от 30 до 60 %,
Интензивност на застрояване (К инт) - от 1,0 до 2,0,
Необходима озеленена площ (П озел. в %) - от 30 до 50.
В цитираната норма законодателят е поставил изискване посочените показатели
(като минимални и максимални стойности) да бъдат съобразени при устройване и
застрояване на урегулирани поземлени имоти, попадащи в „смесена централна
зона“. Съобразно § 1 ал. 1 от ДР на Наредбата, при прилагането на тази наредба
според съществуващия брой на населението им градовете се категоризират, както
следва: 1. много големи градове - над 200 хил. жители; 2. големи градове - от
100 хил. до 200 хил. жители; 3. средни градове - от 30 хил. до 100 хил. жители.
От изнесената в Национален статистически институт информация (https://www.nsi.bg/bg/content/2981),
към 31.12.2018 г. населението на гр. Сливен е 86 275 жители, а според
приобщената по доказателствата справка от ГРАО, към 15.09.2019 г. жителите с
постоянен и настоящ адрес ***) възлизат на 88 804. Тези данни сочат, че
гр. Сливен попада в обхвата на § 1 ал. 1 т. 3 от ДР на Наредба № 7/22.12.2003
г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и следва да се категоризира като „среден
град“ по смисъла на разпоредбата. Както се посочи по – горе, с оглед чл. 38 ал.
1 от Наредбата, допустимите стойности на показателите за устройство и
застрояване за средни градове са Плътност на застрояване (П в %) - от 40 до 80
%, Интензивност на застрояване (К инт) - от 1,5 до
3,0, Необходима озеленена площ (П озел. в %) - от 20
до 40. От одобрения с атакуваната заповед проект за частично изменение на ПУП в
част ПЗ е видно, че приетите показатели са: Плътност на застрояване (П в %) – 100
% и Интензивност на застрояване (К инт) - 5,0.
Следователно, в настоящия случай разпоредбата на чл. 38 ал. 1 от Наредба №
7/22.12.2003 г. не е съобразена от административния орган, който в своя акт в
част план за застрояване е одобрил за процесния УПИ V цитираните параметри в посочените от законодателя стойности
за много големи и големи градове, в чиято категория очевидно гр. Сливен не
попада. Цитираната разпоредба е категорична относно изискването посочените
стойности на съответните показатели да бъдат прилагани за териториите от
разновидност "смесена централна зона“. Изложеното мотивира настоящата
съдебна инстанция да приеме, че одобреното с процесната заповед изменение
на подробен устройствен план в тази част му част (ПЗ) е постановено в противоречие с материалноправните
изисквания на Наредбата.
С
оглед изложеното, съдът приема, че
обжалваната заповед е незаконосъобразна в частта й, с която е одобрен План за
застрояване, чрез промяна на устройствената зона за
новообразувания УПИ V (от високоетажно жилищно
строителство в смесена централна с показатели Плътност на застрояване (П в %) –
са 100 % и Интензивност на застрояване (К инт) - 5,0) и следва да бъде
отменена в тази й част. Жалбата срещу заповедта в частта, с която е одобрено изменение на подробния устройствен
план - План за регулация, следва
да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Оспорващият
претендира присъждане на направените по делото разноски. Направените от същия разноски по делото
са в размер общо на 1 090,00 (хиляда и деветдесет) лева, от които
10,00 лева внесена държавна такса, 800,00 лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение и 280,00 лева депозит за
съдебна експертиза.
С оглед изхода
на спора и съразмерно с уважената част от претенцията,
на основание чл. 143 ал.
1 от АПК и чл.
144 от АПК, във
вр. с чл. 78 ал.
1 от ГПК претенцията за разноски следва
да бъде уважена
до размер от 545,00 лв., които да
се възложат в тежест на административния
орган.
Административният
орган също претендира разноски в производството за юрисконсултско
възнаграждение. Същите следва да се
определят на 200,00 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на
чл. 144 от
АПК във вр. с чл. 78 ал. 8 от
ГПК. С оглед изхода на спора
и съразмерно с отхвърлената
част от претенцията,
на основание чл. 143 ал.
4 от АПК и чл.
144 от АПК, във
вр. с чл. 78 ал.
3 от ГПК претенцията за разноски следва
да бъде уважена
до размер от 100,00 (сто) лева, които да
се възложат в тежест на оспорващата
страна.
Претендират се разноски и от
заинтересованата страна „Билдинг – ТД“ ЕООД. Извършените
от страната в производството такива възлизат
общо на 320,00
(триста и двадесет) лева, от които 200,00
лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение и 120,00 лева внесен депозит
за съдебна експертиза. С оглед
изхода на делото и на основание
чл. 143 ал.
3 от АПК и съобразно отхвърлената част от претенцията, заинтересованата страна има право на
разноски в размер на 160,00 (сто и шестдесет)
лева, които да се възложат
в тежест на оспорващата страна.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № РД 15 - 1611/23.05.2019 г. на Кмета на
Община Сливен, с която е одобрено изменение на подробен
устройствен план – план за регулация
и застрояване за УПИ III –
„За жилищно строителство и обществено обслужване“, кв. 572,
кв. „Б.“, гр. Сливен, като
отпада УПИ III и се образуват нови УПИ III – „За жилищно строителство
и обществено обслужване“ и УПИ V – “За обществено обслужване“, съгласно корекциите със зелен цвят
на плана за регулация, както
и застрояването, показано на плана за
застрояване В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на ПУП - План за застрояване.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Н.С.К. *** срещу
Заповед № РД 15 - 1611/23.05.2019 г. на Кмета на
Община Сливен, с която е одобрено изменение на подробен
устройствен план – план за регулация
и застрояване за УПИ III –
„За жилищно строителство и обществено обслужване“, кв. 572,
кв. „Б.“, гр. Сливен, като
отпада УПИ III и се образуват нови УПИ III – „За жилищно строителство
и обществено обслужване“ и УПИ V – “За обществено обслужване“, съгласно корекциите със зелен цвят
на плана за регулация, както
и застрояването, показано на плана за
застрояване В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на ПУП – План за регулация.
ОСЪЖДА
Община Сливен да заплати на
Н.С.К., ЕГН **********, с адрес *** разноски в размер на 545,00 (петстотин четиридесет и пет) лева.
ОСЪЖДА
Н.С.К., ЕГН **********,
с адрес *** да заплати на Община
Сливен разноски в размер на 100,00
(сто)
лева.
ОСЪЖДА
Н.С.К., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на
„Билдинг – ТД“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление *** разноски в размер на 160,00
(сто и шестдесет) лева.
Решението е постановено при участието на заинтересованите
страни „Билдинг – ТД“ ЕООД, Т.Д.Д., Р.П.И. и Община
Сливен.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен Административен съд на РБългария
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: