Р Е Ш Е Н И Е
07.10.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н.о.
Районен съд – Дупница състав
10 септември 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 375 2019
дело № по описа за година.
Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Б.Н.К. с ЕГН:**********,***,против Наказателно
постановление № 19-5310-000183 от 13.03.2019г.,
на Началника Група към ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което за
нарушаване нормата на чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 150.00 лева, на
основание чл. 179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП.
В жалбата си жалбоподателят, твърди,
че НП е незаконосъобразно противоречащо на действителната фактическа
обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателя поддържа
жалбата. Същият се явява лично и с адвокат Я.,оспорва фактите изложени в акта и
НП, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено.
За въззиваемата страна,
редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява.
След като прецени обжалваното постановление с оглед
основанията посочени във въззивната жалба и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна
страна, поради което същата е процесуално допустима.
На 21.02.2019г., около 12,15 часа в община Дупница,по път
първи клас Е-79,км.324+624, в посока гр.Дупница,жалбоподателят управлявал лек
автомобил марка „Тойота Аурис” с рег.№КН 1219ВН,като извършва маневра
изпреварване на колона от автомобили при насрещно движение и създава
предпоставки за ПТП.
Това било забелязано от служители на РУ на МВР, а именно
свидетелите А.Н.Д. и Б.К.В..
За констатираното
от тях нарушение на жалбоподателя бил съставен
АУАН № 183 от 21.02.2019г.,който акт той подписал без възражения.В акта било
посочено ,че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗДП. Актът бил надлежно предявен и връчен
на жалбоподателя. Такива не постъпили и в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
На 13.03.2019год., въз основа на акта, Началника Група към
ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил издал НП №19-5310-000183 от 13.03.2019г., като е възприел изцяло
фактическите констатации изложени в него, приел е, че въззивникът е
нарушил разпоредбата на 42, ал.1, т.2 от ЗДП и на основание чл. 179, ал.1,
т.5, пр.5 от ЗДП му наложил административно наказание
глоба в размера на150.00лева.
В хода на делото бяха разпитани както актосъставителя ката
и свидетеля по акта ,както и един свидетел от страна на жалбоподателя.
В хода на делото до разпит бе допуснат свидетеля А.Й.Б., ***на
жалбоподателя, която при разпита си е заявила, че въпросния ден е пътувала в
лекия автомобил управляван жот ***й, че същия е предприел маневра изпреварване
на коли, които са карали прекалено бавно, но без тази маневра да е рискова и да
е попречила на участниците в движението, и без да е създала предпоставки за
ПТП.
При разпита си
актосъставителя и свидетеля са заявили, че жалбоподателя е предприел маневра
изпреварване на колона от автомобили,като е създал предпоставки за ПТП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени, така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не
водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка на представените по делото
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни
лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
След преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът счете,
че НП е издадено в нарушение на материалния закон по следните съображения:
Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му. При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.
При издаването на НП наказващият орган е
нарушил императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно
която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
В НП липсва каквато и да било фактическа обстановка, в която да са описани ясно
и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице е едно
бланкетно обвинение. На практика са преписани правните норми, без да са
приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в обективната
действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо признаците на
състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се
подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на
административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може
да направи предположение след запознаване със събраните доказателства и
издаденият АУАН. Без да е налице обаче такава в НП и да се предполага какво е
имал предвид при издаването му, административно-наказващият орган, както и да
се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.
В АУАН като нарушена разпоредба е посочена-чл.42,ал.1 от ЗДвП, а в издаденото съз основа на акта наказателно
постановление-чл.42,ал.1,т.2 от ЗДвП.
С НП на въззивника е
наложена санкция за нарушаване нормата на чл. 42, ал.1, т.2 от ЗДП.
Съгласно цитираната разпоредба водачът, който ще предприеме
изпреварване, е длъжен след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост,
свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме
място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го
принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение.
Съгласно нормата на чл. 41, ал.2 от ЗДП при изпреварване
водачът на пътното превозно средство напуска пътната лента, в която се движи,
навлиза в съседната пътна лента изцяло или частично, преминава покрай движещото
се в същата посока пътно превозно средство и се връща в напуснатата лента.
В случая в хода на съдебното следствие доказателства сочещи
на това, че жалбоподателят е извършвал маневра
изпреварване по смисъла на цитираната по-горе норма по делото не бяха събрани.
Напротив от показанията на свидетелката ,става ясно, че пред тях са се движели автомобили
единият с ремарке,които са карали бавно,и тогата жалбоподателя предприел
маневра изпреварване без да създава предпоставки за ПТП , и без на надвишава
разрешената скорост.
Гореизброените процесуални нарушения, които са съществени, от една страна са довели до ограничаване на правото на защита, а от друга - до нарушение на строго формалния характер на административнонакзателното производство, подчиняващо се на строго регламентирани правила.
Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и НП е довело до опорочаване на административно-наказателното производство, поради което НП ще бъде отменено без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение на дееца.
Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП се явява неправилно и незаконосъобразно,поради което съдът го отмени, без да обсъжда последното по същество.
Водим
от горното,съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-5310-000183 от
13.03.2019г., на Началника Група към ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с
което на Б.Н.К. с ЕГН:**********,***,за
нарушаване нормата на чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на150.00 лева, на
основание чл. 179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: