Решение по дело №38/2020 на Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

              гр.Момчилград, 04.02.2020г.

               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Момчилградския районен съд в публичното заседание на 04.02.2020г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,

 

   при секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 38/ 2020г.по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.6 във вр. с чл.1 от УБДХ.

С Писмо от 03.02.2020г. Началникът на РУ- Момчилград /рег. № 254/03.02.2020г. 14,00 часа на РС- Момчилград/ е изпратил Акт по УБДХ, съставен против С.М.Д. с ЕГН- **********,***, за отношение. Представят съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство съставен против С.М.Д. с ЕГН-'**********,***, за това, че на 02.02.2020г. в 17,50 часа в гр.Момчилград, на паркинга на РУ- Момчилград, по време на съставяне на АУАН по ЗДвП на сина му С.М.М.с ЕГН- ********** от с.с, на обществено място е провявил скандално и непристойно поведение, изразяващо се в отправяне на обидни думи и закани спрямо служител на РУ- Момчилград /А.Х.М./- „ще ти счупя носа", „ще ти надуя очите от бой", „тука в Момчилград, няма да можеш да работиш", и „следващият път, когато си на пътя с палката и се опиташ да ме спреш, направо ще те смачкам с колата", от което се възмутили лицата П.П. ***, В.Р.Г. ***, и А.Н.Ю.от Момчилград.

В съдебно заседание нарушителят се явява лично. Не отрича да е имало размяна на реплики с посоченото лице, но сочи, че то се е държало на поведението на същият- последният имал тенденциозно отношение към него и негови близки. Отрича в същото време да е казал тези думи, само заявил, че може да има проблеми с други пияни хора. Съжалява за станалото.

РП-Момчилград уведомени не изпращат представител.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,приема за установени по безспорен начин описаните факти в съставеният акт за констатиране на друбно хулиганство. От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен начин, че нарушителят е извършил деяние по чл.1 ал.2 от УБДХ, и за което му е бил съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство, който нарушителят е подписал, и което е удостоверено с подписа на 4-ма свидетел.

Описаната в акта фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства/4 бр. докладни разписки от пол.служители- очевидци, сведения /от очевидци/, саморъчни обяснения от нарушителя, характеристични данни от нарушителя, АУАН, както и от гласните такива- обясненията на нарушителя и показанията на свидетелите, които съдът кредитира изцяло, като последователни и кореспондиращи по между си.

При така описаната фактическа обстановка, съдът приема,че действително на посочената по-горе дата нарушителят е нарушил обществения ред, тъй като е извършил непристойни по своето съдържание действия- отправяне на обидни и заканителни думи по адрес на полицейски служител. С това си поведение той е изразил явно неуважение към обществения ред, като това е била и целта му, а не да окаже съпротива на полицейски орган или пък да възпрепятства дейността на такъв или пък да го заплаши с цел да го принуди да не извърши действията по служба, т.к. е бил ядосан, че синът му е спрян за съставяне на АУАН по ЗДвП, но в същото време не е имало сигнализиране с стоп- палка, на което синът му да не е спрял.

     Поради своята по-ниска степен на обществена опасност извършеното от нарушителя не представлява престъпление по чл.325 от НК, а е типично административно нарушение. Или, се налага извода, че от обективна страна действията му са хулиганска проява по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ. Деянието е извършенопри форма на вината пряк умисъл - деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

Съгласно чл. 1 ал.2 от УБДХ, дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие,но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс. Установи се по делото, че присъстващите на място полицейски служители не са предприели действия по ЗМВР, като напр.задържане за 24 часа, използване на помощни средства или други, което води до извода, че самото поведение на нарушителя не е предполагало използването на такива- сиреч, интензитетът на нарушението не е бил особено висок, и не е довело до нарушаване на реда, в степен, което да налага по активна намеса на полицейски служители.

Съобразно и това съдът приема, че за да е осъществен съставът на дребното хулиганство, следва да е извършено деяние, което с оглед своите обективни и субективни признаци, да попада към една от посочените групи. В конкретният случай по делото това бе установено. В този смисъл след като е налице деяние, което осъществява обективните и субективни признаци на състава на дребното хулиганство, очертани в разпоредбата на чл.1 ал.2 от УБДХ е налице и визираното административно нарушение, за което следва да бъде наложено едно от наказанията по чл.1 ал.1 от същия указ.

..

За извършеното от нарушителя административно нарушение по чл.1 ал.1 от УБДХ се предвижда наказание задържане в поделенията на МВР до 15 дни или глоба в размер от 100 до 500 лева.

 

 

 

 

Предвид изложеното съдът приема, че нарушителят следва да носи отговорност по УБДХ и следва да му бъде наложено административно наказание. При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на нарушителя съдът взе предвид, че нарушителят не отрича фактите и изразява съжаление за случилото се, като посочва и своите мотиви-и това е било поведението и действията на другото лице /описани по-горе/. Ето защо съда намира, че в случая следва да бъде определено административно наказание в неговата по-лека алтернатива в минималният размер на санкцията, а именно: "глоба" в размер на 200 лева.

Според съда наказанието "задържане в структурните звена на МВР" се явява несъразмерно с личната обществена опасност на дееца и би довело до прекомерно засягане на правната му сфера. Определено в този вид и размер наказанието съответства на принципите за законоустановеност и справедливост, и е от естество да постигне вложения от законодателя поправителен и възпитателен потенциал на санкцията както по отношение на нарушителя, така и по отношение на останалите членове на гражданското общество.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

 

ПРИЗНАВА С.М.Д. с ЕГН- **********,***, за ВИНОВЕН в това, че на 02.02.2020г. в 17,50 часа
в гр.Момчилград, на паркинга на РУ- Момчилград, по време на съставяне на
АУАН по ЗДвП на сина му С.М.М.с ЕГН- ********** от с.с,
на обществено място е провявил скандално и непристойно поведение,
изразяващо се в отправяне на обидни думи и закани спрямо служител на РУ-
Момчилград /А.Х.М./- „ще ти счупя носа", „ще ти надуя очите от
бой", „тука в Момчилград, няма да можеш да работиш", и „следващият път,
когато си на пътя с палката и се опиташ да ме спреш, направо ще те смачкам с
колата", от което се възмутили лицата П.П. ***,
В.Р.Г. ***, и А.Н.Ю.от
Момчилград- нарушение на чл.1 ал.2 от УБДХ, поради което и на основание
чл.6 ал.1 б."а" във връзка с чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ му налага административно
наказание ГЛОБА в размер на 200 лева.                                                                

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Кърджали в 24 часов срок, считано от 04.02.2020г., 09,25 часа.