О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…..03.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 127 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.389 и сл. от ГПК.
Производството е образувано
по постъпила искова молба от
КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски, ул. Доктор Железкова №42, вх.Б, ет.1 офис 1, срещу МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски, м-ст Свети Никола
№60, и ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.„Хан Аспарух“ №2, с която е предявен иск с правно основание
чл.646, ал.1, т.3 ТЗ за прогласяване по отношение на кредиторите на
несъстоятелността нищожността на извършената с договор от 24.10.18г. продажба
на обособена част от масата на несъстоятелността на предприятието на МОССТРОЙ-ВАРНА АД, състояща се от поземлен имот с идент.№10135.513.163,
находящ се в гр.Варна, кк.Зл.пясъци,
заедно с изградената в него жилищна сграда със смесено предназначение ,
завършена до етап груб строеж, с идент.№10135.513.163.6
, ведно с намиращото се в жил.част на секция А
движимо имущество / преместваемо обзавеждане/, сключен
между синдика на МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в
несъстоятелност като продавач, и ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ ООД като купувач, обективирана в нотар.акт №
171/24.10.18г. на Н-с А.Александров, вписан в АВ с вх.рег.№29507, акт ***, том LXXVI,
дело №16515/25.10.18г.
С молбата е направено искане за допускане
на обезпечение на този иск чрез налагане
на обезп.мярка – спиране
изплащането на суми от разпределение на постъпилата от продажбата на
обособената част цена.
Ищецът твърди, че атакуваната сделка е сключена след датата на решението за откриване
на производство по несъстоятелност на ответника и не по установения в
производството ред. Счита извършената по
реда на чл.718 ТЗ продажба чрез пряко договаряне за проведена в нарушение на
закона, водещо до нищожност на договора. Излага се, че синдикът е нарушил
процедурата по продажба чрез пряко договаряне, която следвало да бъде извършена
в съответствие с предложението на синдика, решението на СК и разрешението на
съда. Твърдените конкр.нарушения
се свеждат до съкращаване на определения период за преговори, нарушаване на
правилата на конкуренция между участниците, приемане на допълн.предложения
след срока от някои участници, лишаване потенциалните купувачи от информация
относно вече подадените оферти, като така не можели да преценят каква цена да
оферират. Излага се, че синдикът е нарушил и разпоредбата на чл.660, ал.1 ТЗ,
задължаваща го да осъществява правомощията си с грижата на добър търговец,
както и била нарушена забраната на чл.718, ал.3 ТЗ.
С постъпилите уточняващи молби
ищецът е отстранил нередовностите на исковата молба,
поради което и съдът следва да се произнесе по така направеното искане
за обезпечение.
Молбата е подадена
от легитимирано лице, съдържа изискуемите
по чл. 395 от ГПК реквизити. Сезиран е родово и местно компетентен съд, предвид предмета
на висящия иск.
В производството по чл. 389 и сл.
ГПК съдът следва да извърши проверка
дали предявеният иск е допустим и вероятно основателен, дали без исканото
обезпечение за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по евентуалното
бъдещо решение (наличие на обезпечителна
нужда) и дали исканата мярка е подходяща / чл.391, ал.1 ГПК /.
Съдът като съобразява предмета на висящия иск,
подлежащ на обезпечаване, и с оглед твърденията в исковата молба, намира, че същият
е процесуално допустим. Съдът обаче намира, че не са налице предпоставките за
обезпечаване на този иск чрез посочената от молителя мярка – „спиране
изплащането на суми от разпределение на постъпилата от продажбата на обособената
част цена“. В тази връзка следва да се има предвид, че универсалното
принудително изпълнение, каквото е производството по несъстоятелност, не
подлежи на спиране, освен на основанията , предвидени в чл.632 ТЗ. Нормата на
чл.390, ал.4 ГПК предвижда като допустима обезп.мярка
спиране само на индивидуално принуд.изпълнение. Освен
това следва да се съобрази и разпоредбата на чл.638, ал.4, изр.3
от ТЗ , съгласно която не се допуска налагане на обезп.мерки
по реда на ГПК или ДОПК върху имуществото на длъжника след откриване на
производство по несъстоятелност. Ето защо съдът намира, че поисканата обезп.мярка, касаеща спиране на отделно действие от
производството по несъстоятелност, се явява недопустима.
По изложените съображения молбата за обезпечение се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на
КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
за допускане на обезпечение на висящ
иск срещу МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, и ИМПЕРА
ТРЕЙДИНГ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с правно основание чл.646,
ал.1, т.3 ТЗ за прогласяване по отношение на кредиторите на несъстоятелността
нищожността на извършената с договор от 24.10.18г. продажба на обособена част
от масата на несъстоятелността на предприятието на МОССТРОЙ-ВАРНА АД, състояща се от поземлен имот с идент.№10135.513.163,
находящ се в гр.Варна, кк.Зл.пясъци,
заедно с изградената в него жилищна сграда със смесено предназначение,
завършена до етап груб строеж, с идент.№10135.513.163.6
, ведно с намиращото се в жил.част на секция А
движимо имущество / преместваемо обзавеждане/, сключен
между синдика на МОССТРОЙ-ВАРНА АД – в
несъстоятелност като продавач, и ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ ООД като купувач, обективирана в нотар.акт №
171/24.10.18г. на Н-с А.Александров, вписан в АВ с вх.рег.№29507, акт ***, том LXXVI,
дело №16515/25.10.18г., чрез налагане на обезпечителна
мярка - „спиране изплащането на суми от
разпределение на постъпилата от продажбата на обособената част цена“, като
неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок, считано от връчването му на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: