Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Катя Бельова |
| | | Петър Узунов Гюлфие Яхова |
| | | |
като разгледа докладваното от | Гюлфие Яхова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 274 във връзка с чл. 121 от ГПК. С Определение № 8357 от 26.10.2012г., постановено по гр.д. № 2418/2012г. по описа на Районен съд Б. е уважено направеното в срок възражение на ответника „Р. М.” О., гр. П. за неподсъдност на делото на Районен съд Б.. С цитирания съдебен акт производството по гр. дело № 2418/2012г. е прекратено и делото е изпратено по компетентност на Районен съд П.. Против така постановеното определение е подадена частна жалба с вх. № 7120/05.11.2012г. от Г Ю, в качеството си на процесуален представител на Л. Я. Д.. Моли определението да бъде отменено и делото да бъде изпратено на Районен съд Дупница по компетентност, за което се излагат конкретни доводи и съображения. Ответникът по жалбата в дадения от съда едноседмичен срок не депозира отговор. Окръжният съд след като се запозна с приложените по делото доказателства намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок, от страна, имаща правен интерес, съдържаща необходимите реквизити и насочена спрямо определение, което подлежи на самостоятелно обжалване. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Ищецът Л. Д. е предявил иск с правно основание чл. 128 от КТ за присъждане на неплатено трудово възнаграждение пред Районен съд Б. във връзка, с което е образувано гр. дело № 2418/2012г. по описа на същия съд. Ответникът „Р. М.” О. в срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК е направил възражение за липса на местна подсъдност, като е направил искане делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд П.. Районният съд правилно е изпратил делото на местно компетентния съд - Районен съд П.. Действително разпоредбата на чл.114 от ГПК дава възможност на работника, като икономически по-слабата страна, да предяви иск срещу работодателя си по мястото, където обичайно полага своя труд. В конкретния случай жалбоподателят не е представил към исковата си молба, както и към въззивната жалба, доказателства, въз основа на които да се направи извод, че действително е полагал труд в съдебния район на Районен съд Б.. Същевременно от представено по делото извлечение от Търговския регистър и от направена служебна справка се установява, че седалището на ответното дружество е в гр. П.. В жалбата пред настоящата съдебна инстанция се излагат доводи, че районният съд е следвало да изпрати делото на компетентния съд, който в случая е Районен съд Дупница, тъй като работникът обичайно е полагал труд в полза на ответното дружество в производствената база, находяща се в гр. Р.. Тези доводи на жалбоподателя са неоснователни и недоказани. Липсват изложения в обстоятелствената част на исковата молба, от които да се направи извод, че ищецът, жалбоподател в настоящото производство, обичайно е полагал своя труд в гр. Р.. Пред настоящата съдебна инстанция не се представиха доказателства в тази насока. Отделно от това дори и да се приеме, че действително работникът, макар и да е имал сключен трудов договор с работодателя, чието седалище е в гр. П., е полагал своя труд в производствената база в гр. Р., не следва делото да се изпраща на Районен съд Дупница. След като ищецът не се е възползвал от предоставената му от закона възможност – по чл. 105 и по чл. 114 от ГПК да реши къде да предяви иска си – по седалище на ответника /обща местна подсъдност/ или по мястото където обичайно полага своя труд, на ответника не може да бъде отречено правото на възражение за липса на местна подсъдност. В посочения смисъл е Определение № 127/09.03.2010г. на ВКС по ч.гр.д. № 16/2010г. III г.о. ГК, докладчик Жива Декова. След като е дадена законова възможност, от която работникът по една или друга причина не се е възползвал не следва да се лишава другата страна от правото й да направи своето възражение, във връзка с неподсъдност на спора. Поради изложените съображения частната жалба против определението на Районен съд Б. следва да бъде оставена без уважение, а първостепенният съдебен акт – потвърден, като правилен и законосъобразен. Водим от горното, Благоевградският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Определение № 8357/26.10.2012г., постановено по гр.д. № 2418/2012г. по описа на Районен съд Б., като правилно и законосъобразно постановено. Определението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |