№ 18584
гр. София, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110170636 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 420, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба от Д. СП. Н.,
с която се иска спиране на изпълнението по изп. д. № 1720/2021 г. по описа на ЧСИ
С.Я. с рег. № ***, с район на действие СГС.
На 15.07.2021 г. по гр.д. № 39515/2021 г. по описа на СРС, 66 състав е
издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК въз основа на документ –
извлечение от счетоводните книги на заявителя *** АД. С разпореждане от 22.07.2022
г. по гр.д. № 39515/2021 г. по описа на СРС, 66 състав е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в заповедта по искане на заявителя. Заповедта е връчена
от ЧСИ и в предвидения в закона срок е подадено възражение. Образувано е исковото
пр-во по настоящото дело, по което е подадена молба вх. № 129664/22.06.2022 г. за
спиране на изпълнението.
В молбата длъжникът по заповедта твърди, че са налице неравноправни
клаузи в договора за кредит, като той е потребител. Моли да бъде спряно
изпълнението.
С молба от 19.07.2022 г. заявителят – ищец е представил становище. Сочи, че
молбата е неоснователна и сочените клаузи не са неравноправни и нищожни.
Съдът намира, че молбата е неоснователна. ЗНИ е издадена въз основа на
документ – извлечение от счетоводните книги на заявителя и в случая е подадено
възражение, поради което не е налице хипотезата на чл. 415, ал. 2 ГПК.
На следващо място, ЗНИ е издадена въз основа на извлечение по Договор за
кредит № **** г. Ответникът по делото е потребител по см. на ЗПК /обн. Обн., ДВ, бр.
53 от 30.06.2006 г. и отм. отм., бр. 18 от 5.03.2010 г., в сила от 12.05.2010 г./ и ЗЗПотр. /
Обн., ДВ, бр. 99 от 9.12.2005 г., в сила от 10.06.2006 г., /.
Според чл. 420, ал. 2 ГПК съдът може да спре незабавното изпълнение и без
да е необходимо да се предоставя обезпечение по чл. 180 – чл. 181 ЗЗД в размер на
една трета от вземането, когато е направено искане за спиране, подкрепено с писмени
доказателства, че вземането се основава на неравноправни клаузи по договор на
потребител.
В случая по силата на Договор за кредит № **** г. в чл. 3, ал. 1 от него е
1
уговорена договорна лихва в размер на БЛП на банката за евро, като към момента на
сключване на договора размерът на лихвения процент е 7,2 процента. Първоначално
кредитът е уговорен и усвоен в евро – чл. 1 от същия. Според чл. 3, ал. 3 от договора
при просрочие се дължи лихва в размер на сбора от лихвата по чл. 3, ал. 1 плюс
наказателна надбавка от 10 пункта. С допълнително споразумение от 04.08.2015 г.
страните са се съгласили да превалутират кредита в лева, като според чл. 4, ал. 1 от
това споразумение размерът на възнаградителната лихва представлява сбор от
референтен лихвен процент / който се формира от 6м. ****/ и непроменлива надбавка
от 4,769 процентни пункта.
Съгласно чл. 143, ал. 3 ЗЗПотр като неравноправна е нищожна клауза, която
не е индивидуално уговорена и не отговаря на изискването за добросъвестност и води
до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя, поради това, че /неизчерпателно/ - задължава потребителя
при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо
обезщетение или неустойка; позволява на търговеца или доставчика да променя
едностранно условията на договора въз основа на непредвидено в него основание.
В случая размерът на така уговорения лихвен процент за възнаградителна
лихва, анализиран на настоящия етап от пр-вото въз основа на наличните
доказателства и без назначена експертиза, не е прекомерно обременителен. По договор
за кредит по принцип се дължи договорна лихва. Размерът на лихвата за забава също
не е твърде висок.
Не е забранено да се уговори плаващ /нефиксиран/ лихвен процент в полза на
банката, стига това да се основава на клауза в договора, която е ясна и недвусмислена и
която поставя промяната на лихвата в зависимост от обективни пазарни фактори, които
не зависят от волята на ответника и които позволяват както увеличаване на лихвата,
така и нейното намаляване при настъпване на съответните пазарни обективни условия.
На настоящия етап от пр-вото, въз основа на наличните доказателства, не може да се
направи извод, че така уговореният механизъм за формиране на лихвата не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на банката и на кредитополучателя. Претендира се лихва след
превалутирането на кредита. Преди 2015 г. няма данни да е променян размерът на
лихвата, който по договора от 2008 г. е бил 7,2 процента. След 2015 г. е заложен,
анализиран без наличието на експертиза към настоящия момент, механизъм за
определяне на лихвата. Той е поставен в зависимост от пазарни фактори. **** е
обективен признак. **** е обективен лихвен индекс, чийто стойности се определят на
местния междубанков пазар в страната. Индексите **** (******) и **** (****) са се
изготвяли в периода 17 февруари 2003 г. – 29 юни 2018 г. съгласно договор между
Асоциацията на банките в България, **** - БДА и **** от 14 октомври 2002 г.,
прекратен считано от 1 юли 2018 г. Индексите са се изчислявали на база котировки
„купува“/„продава“ на необезпечени депозити в български левове на българския
междубанков пазар, подавани от представителна група от банки, в съответствие
с Правила и процедурите за изготвяне на справочните индекси СОФИБИД и СОФИБОР. Другият
компонент, формиращ лихвата, е твърда надбавка.
Към настоящия момент не се установява да са налице неравноправни клаузи.
Другите цитирани от ответника клаузи не касаят претендирани вземания с исковете.
Наведените от длъжника доводи в молбата се отнасят по съществото на
спора ще да бъдат разгледани в исковото пр-во след назначаване на експертиза.
2
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 420, ал. 2 ГПК на Д. СП. Н. от
22.06.2022 г. принудителното изпълнение по изп. д. № 1720/2021 г. по описа на ЧСИ
С.Я. с рег. № ***, с район на действие СГС, образувано по изпълнителен лист от
15.07.2021 г., издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение от по гр.д. №
39515/2021 г. по описа на СРС, 66 състав, да бъде спряно.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3