№ 899
гр. Варна, 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20213100100309 по описа за 2021 година
Предявен е иск от "СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО
АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - проф. д-р
Димитър Стаматов - Варна" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от проф.
д-р Емил Георгиев Ковачев д.м.н., гр. Варна, бул. "Цар Освободител" № 150,
действащ чрез пълномощника си АД "С. и С." ЕИК *********,
представлявано от адв. Е. С. и адв. Г. С., заедно и поотделно, с. а.
******************, моб. тел. ************ срещу П. М. А. ЕГН
**********, с постоянен адрес *************** за заплащане сумата 104
360.44 лв. (сто и четири хиляди и триста и шестдесет лева и 44 стотинки),
заплатена от ищеца на К. Х. П. ЕГН ********** и представляваща
обезщетение за неимуществени вреди в резултат от причинената й от
ответника средна телесна повреда и причинена смърт на нейното дете при
раждане на 26.02.2015 г., плащането в изпълнение на решение №
260089/22.11.2021 г. по гр. д. № 627/2020 г. на ОС Варна, по чл. 54 ЗЗД, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 31.03.2023 г. (датата на
плащането) до окончателното погасяване на задължението, с присъждане на
разноски.
Ищецът е можел да уточни цената едва след плащането, поради което
не е налице оттегляне или отказ.
Ответникът е оспорил иска и е предявил възражения, че работата не му
е била възложена от ищеца, че действията на друго лице д-р Д. Н. са
причинили противоправния резултат, евентуално е налице причиняване и от
други лица.
Може да се поддържа, че възражението, че работата не е възложена от
ищеца на ответника е преклудирано, тъй като страните са обвързани от силата
на мотивите на горното решение.
За останалите възражения може да се поддържа, че са преклудирани от
задължителната сила на присъдата (т. 14 от ППВС № 7/1959 г., определение №
616 от 4.08.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1686/2016 г., III г. о., ГК). Признанието
на ищеца, че и други лица са участвали в причиняването няма значение по
1
същите съображения.
Твърдението, че при присъждането на обезщетение за забава би се
стигнало до начисляване на лихва върху лихва е съображение по правото.
На делото следва да бъде даден ход.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО молба вх. № 30259/27.11.2024 г. и
писмо.
ОТМЕНЯ определение № 4674/25.10.2024 г. в частта, в която ищецът
е задължен да уточни оттегля или се отказва от иска за горницата до
първоначално претендирания размер.
СЪСТАВЯ проект за доклад:
т. т. 1 и 2 Доклад на исковата молба и възраженията и правни
квалификации съгласно мотивите на настоящото определение.
т. т. 3 и 4 Между страните няма безспорни или ненуждаещи се от
доказване обстоятелства.
т. 5 По тежестта на доказване:
В тежест на ищеца е да докаже, че отговаря за вреди, причинени от
ответника и плащането.
Съдът приема, че ищецът е посочил доказателства за подлежащите на
установяване обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщенията да изразят становища по проекта за доклад, евентуално да
посочат нови доказателства, като представят писмените.
При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на
делото, страната ще понесе, независимо от изхода на делото, разноските за
ново заседание и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.
ДОПУСКА до приемане представените от ищеца съдебни актове и
платежното нареждане (л. 201).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДАВА ХОД на делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з.
на 14.03.2025 г. – 14:30 ч. Да се призоват страните с призовки по образеца по
приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7. На страните да се връчат
преписи от настоящото определение. На ответника да се връчи и препис от
молба вх. № 30259/27.11.2024 г.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2