РЕШЕНИЕ
№ 1675
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Величка Д. Динкова
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20205330111482 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК.
Ищцата Н.И.А. твърди, че срещу нея е образувано ***** дело с взискател „ВиК”
ЕООД за вземане по частно гражданско дело № **** на Районен съд - Пловдив, по
което ****** на ищцата бил осъден да заплати сумата 691,09 лв., дължима за
предоставена вода в периода от ******** до ******* както и законната лихва върху
нея от *******, 13,82 лв. държавна такса и 40 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се, че в хода на изпълнителното производство, не са били предприемани
изпълнителни действия в период по-дълъг от две години, поради което
изпълнителното дело било прекратено по силата на закона. Ето защо ищцата счита, че
вземането е било погасено по давност, тъй като по изпълнителното дело не били
извършвани действия прекъсващи давността. Тъй като, съобразно уточнението на
исковата молба ****, ищцата била една от двете наследници на починалия, се иска да
бъде признато за установено, че тя не дължи сумата 345,55 лв. главница, 6,19 лв.
разноски за държавна такса и 20 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „ВиК” ЕООД, не е депозирал отговор на исковата молба. В писмено
становище пред съда, дадено след срока по чл. 131 ГПК, същият намира, че искът е
неоснователен, тъй като в хода на изпълнителното производство са били
предприемани действия, които прекъсват погасителната давност.
1
Съдът намери за установено следното:
Установява се от представените писмени доказателства, че по частно гр. дело №
*****г. на Пловдивския районен съд е бил издаден изпълнителен лист, по силата на
който П.А.А. бил осъден да заплати на ответника, следните суми: 691,09лв. цена за
консумирана питейна и отведена канална вода за периода *****г. - *******г., ведно
със законната лихва върху нея от ******г., както и разноски в размер на 13,82лв.
държавна такса и 40лв. юрисконсултско възнаграждение *****.
Установява се от представеното удостоверение за наследници и направената от
***справка ******, че П.А.А. е починал на ********., като за свои наследници по закон
оставил две лица: ищцата Н.Д.Т., негова ***и ***му М.П.А..
Въз основа на издадения изпълнителен лист, с молба от ********г.,
„ВиК” ЕООД образувало против А. ******* дело №*******. по описа на **** Д.М., с
район на действие Окръжен съд Пловдив *****. С подадената молба взискателят
поискал запор на трудово възнаграждение, както извършване на опис на движими
вещи на длъжника.
С постановление на **** от *******. бил наложен запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника П.А. *****. Следващото искане на взискателя за
предприемане на изпълнителни действия постъпило на ********., като с него било
поискано да се пристъпил към опис и продажба на движими вещи, намиращи се в
жилището на длъжника *****. Насрочен бил опис на движими вещи на ******, но
същият не е бил осъществен, тъй като след връчване на призовка за описа, на ******,
длъжникът подал молба за разсрочено плащане *****. След тази дата са били
извършени плащания от длъжника по сметка на ***, за които е направено отбелязване
върху изпълнителния лист. На *****. по **** дело е постъпило ново искане на
взискателя за извършване на справки относно притежавано от длъжника имущество и
доходи *****. Следващите искания за предприемане на изпълнителни действия са от
*******, *******, *****, ******. В периода от последното искане до конституирането
на наследниците на длъжника А. на ******. не са предприемани изпълнителни
действия, въз основа на направените искания. От представените копия от ********
дело се установява, че спрямо наследниците на длъжника, включително и ищцата Н.А.
не са предприемани изпълнителни действия в периода от конституирането им по ***
до предявяване на настоящи иск.
Установява се от отбелязванията направени върху изпълнителния лист, че в
периода от *******. до ******. по ***** дело са постъпили и разпределени суми в общ
размер на 456,78 лв. ******. Видно от приложеното по ****** дело искане на
2
взискателя от ****** ***, към този момент вземането по ****. дело ******г. възлиза на
495,04 лв. Съобразно този размер на ищцата Н.А. е било изпратена призовка за
доброволно изпълнение на ½ част от сумата тоест за 247,52 лв. ******.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл. 439 ГПК длъжникът може да оспорва чрез иск изпълнението, като
в тези случаи той може да се позовава само на факти, настъпили след приключването
на съдебното дирене, в производството в което е издадено изпълнителното основание.
Вземанията предмет на изпълнителният лист са относно периодични вземания –
главница за доставки на питейна вода и обезщетение за забава в размер на законната
лихва, поради което спрямо тях се прилага тригодишната давност по чл.111, б. „б“ и б.
„в“ ЗЗД.
Съобразно чл. 433, ал. 1, т.8 ГПК ***** се прекратява когато взискателят не
поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с
изключение на делата за издръжка. Според указанията дадени т.10 на Тълкувателно
решение № 2/2013 г. на ВКС ОСГТК, давността в изпълнителното производство се
прекъсва с поискването от взискателя или предприемането от *****на което да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ. Такива действия
са насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо
плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването
и извършването на продан и т.н. Не съставляват изпълнителни действия образуването
на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки,
набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на
непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа
на влязлото в сила разпределение и др. Тези действия не прекъсват давността, а освен
това предприемането им не е изпълнително действие по смисъла на чл.433, ал.1 т.8
ГПК.
В настоящия случай се установи безспорно, че в периода от подаване на молбата
на взискателя от **** до *****. не е постъпвало друго искане за предприемане на
изпълнителни действия. Последното означава, че изпълнителното производство е било
прекратено по силата на закона, съобразно чл.433, ал.1 т.8 ГПК. Следователно
предприетите след тази дата изпълнителни действия и исканията на взискателя не
следва да бъдат зачитани като такива прекъсващи давността.
Поради перемирането на изпълнителното производство следва да се приеме, че
3
последното действие прекъснало давността е налагането на запор на ******, което
означава, че тригодишната давност е изтекла на *****, без да е била прекъсвана в
промеждутъка между тези две дати.
Неоснователни са доводите на ответника, че извършените след запора плащания
са действия прекъсващи давността. Нито молбата на длъжника за разсрочване на
изпълнението отправена до ***** нито плащанията на части от задължението по
сметка на ***** могат да се разглеждат като признание от страна на длъжника по
смисъла на чл.116, б.“а“ ЗЗД. Признанието следва да бъде конкретно и недвусмислено,
а предприетите в случая действия са само с оглед това да се предотврати
принудителното изпълнение.
Установи се, че ищцата е конституирана в качеството си на наследник, ведно с
******* на първоначалния длъжник. От това следва, че тя отговаря само за ½ от
задължението, тъй като това е съставлява дела от наследството. Тъй като при
конституирането **** е съобразил нейната квотата в наследството, следва че ищцата
Н.А. не дължи сумата 247,52 лв. ведно със законната лихва върху нея от 24.02.2006г.
до окончателното заплащане. Това отговаря на размера на вземането претендирано от
нея. Тя не дължи също половината от посочените в изпълнителния лист разноски,
както следва: 6,91 лв. за държавна такса и 20 лв. за юрисконсултско възнаграждение. За
така описаните суми искът следва да се уважи като основателен, като се отхвърли в
останалата част до претендираните 345,55 лв. главница.
По разноските:
Ищцата не е направила изрично искане за присъждане на разноски. Служебно
присъждане на разноски е недопустимо предвид диспозитивното начало в процеса.
Поради това на ищцата разноски не се следват. Прилагането на списък за тях не може
да бъде приравнено на искане за присъждане на разноски, тъй като с него не се
обективира воля.
Ответникът е представляван от юрисконсулт, който е направил искане за
присъждане на разноски *****. Съдът намира, че следва да определи възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 100 лв. Съобразно отхвърлената част от иска / 0,28% / ищцата
следва да заплати на ответника разноски от 28 лв.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439, ал.1 ГПК, по иска
4
предявен от Н. Д. А. ЕГН **********, с адрес гр. ************ против
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. **********, че ищцата не дължи сумите: 247,52 лв. главница
незаплатена сума за изразходвана питейна и отведена канална вода за периода от
*****. до ******., ведно със законната лихва върху нея, считано от ********* до
окончателното заплащане, както и сумите 6,91 лв. разноски за държавна такса и 20 лв.
юрисконсултско възнаграждение, за които е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. №
******* по описа на Пловдивския районен съд против наследодателя на ищцата Н. Д.
А. – П.А.А., поради погасяване на вземането по давност, като ОТХВЪРЛЯ иска в
частта относно главницата до размера на претендираните 345,55 лв.
ОСЪЖДА Н. Д. А. да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, на
осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 28лв. /двадесет и осем лева/, представляваща деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/_______________________
5