№ 162
гр. Разград, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Й.
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Петър М. Милев Въззивно
гражданско дело № 20223300500126 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. ИБР. АХМ., не се явява. Не се явява и неин представител.
Постъпила е молба от пълномощника на въззивницата адвокат К.К., с която моли да се даде
ход на делото. Поддържа въззивната жалба. Заявява, че няма да сочи други доказателства.
Претендира разноските по делото. Представя списък на разноските по чл.80 ГПК.
За въззиваемата страна „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД се явява повереник адвокат
Н.Й..
АДВ„Й.: Моля, да дадете ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Подадена е въззивна жалба от Р. ИБР. АХМ. с ЕГН
********** против Решение № 119/28.02.2022 г. по ГД № 1970/2021 г. по описа на РС
Разград, с което на основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК
във връзка с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД е признато за установено, че въззивникът дължи
на „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД с ЕИК ********* сумите, посочени в Заповед № 964 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 1567/2021 г. по описа на
РС Разград: 2 714 лв., представляващи стойността на доставени и незаплатени ВиК услуги
съгласно издадена фактура за потребени 715 куб.м. на административен адрес гр. Лозница,
поземлен имот с идентификатор № 44166.1.383 и ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху тази сума от 16.07.2021 г. до окончателното изплащане, както и 55,87
1
лв., представляващо обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислено върху
дължимата сума за незаплатени ВиК услуги за периода от 30.04.2021 г. до 13.07.2021 г. Р.А.
е осъдена да заплати и разноските по производствата – 55,48 лв. разноски по заповедно
производство и 653,25 лв. разноски за първоинстанционното исково производство.
Недоволна от решението е останала ответницата по делото, която обжалва решението като
неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния закон.
Във въззивната жалба се твърди, че съдът не е обсъдил и преценил всички приложени
и приети доказателства по делото. Изложено е, че не е взет предвид Протокол № 901766 от
02.03.2021 г., издаден от „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД, с който е констатиран теч след
водомера. Сочи се, че този протокол е съставен и подписан само от служители на
въззивваемата страна. Изтъква се, че неправилно съдът е счел, че водата е минала през
водомера и е било отчетено и е консумирано, което не отговаря на действителното
положение – а то е, че водата не е доставена и не е била в канализационната система. На
последно място, съдът не е обсъдил обстоятелството, че са налице две заявления от името на
И.Х.И. и С.А..Х. с различни посочени последни показатели на водомера. В обобщение, моли
за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
„Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД с ЕИК *********, с който счита въззивната жалба за
неоснователна и недоказана. Изложено е становище, че първоинстанционният съд е обсъдил
всички доказателства по делото и доводи на страните. Съгласно чл. 61, ал. 1 от Общите
условия на дружеството при промяна на собствеността или на правото на ползване новият
и/или предишният собственик или ползвател са длъжни да подадат до В и К оператора в 30-
дневен срок от датата на промяната заявление по образец за констатиране на новите
обстоятелства. Такова заявление е подадено на 10.02.2021 г. от С.А..Х. като пълномощник
на въззивника и е посочила последно отчетено количество 19 кубика. На същата дата И.И.
като представител на предишния собственик на имота – „Вики-Вес-Ван“ ЕООД, е подал
друго заявление, в което е посочил пред служител на въззивваемата страна, че последното
отчетено количество към 10.02.2021 г. е 24 кубика. От тази гледна точка наведените в
жалбата доводи за неяснота и необсъждане на така подадените две заявления са безпочвени.
На следващо място, в отговора на въззивната жалба се твърди, че в гр. Лозница има
изградена пречиствателна станция за отпадни води, която е действаща, и има изградена
канализационна мрежа. В тази връзка се оспорват твърденията за неизползване на услуги по
пречистване и канал. Излага се, че въззивницата не е оспорила фактурата в частта за
начислените ВиК услуги, поради което това възражение е преклудирано.
Въззивваемата страна счита, че е установено по безспорен начин, че водомерът в
обекта постоянно е въртял, понеже е имало теч след водомера, около имота е имало вода и
шахтата е била наводнена. На 02.03.2021 г. водомерът е бил спрян от служители на
„Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД и ако не е било предприето това действие, е щяло да се
стигне до материални щети за потребителя.
В обобщение се моли жалбата против първоинстанционното решение да бъде счетена
2
за неоснователна и да се потвърди решението на районния съд. Моли да бъдат присъдени
разноските за въззивната инстанция.
Няма направени доказателствени искания от страните в производството.
АДВ.Й.: Поддържам изложеното в отговора на въззивната жалба. Подробно сме
обсъдили наведените основания за искане на отмяна на решението, като сме обосновали
неоснователността на същите. Считам, че следва да отбележа, че в самото постановено
Определение №189/30.05.2022 г. в констатациите, че на една и съща дата са подадени двете
заявления е допусната техническа грешка. Първоначално заявлението от С.А..Х. е подадено
на 10.02.2021 г., а заявлението от бившия собственик И.Х.И. на 02.03.2021г., т.е. месец по-
късно. В деня, в който е преустановено водоподаването към имота, тъй като служителите
са отишли намясто. Доказателства няма да соча.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Й.: Моля, да постановите ваш съдебен акт, с който да отхвърлите подадената
пред вас въззивна жалба от страна на Р.А., с която се иска отмяна на постановено решение
на РРС, постановено по гражданско дело № 1970/2021г. на РРС. Подробно сме изложили
мотиви за неоснователност на поддържаните от страна на въззивника доводи във
въззивната жалба. Като за пълнота следва да обърна внимание, че в първоинстанционното
производство ответникът Р.А. не поиска от РРС проверка на измервателното устройство,
тъй като същото се намира във владението й. Т.е. не е налице оспорване на факта реално
доставени ли са тези количества фактурирани в процесната фактура. В РРС бяха събрани
множество доказателства, вкл. размяна на книжа свързани с подаване на жалби от страна на
Р.А. до дружеството „Водоснабдяване – Дунав“, в които никъде не е налице оспорване на
доставените количества ВиК услуги. Никъде не е налице оспорване на факта, че
измервателното устройство е било негодно. Никъде не е посочено, че Р.А. не е била наясно
със съставения протокол от служителите на дружеството, с които е преустановено
водоподаването. Напротив всички доказателства сочат, че същата е знаела за
преустановяване на водоподаването. Същата е знаела и за възможността измервателното
устройство да бъде подложено на метрологична проверка с оглед установяване
действителното потребление на ВиК услуги. В този смисъл са и всички доказателства -
писмени и гласни, които са изцяло обсъдени от РРС. В този смисъл, моля изцяло да
отхвърлите подадената пред вас жалба, както и да ни присъдите разноските съгласно
предоставения на вашето внимание доказателства – договор за адвокатско възнаграждение,
приложен ведно с отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок
3
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание, което продължи до 10,45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4