ПРОТОКОЛ
№ 74
гр. Силистра, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20233400900009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
На именното повикване в 13.10 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Д. С. Ц. - редовно призована, не се явява, вместо нея се явява
АДВ.Д., надлежно преупълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“АД –
редовно призовани, не се явява законен представител, вместо тях се явява
АДВ.Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично .
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Преди да пристъпи към издушване на вещото
лице, съдът докладва депозираните с молба вх.№2756 от 05.09.2023г.
медицински документи представени от процесуалния представител на ищцата
– Д. С. Ц..
Същите не са приобщени по делото и съдът предоставя възможност на
вещото лице Т. И. И. да се запознае с депозираните с молбата писмени
доказателства.
В.Л. И. – Запознах се с доказателствата.
АДВ.Д. – Запознах се с доказателствата. Не възразявам да се приемат
по делото.
По доказателствата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото, представените
писмени такива, депозирани с молба с вх.№2756 от 05.09.2023г., а
именно:Епикриза от ИЗ №14903/2023г., издадена от „УМАЛКанев“ АД –
гр.Русе, Амбулаторен лист – №023207А05471С/26.07.2023г., издаден от д-р
Ю. М., Амбулаторен лист –№23216904F1BD/ О4.08.2023г., издаден от д-р Ю.
М., Епикриза от ИЗ№2557/2023г., издадена от БПЛР- Медицински институт
на МВР, Филиал Хисар.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:
2
Т. И. И.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.И. – Поддържам заключението. Готов съм да отговоря на поставени
от страните въпроси.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – В отговор на задача 8 сте посочили, „че ищцата е
провеждала многократно физиотерапия и рехабилитация“. Наблюдава ли се
допълнителна болка при физиотерапията и рехабилитацията, предвид
състоянието ѝ?
В.Л.И. - ОТГОВОР – Целта на тези рехабилитационни мероприятия,
които тя е провеждала адекватно в периода непосредствено след първата
операция и видно от доказателствата, с които се запознах за 2023г. още две
амбулаторни листа за проведена физиотерапия е за да повиши обема от
движения в засегната дясна колянна става, да намали излива вътре в самата
става, което респективно би следвало да намали и болката.
В началото на физиотерапията е нормално всички тези предписани
манипулации, които е трябвало да извършва са свързани с някаква болка, но
крайният ефект би следвало да бъде намаляване на болката и увеличаване
обема на движение в самата става.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Въз основа на документите, с които се запознахте
в днешното съдебно заседание, реално каква операция е извършена на ищцата
допълнително и какво е наложило същата да бъде извършена?
В.Л.И. - ОТГОВОР – Хирургът извършил операцията след счупването
е преценил, че с оглед оптимално възстановяване на засегнатата става от това
тежко счупване, той е отстранил остеосинтезните средства. Хубаво е след
тази оперативна интервенция ние отново да имаме преглед, извършен от
специалист за да видим какъв е ефекта от това снемане на тези метални
3
остеосинтезни средства, които в известна степен не позволяват оптимално
движение в тази става. Операцията е протекла успешно. Пациентът се
изписва с подобрение, без някаква опасност за неговия живот, но е хубаво да
имаме някакъв контролен преглед към момента за да сме наясно какво е
състоянието и функционално, до каква степен е възстановена дясната колянна
става.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – При тази операция всички импланти ли са
махнати, защото имаме информация за частично премахване, т.е. оставена е
една част от тях, а тази която е премахната е премахната, поради
съприкосновение с части от коляното?
В.Л.И. - ОТГОВОР – Действително, това което той е описал е, че е
отстранил тази ринг плака, една игла и още една плака, която фиксира
кондилите, реално това са големи по обем масивни метални части, които
пречат оптимално на нормалното разгъване на движенията в колянната става.
Най – вероятно не са отстранени всички остеосинтезни средства поради
множествеността на тази фрактура – наличието на голяма част от
фрагментите и това компрометиране на резултата от операцията е установено
юни месец от този консултативен преглед от ортопеда, че е налице
пропадане на тибиалното плато с 2 мм надолу, което определено е доста
голям проблем. Сега, може би трябва да се изчака известен период от време в
рамките на 2 или 3 месеца зоните, където са били остеосинтезните средства,
техните крепежни елементи да се изпълнят с костно вещество, което да узрее
и стане достатъчно твърдо за да се направи едно задълбочено, функционално
изследване на дясната колянна става, за да се види до каква степен
движенията са възстановени и възможни.
Ако не се възстанови функционално, оптимално тази става единствения
вариант е смяна на колянна става.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Тази смяна има ли някакви рискове при нея или
специфики?
4
В.Л.И. - ОТГОВОР – Това е една продължителна, тежка операция,
тъй като става въпрос за отстраняване на цели части от костта, поставяне на
изкуствена става, възстановителния процес след това винаги носят някакви
рискове за здравето на човека.
Това не са безобидни операции.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Предвид състоянието на десния крак на ищцата,
това обичайно как се отразява на здравия крак и респективно на опорно –
двигателния апарат на пациента при положение, че е изминал доста дълъг
период от време от получаване на увреждането?
В.Л.И. - ОТГОВОР – Наличието на функционален дефицит на един от
долните крайници, в случая на десен долен крайник поради тежко счупване
на дясна колянна става води ексецивно до натоварване на здравия крак и на
съседните стави – тазобедрените и глезените стави, тъй като поради болката и
ограничението, движенията на цялото тяло стават по – различни от
нормалните, обичайните движения. Това ексецивно натоварване на ставите
при човек на 50 години и нагоре е съпроводено с поява на болки и съответно
ограничение на движенията, което се компрометира от тази болкова
симптоматика.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Като вземете предвид всичко, което сте описали и
обсъждали, какви са Ви прогнозите за в бъдеще? Можете ли да се ангажирате
някаква прогноза за състоянието на ищцата?
В.Л.И. - ОТГОВОР – Според мен, най – вероятно няма да има
съществен ефект от този оперативна интервенция за премахване на
остеосинтезните средства именно поради депресията на тибиалното плато,
което абсолютно компрометира дясната колянна става. В кратък интервал от
време, което сигурно вече и се е случвало, ще се появи много силна болка,
блокаж в ставата, поради силната болка. Тя просто няма как да стъпи на този
крак и да го използва активно в движенията, което най – вероятно ще наложи
следващия етап от възможните лечения, а именно смяната на колянна става.
5
АДВ.Д. – Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението му.
АДВ.Д. – ВЪПРОС - Проведените курсове на рехабилитация от
медицинска гледна точка, достатъчни ли са за възстановяването на ищцата?
В.Л.И. - ОТГОВОР – В този случай, проведените четири курса
рехабилитация, своевременно проведени от ищцата, в нейното желание да си
помогне максимално бързо да възстанови крайникът си от тази травма, не са
довели до съществен резултат, тъй като, както вече казах функционално този
крайник до момента на махане на остеосинтезните средства, не беше
възстановен. Налице беше отток, болка, накуцваща походка.
АДВ.Д. – ВЪПРОС - На какво се дължи това пропадане на тибиалното
плато?
В.Л.И. - ОТГОВОР – Това се дължи на многофрагментната фрактура
на тази масивна част от костта – големия пищял, която участва в колянната
става, наличието на множество фрагменти, макар фиксирани с метални плаки.
Препоръката е до 6 месец кракът по никакъв начин да не се натоварва десен
долен крайник и тя се предвижва с две помощни средства, след което
поетапно отпада едното помощно средство, а започва крайникът постепенно
да се натоварва.
Реално в този период тя е изпълнила всички препоръки, които
медицинските лица са отправили към нея, за да може максимално, оптимално
да бъде възстановено счупването, но никой не може да предположи как тези
фрагменти ще сраснат един спрямо друг вътре в самата зона на счупването.
Най – вероятно тук не се е получило благоприятно срастване, което е довело
до пропадане на средната част на това тибиално плато.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Това пропадане възможно ли е да се случи при
натоварване от страна на ищцата или е от проведената интервенция?
6
В.Л.И. - ОТГОВОР – По - вероятно е да не е от проведената
интервенция, а от сложното счупване, което е настъпило в колянната става.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – При всички хора ли с такива травми се получава
такова пропадане?
В.Л.И. - ОТГОВОР – При всички хора с подобна многофрагментна
вътреставна фрактура на коляното почти никога не настъпва оптимално
възстановяване, дори и при провеждане на оперативно лечение с поставяне на
метални остеосинтезни средства.
Почти при всички. Все пак говорим за човек на около 50 годишна
възраст, а не за млад човек на 18, 20, 25 години, когато вероятността за по –
добро възстановяване. Възрастта също има голямо значение за
възстановяване на подобни тежи костни счупвания.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – С оглед цялостното състояние на ищцата може ли
да се приеме, че при нея това травматично увреждане, предвид неговия
характер е довело до постоянно разстройство на здравето й, неопасно за
живота?
В.Л.И. - ОТГОВОР – Това е проблем, който няма изглед да се
възстанови и той не застрашава по никакъв начин живота на пострадалата. По
– правилно е да го квалифицираме като продължително разстройство на
здравето, неопасно за живота.
АДВ.Д. – Нямам повече въпроси, моля да се приеме заключението на
вещото лице.
АДВ.Д. – Също моля да се приеме заключението на вещото лице, нямам
повече въпроси.
7
В.Л.И. – Не съм представил справка – декларация към заключението си,
но ще представя такава.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице д-р Т. И.
по изготвената СЪДЕБНО–МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
По изплащане възнаграждението на вещото лице д-р Т. И. съдът ще се
произнесе след представяне на Справка-декларация от същия.
АДВ. Д. – Нямам доказателствени искания, но имам процесуално
такова.
Моля на основание чл.214 от ГПК да допуснете изменение в иска за
неимуществени вреди, чрез увеличаване на неговия размер, като същият да се
счита за предявен за сумата от 80 000/осемдесет хиляди/лева, ведно с
претендираната законна лихва. Поддържаме иска така както е предявен с
исковата молба.
АДВ.Д. – Искането за увеличение е процесуално допустимо.
СЪДЪТ след като изсуша направеното искане по чл.214 от ГПК и
становището на процесуалния представител на ответника в тази връзка,
намира същото за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.214 от ГПК изменение на предявения по
т.д. №9/2023г. по описа на Окръжен съд – гр.Силистра иск от Д. С. Ц. за
претендирани неимуществени вреди настъпили в резултата на ПТП от
05.05.2021г., чрез увеличение на неговия размер, който да се счита предявен
8
за сумата от 80 000/осемдесет хиляди/лева, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на уведомяване на ответното застрахователно
дружество, респективно на предявяване на претенцията /29.12.2022г./ до
окончателното й изплащане.
СТРАНИТЕ заявяват,че нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д. – Уважаема госпожо Председател, да уважите изцяло така
предявените искове като основателни и доказани.
При определяне на справедливия размер на дължимото в случая
застрахователно обезщетение за неимуществените вреди конкретно, моля да
вземете предвид всички установени обстоятелства, като акцентирам основно
на трудоспособната възраст на ищцата, изключително тежкия характер на
полученото травматично увреждане на десния крак и то с трайни последици,
без възможност за възстановяване и неблагоприятната прогноза за в бъдеще,
променящи крайно негативно ежедневието, начина и качеството на живот на
ищцата за напред, лишавайки я в голяма част от функцията на единия и крак
и то пожизнено.
По отношение на релевираното от ответника възражение за
съпричинаване на вредоносния резултат от страна на ищцата, изразяващо се
според него в неправилно пресичане на забранен участък и внезапно
навлизане на ищцата в платното за движение, то въз основа на събрания по
делото доказателствен материал, считаме същото за изцяло недоказано в
условията на пълно и главно доказване. В рамките на настоящото
производство се установи противното, а именно, че пострадала е пресичала на
пешеходна пътека по смисъла на Параграф 6, т.54 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП. В тази връзка, държа да отбележа, че в случай, че съдът
приеме за доказано по безспорен и категоричен начин, че ищцата е могла да
9
предотврати процесното ПТП, то моля да имате предвид константната
практика на ВКС, според която предотвратимостта на вредоносния резултат
от страна на пострадалия реално, изцяло ирелевантно, досежно наличието на
съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД. По делото не се установи
каквото и да е противоправно или виновно поведение от страна на ищцата
като пешеходец, поради което считам, че обезщетението не следва да бъде
намалявано, поради принос на пострадалия.
Претендираме разноски, за което представям Списък по чл.80 от ГПК, с
препис за отсрещната страна.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита, в която ще
изложа подробни съображения по съществото на спора.
АДВ.Д. - Представям списък за разноски и доказателство за доплащане
на депозит по АТЕ.
СТРАНИТЕ не отправят възражения за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
АДВ.Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите изцяло
предявената искова претенция от ищцата като неоснователна и недоказана. В
условията на евентуалност, ако прецените, че исковете са основателни, то
моля на първо място да отчетете, че претенцията се явява прекомерна и
противоречи на принципа на справедливост по чл.52 от ЗЗД, тъй като
единственото увреждане, което се намира в пряка причинна връзка с ПТП
посочена в СМЕ е със срок на възстановяване от 6 месеца. Този срок вече е
изминал, а ищцата е провела само четири курса на рехабилитация.
Твърденията на ищцовата страна, че тези увреждания не са пожизнени, не
кореспондират със събраните доказателства в хода на процеса и изготвената
СМЕ.
На следващо моля да отчетете, че в хода на настоящото производство
беше установено съпричиняване от страна на пострадалото лице, което е
можело да предотврати настъпването на процесното ПТП като изчака
преминаването на автомобила.
10
От приетата САТЕ се заключава, че автомобилът започва да
предприема маневра, преди пешеходката да е стъпила на пътното платно, а
освен това пешеходката е чула силен звук от неговото потегляне.
Претендираме разноски, за които сме представили списък.
Не желаем срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се поизнесе с решение.
СЪДЪТ дава седмодневен срок, считано от днес на процесуалния
представител на ищеца за писмени бележки.
Заседанието приключи в 13.37 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 09.10.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
11