№ 1858
гр. Варна, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100502399 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
--------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът М. Х. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, представлява се от юриск. Б. Х., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
62281/11.07.2025 г. на М. Х. М. срещу Решение № 2109/09.06.2025 г.,
постановено по гр.д. № 14404/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, X
състав В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска му с правно основание чл. 200 от
КТ за разликата над сумата от 50 000 лева до пълния размер на претенцията от
150 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди – душевни болки и страдания, претърпени в следствие смъртта на
неговия баща Х. М. А., в резултат на трудова злополука, настъпила на
20.11.2017 г. на работното му място, като неоснователна.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
1
необоснованост на атакуваното решение като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по
делото доказателства. Счита, че размерът на присъденото обезщетение не е
съобразен с претърпените от ищеца болки, страдания и неудобства. Оспорва
се, че пострадалият Х. А. е проявил „груба небрежност“ при изпълнение на
трудовите си задължения. Отправя се искане до съда за отмяна на решението
на ВРС в обжалваната му част и постановяване на ново, с което предявеният
иск да бъде изцяло уважен. Претендират се разноски.
Въззиваемият Областна дирекция „Земеделие“ - Варна в срока по чл.
263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената въззивна жалба, с
който се оспорва същата и се отправя искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение в обжалваната му част.
АДВ. Н.: Поддържаме подадената въззивна жалба. Нямаме възражение
по проекто-доклада.
ЮРИСК. Х.: Поддържам депозирания писмен отговор на въззивната
жалба. Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 34532/26.11.2025 г. от процесуалния
представител на въззиваемата страна Областна дирекция „Земеделие“ –
Варна, с доказателствени искания, които са направени и с отговора на
въззивната жалба.
ЮРИСК. Х.: Поддържаме всички направени искания, като уточнявам,
че по отношение на искането за съдебно-психологическата и психиатрична
експертиза, молим в задачите да бъдат включени първоначално зададените
такива, т.е. те да са повторни с допълнителни задачи.
АДВ. Н.: По отношение на искането за издаване на съдебно
удостоверение, моля да го отклоните като неоснователно.
По отношение на искането за назначаване на повторна съдебно-
психиатрична експертиза с допълнителни въпроси считам, че е налице
преклузия предвид обстоятелството, че такива въпроси не са били поставени
пред първата инстанция. Отделно от гореизложеното, вещите лица са дали
пълни, обосновани отговори на така поставените първоначално въпроси.
По отношение на искането за повторна съдебно-техническа експертиза
тройна или петорна считам, че изслушаната в първа инстанция тройна
съдебно-техническа експертиза е отговорила напълно обосновано, в пълнота
на така поставените въпроси и намирам, че не са налице основания за
допускането на повторна такава.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, като съобрази, че
същите са допустими, относими към предмета на правния спор, като
съдебните експертизи своевременно са поискани пред ВРС, но е отказано
тяхното събиране, поР. което е допуснато процесуално нарушение по смисъла
на чл. 266, ал. 3 от ГПК, поР. което и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на въззиваемата страна
Областна дирекция „Земеделие“ – Варна, по силата на което да се снабдят от
Районна прокуратура – Варна с копие на постановленията, с които са
приключили ДП № 52/2024г. и ДП № 57/2024г., образувани по жалба от адв. С.
Н. – процесуален представител на въззивника срещу вещите лица и срещу
работодателят на пострадалия от ТЗ, след представяне на доказателства за
платена държавна такса.
ДОПУСКА повторна комплексна съдебно-психиатрична и
психологическа експертиза със следните задачи:
1/ Какво е било здравословното състояние – физическо и психическо на
ищеца преди инцидента, респективно преди смъртта на Х. М. А.?
2/ Провеждано ли е лечение преди и след смъртта на Х. М. А.? Кой го е
предписал? Адекватно, навременно и своевременно ли е било?
3/ Довело ли е то до подобрение в състоянието му?
4/ Възможно ли е само и единствено смъртта да обуславя подобна,
описана в заключението клинична симптоматика или са налице и други
фактори и кои са те?
5/ Има ли данни в медицинското досие или при работодателя да е
съществувала тази симптоматика и преди инцидента, както и да е резултат от
предразположеност, наследственост, обостряне на състоянието, хопохондрия
или поР. липса на адекватно и своевременно лечение /ако такова е налице/ и
други фактори, в т.ч. наличие на кредит, влошено финансово състояние и
други?
6/ Възможно ли е ако тази симптоматика не е била лекувана, същата да е
довела до влошаване на състоянието? Какъв е психологическия профил –
преди настъпилото събитие, и дали само смъртта на пострадалия е обусловила
подобна, описана в заключението клинична симптоматика или са налице и
други фактори и кои са те, същата може ли да е съществувала и преди
събитието, което само е влошило симптомите поР. липса на лечение?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 500 лева, вносим от
въззиваемата страна по сметка на ВОС - вещи лица в двуседмичен срок от
днес, за което същата следва да представи по делото доказателства за
внасянето.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени от съда в закрито заседание
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да депозират заключението си в срока по
чл.199 ГПК, /най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание/.
ДОПУСКА тройна съдебно-техническа експертиза със следните задачи:
3
1/ Да се установи механизма на трудовата злополука.
2/ Да се установи възможно ли е всеки от котлите да бъде спрян/пуснат
от система с кранове – достъпни, инсталирани преди помпата и след нея,
намиращи се в колектора, а не единствено и само от крановете върху котлите,
както и от автоматичното табло в котелното помещение.
3/ Каква е височината на помещението, където са разположени котлите и
тази височина позволява ли монтиране на постоянни стълби?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 900 лева, вносим от
въззиваемата страна по сметка на ВОС - вещи лица в двуседмичен срок от
днес, за което същата следва да представи по делото доказателства за
внасянето.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени от съда в закрито заседание
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да депозират заключението си в срока по
чл.199 ГПК, /най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание/.
АДВ. Н.: Моля в състава на тройната съдебно-техническа експертиза да
не влизат вещите лица от вече приетите пред ВРС експертизи.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 17.02.2026 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:24
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4