ПРОТОКОЛ
№ 781
гр. Ямбол, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200728 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, Д.Д., редовно уведомен - налице и с адв. М. Б. от АК-
Я., редовно упълномощен.
Въззиваемата страна ОДМВР-Я., редовно призована, изпраща
представител в лицето на юриск. З. А., редовно упълномощена.
Свидетелят Н.С. - налице.
Адв. Б.: Моля, да се даде ход на делото.
Юриск. Андонова: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се
направиха.
1
Съдът установи от личната карта на свидетеля, че трите му имена са
Н.С. В., а не както е допуснат до разпит в качеството на свидетел Н. В. С. и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н.С. В..
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Н.С. В. - 20 г., неосъждан, без родство със страните;
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
от НК, както и за правата и задълженията, които има по НПК и обеща да
говори истината.
Свид. В.: Познавам жалбоподателя. Познати сме от махалата. Не сме
комшии. Бяхме в „... и бяхме тръгнали да се прибираме. На кръстовището
спряхме и изчакахме преминаващите коли, тъй като видяхме на „П...“
полицаи. Изчакахме колите и тръгнахме да завиваме на ляво, но на
автобусната спирка имаше шахта и на влизане в завоя задната гума влезе в
шахтата и почна колата да се върти. Ди. завъртя волана в паниката и колата
се обърна в насрещното към село В. След 1-2 минути ченгетата дойдоха
срещу нас с пистолети. Казаха „Отвори, отвори, ще ви гръмна!“ и почнаха да
ме ритат. На Д. искаха да му сложат белезници. Провериха го за алкохол.
Катаджийте дойдоха след това. Към 23:00 ч. се случи цялото това нещо.
Колата се завъртя 1 път и остана в насрещното, към с. Веселиново гледаше
предната част на колата. При нас дойдоха същите полицаи, покрай които
минахме. Те видяха шахтата и казаха: „Вие не видяхте ли шахтата, щяхте да
се убиете1“. Тръгнахме от „....“, където бяхме на кафе към махалата.
Приятели сме с Д.. Полицаите много ме стресираха, излязох да видя какво
станаха и почнаха да ме ритат. Това според мен не е нормално. Уплаших се.
Ние останахме на същото място, където спря колата и се чудихме как се
случи това нещо, даже включихме аварийни светлини. Полицаите дойдоха с
пистолети. Не са ни подавали сигнали с палка или светлина. Шахтата е преди
автобусната спирка. Полицаите бяха на бензиностанция „...“.
2
Свидетелят обясни какво е било разположението на автомобила, на
шахтата и местонахождение на полицаите, като съдът начерта схема, която
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото и на основание чл.284 от НПК, ПРЕДЯВИ
на свидетелят и на страните.
Свид. В. Шахтата се намира преди спирката, а автомобилът ни се
завъртя след като мина през шахтата и застана с лице към село Веселиново.
Полицаите бяха на бензиностанция „Петрол“. Бяха двама.
Жалбоподателят Д.: Схемата е така, както е нарисувана и както обясни
свидетелят.
Адв. Б.: Запознах се със схемата. Не желаем събирането на други
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
Жалбоподателят Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Юриск. А. Също се запознах със схемата. Да не се събират други
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства по делото, с които страните са запознати.
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
3
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, поддържаме жалбата така,
както е депозирана. От разпита на разпитания в днешното с.з. свидетел Н.В.,
както и в предното с.з. свидетел В.И. се потвърждават обстоятелствата
изложени в жалбата, а именно, че жалбоподателят не е извършил действия 2
или 3 пъти завъртане на автомобила и използване не по предназначение на
пътища на страната. Причина за 180 градусовото завъртане на автомобила е
било именно обстоятелството, че в тъмната част на денонощието на 03.05,
при завой наляво, подзащитният ми се е опитал да избегне пътна шахта без
капак, която се е намирала преди спирката в посока към гр. Я.. Това е била
причината за неговата реакция и за завъртане на автомобила на 180 градуса. В
действието му липсва, какъвто и да е умисъл, описан в акта като нарушение и
като обстоятелства пресъздадени в НП. Моля да кредитирате показанията на
тези свидетели, единият случаен познат, попаднал случайно в автомобила, а
В. Ив. пешеходец, преминаващ към мястото, където се е случил инцидента.
Моля да не бъдат кредитирани показанията на полицейските служители А.Д.
и И.Г., тъй като същите са в абсолютно противоречие по отношение на
обстоятелствата изложени в предното с.з. от свидетеля Г. - актосъставител. В
обясненията си актосъставителят Г. посочва, че той единствено е съставил
акт, неговите ангажименти са се изчерпали с това. Същият обаче твърди, че
от разговора с двамата свидетели същите са заявили, че Д.Д., след като се е
случил инцидентът, е тръгнал да бяха и да напуска местопроизшествието, но
И.Г. го е спрял, но е в противовес на двамата свидетели и очевидци.
Свидетелят И.Г. и А.Д. също имат противоречие в показанията си. Според
защитата си, същите не са възприели реално случващото се на ул. „.“.
Тя..хното внимание е било привлечено от форсирането на двигателя и
завъртането на автомобила, защото единият твърди, описвайки нарушението
– И.Г., че колата е описала 2 кръга, а свидетелят Д. твърди 2-3 кръга пълни,
като дрифтиране. Предвид тези противоречия, моля да приемете за
достоверно изложеното в жалбата и в показанията на двамата свидетели Н.С.
и В. И., че причината за завъртането на автомобила на 180 градуса е
желанието на подзащитния ми да реагира в тъмната част на денонощието на
установената шахта без капак. Считам, че актът и НП са съставени при
съществени нарушения на процесуалните правила. На съда се наложи да бъде
начертана скица, за да се установи мястото на нарушението, дали е преди
спирката, дали след спирката. Нито в акта, нито в НП е описано къде се
4
намират шахтите по улица „Преслав“. На следващо място е допуснато и друго
съществено нарушение на процесуалните правила - в НП е описано, че
същото се издава въз основа на АУАН от 03.05.2021 г., но такъв акт не
съществува. На подзащитния ми е издаден акт на 04.05.2021 г. Нарушено е
правото ни на защита и това е основание за отмяна. Моля да уважите жалбата
и да отмените обжалваното НП, както и да ни присъдите направените
разноски.
Жалбоподателят Д.: Поддържам казаното от адвоката си.
Юриск. А. Уважаеми господин Председател, моля да оставите жалбата
без уважение. Намирам, че същата е неоснователна. В хода на съдебното
следствие безспорно се доказа извършеното нарушение. Не считам, че следва
да се кредитират показанията на разпитания в днешното с.з. свидетел, тъй
като същият заяви, че е в приятелски отношения с жалбоподателя. Същият
изрази доста негативно отношение по отношение на полицейските служители,
което следва да се има предвид. Двамата разпитани свидетели очевидци,
полицейски служители, са възприели правилно фактическата обстановка
около извършеното нарушение. Не са установили някаква физическа причина
за завъртането на автомобила, поради което са издали АУАН. Считам, че
няма нарушения на процесуалните норми при съставяне на АУАН и издаване
на НП. И двата акта са законосъобразни, отговарящи на императивните
изисквания на закона. По отношение на датата, тъй като актът е съставен
посредством работна станция с отдалечен достъп, автоматично се извежда
датата. Самото установяване на нарушението е започнало на 03 май, това не е
процесуално нарушение. Не считам, че има някакви противоречия в
показанията на разпитаните полицейски служители. Същите считам, че
доказват нарушението. Никой не е заинтересован от изхода на настоящото
производство и няма друга причина за съставяне на АУАН, освен стриктно
изпълнение на служебните им задължения. В този смисъл, моля да
постановите своя съдебен акт като потвърдите НП, като правилно и
законосъобразно. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение и
правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, като същият
може да бъде определен и под минималния предвиден в наредбата.
5
Съдът счита делото за изяснено, и ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:55 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6