.
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 108
град Бургас
,17.01.2018 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.................17.01 …………..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Сияна
Димитрова
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1875 по описа
за
2017
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на И.Г. и М.Г.-*** –ищци по гр.д. № 7566/2016 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 1626/17.10.2017 год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен първоначалния иск на въззивниците с правно основание чл. 54 ал. 2 ЗКИР против И.И. за установяване ,че двамата ищци са легитимирани като собственици на реална част с площ от 17 кв.м.,разположена в северната част на поземлен имот с идентификатор 07079.823.146 и по отношение на която част е налице грешка в одобрените кадастрални карти и кадастрални регистри на гр. Бургас ,състояща се в неправилно заснемане на процесните 17 кв.м. като част от южната граница на съседния поземлен имот с идентификатор 07079.823.145 ,собственост на ответника и е прието за установено по отношение на въззивниците ,че И.Г.И. е легитимиран като собственик на 34 кв.м. реална част ,разположена до южната граница на собствения му поземлен имот имот с идентификатор 07079.823.145,с адрес –Бургас ,Лозово ,ул.“Ружа „ № 23 а и по отношение на която реална част е налице грешка в одобрените кадастрални карти и кадастрални регистри на гр. Бургас ,състояща се в неправилно заснемане на процесните 34 кв.м. като част от северната граница на съседния поземлен имот с идентификатор 07079.823.146,която процесна реална част е посочена с черни и червени линии и проектни координати в скица с координати на инж. Георги Г. –л.137 по описа на първоинстанционното дело ,обявена за неразделна част от решението
Въззивниците изразяват недоволство от решението , като считат същото за неправилно,необосновано и незаконосъобразно,постановено при непълно изследване на доказателствата по делото .
Сочи се на първо място ,че през годините съседа им от северната страна на собствения им имот с идентификатор 07079.823.146 по плана на гр.Бургас ,кв.Лозово ,-ответникът И. непрекъснато е премествал оградата между имотите ,разширявайки собствения си имот ,към момента на създаването на кадастралната карта границите между двата имота е отразена на мястото на оградата ,като се различава от границата по регулационния план на града .Оспорват се изводите на районния съд ,че не е било установено по безспорен начин изместването на съществуващата ограда от страна на ответника и че няма убедителни доказателства за упражняваната от въззивниците фактическа власт върху спорната ивица земя между оградата и кадастралното заснемане ,както и че ответникът е упражнявал несмущавано давностно владение върху спорната реална част от имота в периода 2001-2011 година .Счита се ,че изводите са необосновани ,тъй като съдът не е посочил в решението си защо кредитира показанията на свидетелите на едната страна ,а не кредитира тези на другата страна ,изтъквайки бланкетно ,ча са неубедителни .Анализират се подборно свидетелските показания и се подчертава ,че никой от свидетелите на ответника не е могъл да посочи категорично къде и как е била изградена оградата между имотите ,нито пък да посочи началото на давностното владение ,вида и местонахождението на оградата към този начален момент .Освен това сочи се ,че в периода 2001-2011 г. ,видно от приложените по делото ЧИ на ПУП от 2013 г. и осъщественото за нуждите на това производство заснемане на място към този имот имот 07079.823.145 е бил 553 кв.м. /каквато констатация е направена и през 2016 г. в протокола за извършено трасиране /.Км момента на заснемането на имота по имотната граница двата ПИ за нанасянето в кадастралната карта от 2009 г. разликата е била 18 кв.м. в задната част и 1 кв.м. в предната към улицата ,а сега разликата мече е 34 кв.м. /което е станало чрез местенето на оградата от ответника/.Затова съдът не е следвало да постанови решението си на базата на установената от експертизата разлика между съществуващата ограда и кадастралното заснемане към сегашния момент , а тъй като е предявен иск по чл. 53 ал. 2 ЗКИР е следвало да се определи принадлежността на правото на собственост към момента на влизане в сила на кадастралната карта-в случая 31.01.2009 г.В случая спорът се е свеждал до това как да се установят и отразят границите на процесните недвижими имоти в новата карта от 2009 г. –по материализираните на място граници или съгласно регулационните граници по действащия план от 1991 г.Предмет на доказване са всички последователни предходни регулационни промени ,прилагането или неприлагането на дворищнорегулационните планове .В случая от приетата по делото техническа експертиза се установявало ,че по предходните регулационни планове от 1971 и от 1991 г./действащ/ границата между двата имота е абсолютно идентична и непроменена ,няма данни по последния план да има придаваеми части от съседни имоти ,няма данни за неуредени регулационни отношения,поради което с влизането в сила на регулационния план регулацията е приложена и това обуслява трансформирането на регулационните граници в имотни,в каквито ищците са владяли имота си явно и необезпокоявано .Затова и се установява по делото ,че по действащата регулация спорната реална част от около 17 кв.м. представлява част от притежавания от ищците имот УПИ !Х-120 в кв.9 по плана на кв.Лозово ,а не от съседния на него УПИ Х!!!-119 в кв. 9 ,както и че в одобрената през 2009 г. се съдържа грешка относно отразяването на северната граница на имота на ищците идентификатор 07079.823.146 ,която не съвпада с границата на УПИ !Х-120 съгласно одобрения план от 1991 г.
Моли се за отмяната на атакуваното решение и постановяване на ново ,с което се уважи изцяло предявения иск Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В писмения отговор по реда на чл. 263 от ГПК въззиваемия ответник чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакувания акт не са допуснати сочените в нея нарушения.
Подчертава се ,че безспорно е било установено по делото ,че границата между двата имота не е променяна още от времето на съдебната делба през 1992 г.,като проблемът със спорната граница е произлязъл вероятно от три грешки –съгласно заключението на вещото лице.Тъй като двете сгради –близнак,построени в двамата имота не са изградени симетрично в средата на предходния парцел VIII-70 ,то лицето по ул.“Ружа“ за УПИ !Х е по-голямо от лицето на УПИ VIII.Затова и за да се получат равни по площи парцели е трябвало откъм дъното им ,където граничат с УПИ Х! ,пар. VIII да е с по-дълга граница от УПИ IX.И тъй като при одобряването на съдебната делба е посочено ,че площите на двата имота са равни –по 585 кв.м. всеки ,а в плана за регулация е посоченото ,че регулационните граници съответстват на имотните ,то по-скоро е налице грешка в трасировъчните данни в плана за регулация,която грешка е допусната от Общината ,както се сочи и от вещто лице.Затова и неправилно ищците се позовават на непосредствено отчуждително действие на дворищната регулация ,тъй като е допусната грешка.Не е вярно и твърдението ,че регулационните граници са се трансформирали в имотни и в тези граници ищците са го владяли .Доказано е било спорен въззиваемия влядението на спорната част от страна на ответника по първоначалния иск ,която винаги е попадала в оцертаните от вещото лице граници още от момента на съдебната делба .Дори и оградата между имотите да е била изградена наново след наводнението през 2009 г. ,тя е била възстановена по съществуващите й опорни точки –дървени и метални колове ,които в голямата си част са отстанали на място и са ползвани при изграждането й.Не се е установило твърдяното „местена „на оградата .Затова и изводите на съда са правилни в тази връзка
Моли се за потвърждаване на решението. И двете страни не сочат нови доказателства и нови обстоятелства по делото .
Като има предвид горното и на осн. 267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 07..02.2018 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.