РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1001/3.6.2022г.
гр. Пловдив, 03.06.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХV
състав, в открито заседание
на шести април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 3156 по
описа за 2021год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 19, ал. 2 от
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", обн., ДВ, бр. 77
от 04.10.2016 г. /Наредбата/.
Образувано е по жалба на "ЕКСПРЕС-Д“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Средец"
№ 93, представлявано от управителя – А.Т., чрез юрисконсулт М.Р., срещу
уведомително писмо изх. № 02-161-2600/1570 от 23.11.2021г. в частта относно одобрение на заявка за плащане № 02/16/160720/10736/01
от 09.03.2021 г., издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен
фонд "Земеделие", с което дружеството е уведомено за редуциране на
финансова помощ по заявката по схема „Училищен плод“ като вместо
13 252,54лв. са изплатени 13 243,54лв./разлика от 9 лева/ и по схема
„Училищно мляко“, като вместо 20 860,49лв. са изплатени 945,98лв. и ДДС в
размер на 189,2лв./разлика от 19 914,51лв/
Жалбоподателят
настоява за отмяна на писмото и в двете точки – т.1 и т.2 относно заявка за
плащане № 02/16/160720/10736/01 от 09.03.2021 г., като излага съображения за
неправилност и незаконосъобразност на определената редукция на финансовата
помощ. Твърди, че не са налице нарушения на изискванията на наредбата,на които
се е позовал органа. Представя писмени и
гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът – заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си
представител - юрисконсулт Й. Т. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Излага
съображения за правилност и обоснованост на констатациите при издаване на
оспорвания акт. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
По съществото на спора се установява
следното:
Не се спори относно компетентността на
издателя на оспорвания отказ. Представена е заповед № 03-РД/2033#5/24.06.2021
г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която на
зам. - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", на
основание чл. 20, т. 2 и чл. 20а, ал. 2, т. 1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители, е делегирано правомощието да взема решения и да
подписва уведомителни писма за одобряване/отхвърляне на заявки за плащане по
"Училищни схеми".
Установено е, че с акт за одобрение
изх.№ 01-2600/4638 от 17.09.2020г. жалбоподателят е бил одобрен за изпълнител за
срок от една година по схеми "Училищен плод" и "Училищно
мляко" за доставяне на пресни плодове, зеленчуци, млечни продукти и на
биологично произведен пчелен мед, по смисъла на чл. 9, чл.10 и чл.11а от
Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/.
Заявката за плащане №
02/16/160720/10736/01 от 09.03.2021 г./лист 135 и 136 от делото/ e за отчетен период от 01.01.2021 г. до 28.02.2021 г. и е за сумите от 19 914,51
за доставени мляко и млечни продукти, 945,98лв. за доставен пчелен мед,
4172,1лв. ДДС; 12779,55лв. за доставени плодове и зеленчуци, 472,99лв. за
доставен пчелен мед и 2650,51лв. ДДС; съответно
по схеми "Училищно мляко" и „Училищен плод“.
С Уведомително писмо от
21.05.2021г./лист 138/ е изискана допълнителна информация от изпълнителя, а
именно търговски документи, съпътстващи доставките, предвид изискванията на
чл.14 и чл.15 от наредбата. Изискания са и обяснения с оглед на констатации, че
са представени приемо-предавателни
протоколи за закупени количества млечни продукти от "Боре Груп" ЕООД,
който не съответствал на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, тъй като дружеството не
било производител на мляко и млечни продукти; отделно от това млякото било в
обща опаковка, което противоречи на чл.10,ал.3 от наредбата; по отношение на
закупените количества кашкавал също според представените приемо-предавателни
протоколи, продуктите били в обща опаковка,в противоречие на чл.10,ал.3 от
наредбата, доставчикът „Боре груп“
ЕООД не бил вписан в регистъра по чл.16а, ал.1,т.1 от Закона за прилагане на
общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС.
Преди да получи отговор по така
изпратеното уведомително писмо, административният орган е извършил плащане по
заявката на 31.05.2021г. и на 03.06.2021г.,като са преведени сумите от
13 243.54лв. и 2648.71лв.
На 18.06.2021 г. от страна на "Експрес-Д“
ООД са представени търговски документи от доставчика „Боре
груп“ ЕООД и от производителя "Бор Чвор"
ЕООД, че представят продукти чрез тяхната търговска фирма "Боре Груп" ЕООД; По отношение на кашкавала е дадено
обяснение,че същият се получава в обща опаковка от производителя,съответно от
дистрибутора и в обект „Ученически стол с бюфет и кетъринг
към съответните училища се нарязва на порции, като дейността е разрешена от
БАБХ,за което са представени удостоверения. Представени са стокови разписки и приемо-предавателни протоколи за всяка доставка на
кашкавал. По отношение на млякото е представен коригиран приемо-предавателн
протокол с оглед на допусната техническа грешка относно индивидуалните опаковки
на млякото.
След оспорването на мълчалив отказ, на 23.11.2021г.
е издадено и оспорваното уведомително писмо,като в частта на заявката за
плащане по схема „Училищен плод“ е одобрена изцяло сумата за доставен пчелен
мед, а сумата за доставени плодове и зеленчуци е изплатена в размер на 12 770,55лв., а по отношение на заявката
за плащане в частта й по схема „Училищно мляко“ е отказана изцяло сумата за
доставени мляко и млечни продукти в размер на 19 914,51лв.
По отношение на плащането по схема
„Училищен плод“ и оспорваната разлика от 9лв., видно от самото заявление за
плащане е, че максимално допустимата стойност на субсидията е именно
12 770,55лв., колкото е било изплатено на жалбоподателя. В този смисъл,
макар и формално да има правен интерес да оспорва разликата между заявеното в
размер на 12 779,55лв. и изплатеното, жалбоподателят на практика не е могъл
да заяви за плащане повече от допустимото и изплатената му сума е в пълен
размер. Ето защо в тази част оспорването на констатираната разлика от 9лв. е
неоснователно.
По отношение на заявката за плащане в
частта й по схема „Училищно мляко“ и отказаната изцяло сума за доставени мляко
и млечни продукти в размер на 19 914,51лв., мотивите на административния
орган са, че продуктите били доставени от „Боре груп“ ЕООД, който не е производител и това е в противоречие
с изискването на чл.11,ал.3 от наредбата. Освен това, закупените количества
кашкавал били в обща опаковка, което е в противоречие с чл.10,ал.3 от
наредбата. Същото несъответствие се констатирало и при доставката на прясно
мляко. Относно доставеното био прясно мляко е
установено още и, че е нарушено условието на чл.11,ал.7 от наредбата, тъй като
е закупено от „Боре Груп“ ЕООД, който не е вписан в
регистъра по чл.16а, ал.1,т.1 от Закона за прилагане на общата организация на
пазарите на земеделски продукти на ЕС.
Относно изискването на чл.11,ал.3 от наредбата, приема се от
ответника, че представените протоколи са издадени от „Боре
Груп“ ЕООД. Но видно от представената административна преписка е, че на листове
89, 91, 93,95, 97, 103, 105, 107,109,111, 113,115,117,120,128,130,132,134,341
от делото се намират приемо-предавателни протоколи
подписани от производителя „Бор чвор“ ЕООД, дистрибутора „Боре
груп“ и изпълнителя „Експрес-Д“ ООД относно
доставките на млечни продукти за процесния период. Съгласно
цитираната разпоредба, когато доставчикът по схемите не е производител на мляко
и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени
мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от
приемно-предавателен протокол, подписан
от производителя, от когото са закупени, и от доставчика. По смисъла на
наредбата доставчик е изпълнителя по схемата, както правилно настоява във
възраженията си процесуалния представител на ответника. Протоколът се съставя в
три екземпляра, като единият остава при производителя, вторият е за доставчика,
а третият се прилага към заявката за плащане. Протоколът е по образец на
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Органът не
твърди протоколите,намиращи се по преписката да не са по утвърдения образец, а
твърди да няма такива или по-скоро,че представените такива са издадени от дистрибутора
„Боре Груп“ ЕООД. Това обаче не е вярно, тъй като представените по административната преписка
протоколи са подписани и от производителя „Бор Чвор“ ЕООД. Тоест, налице са
протоколи според изискването на разпоредбата на чл.11,ал.3 от наредбата,
подписани от производител и от доставчик. Наличието на трети подпис и печат от
страна на дистрибутора не нарушава това изискване. Още повече, че видно от
представеното по преписката уведомление до ДФ“Земеделие“ от страна на
производителя/лист 339 от делото/ на територията на гр.Пловдив същият извършва
продажби единствено чрез „Боре Груп“ ЕООД, което
приложимата наредба не забранява. Последното се потвърждава и от анализа на
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, видно от заключението
на което всички фактури издадени от „Боре Груп“ЕООД
към „Експрес-Д“ ЕООД за периода 01.01.2021г.-28.02.2021г.
са придружени с протокол за приемо-предаване на
стоката, подписан и подпечатан от страна на производителя и доставчика/разглеждан
от вещото лице в смисъл на доставчик по доставката на млечни продукти/.
А видно от самите протоколи е, че са тристранно подписани и от самия изпълнител
по схемата. Видно е още от доклад за проверка на място/лист 577-647/,че след
плащането е посочен отговор „да“, относно наличието на приемно-предавателен
протокол.
Изводът от изложеното е,че първото
несъответствие, на основание на което е постановен оспорвания отказ, не е налице.
Относно изискването на чл.10,ал.3, според която разпоредба млякото и
млечните продукти се доставят в индивидуални или неиндивидуални опаковки с
ненарушена цялост, които отговарят на изискванията на Регламент (ЕО) №
1935/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 27 октомври 2004 г. относно
материалите и предметите, предназначени за контакт с храни, и за отмяна на
директиви 80/590/ЕИО и 89/109/ЕИО (ОВ, L 338 от 13 ноември 2004 г.). Продукти в неиндивидуални опаковки могат да
се доставят и да бъдат отваряни, нарязвани или разливани само в детските
градини, които разполагат с помещения за приготвяне или раздаване на храна,
регистрирани по реда на чл. 23 от Закона за храните. Предоставянето на
мляко и млечни продукти, доставени в неиндивидуална опаковка, става при
подходящи условия чрез нарязване или разливане на индивидуални порции за всяко
дете в подходящи съдове в зависимост от вида и условията на обекта за раздаване
на храна. Видно от събраните доказателства е, че доставка на продукти в
неиндивидуални опаковки не са правени. Забраната на наредбата тук има предвид
прякото доставяне на съответното учебно заведение на продуктите, а не
закупуването от производителя. Иначе, разпоредбата изрично би забранила
закупуването от производител да става само в индивидуални опаковки. В случая,
изпълнителят по схемата е закупувал кашкавал от „Боре
Груп“ ЕООД в обща опаковка, видно от приложените фактури и приемо-предавателни
протоколи,както и от анализът на счетоводната документация в заключението на
съдебно-счетоводната експертиза. След
това самата доставка до съответните учебни заведения е на кашкавал в
индивидуални опаковки. Видно от представените стокови разписки. Тоест, продукт
в учебните заведения не е доставян в неиндивидуални опаковки и не е отварян,
нарязван или разливан на място в училищата. Според стоковите разписки
кашкавалът е доставян на отделни порции по 0,030кг. Аргумент за този начин на
тълкуване на разпоредбата е и Решение № 4041 от 19.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10419/2018 г., I о., постановено в производство
по оспорване на самата разпоредба от наредбата, видно от мотивите на което
е,че с разпоредбата на чл. 10, ал. З от
Наредбата е предвидено изискването раздаваните
продукти да са произведени в одобрени обекти на територията на Европейския
съюз (ЕС) и да се доставят в
индивидуални или индивидуални опаковки с ненарушена цялост, както и се
определят условията за раздаване на продуктите в зависимост от техните
опаковки. Акцентът е при раздаването и доставянето, което не забранява от
производителя продуктът да е закупен в неиндивидуална опаковка.
Аргумент за това разбиране е и
разпоредбата на чл.14,ал.7 от наредбата, според която в декларацията по ал. 6
се посочва, ако доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра
по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на
пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз – че заявителят ще
предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без
да ги съхранява, преетикетира и преопакова.
Тоест, забрана за преопаковане е налице по отношение
само на биологично произведените продукти.
Относно третото основание за
постановяване на отказа,а именно нарушение на чл.11,ал.7 от наредбата, действително според представените фактури
и приемо-предавателни протоколи продавач на био прясното мляко е „Боре Груп“
ЕООД, за който нито се твърди,нито се установява да е вписан в регистъра по чл.
16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на
земеделски продукти на Европейския съюз. В този смисъл нарушение тук е налице.
Доколко обаче отказът изцяло,а не само частично да се откаже финансовата помощ,
е съразмерен на констатираното нарушение мотиви няма от страна на административния
орган.Според разпоредбата на чл.19,ал.3 от наредбата Държавен фонд "Земеделие" отказва
изплащането на част или на цялата
финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено неспазване на
изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. Тоест при всички положения се дължат
мотиви за това защо цялата или защо частично следва да се откаже заявената
помощ. Преценката за съразмерност съдът намира за необходимо да е налице с
оглед на обстоятелството,че никой не твърди самият производител, а именно „Бор
Чвор“ ЕООД да не е вписан във въпросния
регистър, който производител освен това, разпространява продукцията си само
чрез посоченото дружество „Боре Груп“ ЕООД, което се
явява единствен дистрибутор на този производител за посочената територия на
разпространение гр.Пловдив,което не се и оспорва от административния орган. Видно
е от разпоредбата на чл.14,ал.3 от наредбата, че е налице забрана да се възлага
извършването на доставките на други лица, но само по отношение на заявителите.
В случая заявителят „Експрес –Д“ООД не е възложил извършването на доставките на
друго лице, а самият производител ползва за продажбите дистрибутор, което е
нещо съвсем различно и не е забранено от наредбата.
С оглед на изложеното, съдът намира,че
не са налице основания за пълен отказ на заявеното плащане. Административният
орган следва да направи преценка дали и доколко да редуцира пълния размер на
финансовата помощ, като съобрази степента на нарушаване на изискванията на
чл.11,ал.7 от наредбата и установената липса на нарушение на изискванията на
чл.10,ал.3 и чл.11,ал.3 от наредбата.
Ето защо оспорваният отказ в
разглежданата част следва да се отмени и преписката да се върне за ново
произнасяне по заявлението за плащане.
С оглед изхода на спора в полза на
жалбоподателят следва да се присъдят разноски в размер на 50лв. заплатена
държавна такса, 300лв. възнаграждение за вещо лице и възнаграждение за
упражненото от юрисконсулт процесуалния представителство, което съдът определя
в размер на 200лв. на основание чл.143,ал.1 от АПК, вр.с
чл. 144 от АПК, във връзка с чл.78,ал.8 от ГПК,вр. с
чл.37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ. По съразмерност, с оглед на
уважената част от жалбата се следват общо 549лв. разноски. Като се вземе
предвид,че съразмерно на отхвърлената част от жалбата и съобразно материалния
интерес, дължимото юрисконсултско възнаграждение за
ответника, също определено по чл.24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ в размер на 200лв., е 1лв., то по компенсация разноските на
жалбоподателя, които следва да се присъдят са общо в размер на 548лв.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане на заместник - изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" с изх. № 02-161-2600/1570 от
23.11.2021г, в частта относно заявка за плащане № 02/16/160720/10736/01 от
09.03.2021 г., в т.2 от писмото, с което "ЕКСПРЕС-Д“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Средец" № 93,
представлявано от управителя – А.Т. е уведомено за редуциране на финансова
помощ по заявката по схема „Училищно
мляко“, като е отказана изцяло сумата, за която е кандидатствано
за доставени мляко и млечни продукти в размер на 19 914,51лв.
ВРЪЩА
преписката по заявка за плащане №
02/16/160720/10736/01 от 09.03.2021 г., на Държавен фонд
"Земеделие" за ново произнасяне по кандидатстваната
сума за доставени мляко и млечни продукти по схема „Училищно мляко“ за отчетен
период 01.01.2021г.-28.02.2021г., при спазване
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ
едномесечен срок за произнасяне на административния
орган, считано от влизане в сила на съдебното решение.
ОТХВЪРЛЯ
оспорването
на "ЕКСПРЕС-Д“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. "Средец" № 93, представлявано от управителя – А.Т. против
уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане на заместник - изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" с изх. № 02-161-2600/1570 от
23.11.2021г, в частта относно заявка за плащане № 02/16/160720/10736/01 от
09.03.2021 г., в т.1 от писмото, с което "ЕКСПРЕС-Д“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Средец" № 93,
представлявано от управителя – А.Т. е уведомено, че по схема „Училищен плод“
вместо 13 252,54лв. са изплатени 13 243,54лв./разлика от 9 лева/ .
ОСЪЖДА
Държавен фонд "Земеделие" да заплати на "ЕКСПРЕС-Д“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Средец" № 93,
представлявано от управителя – А.Т. сумата от 548 (петстотин четиридесет и осем)
лева разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: