№ 3595
гр. София, 24.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Д. П. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20241110202771 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:09 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. М. З., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.София, бул. „Д-р Г.М.Д.” № 42.
ЯВЯВА СЕ със служебният му защитник по досъдебното производство
адв. Л. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
справка от АИС „БДС“ със снимка:
С. М. З., роден на ххххххххххх, българин, български гражданин,
осъждан, неженен, със средно образование, работи, живущ в гр. София, ж.к.
„ххххххххххх” бл.428, вх.А, ет.6, ап.17, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
1
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, както и по реда на съдебното
следствие.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на
следствието.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
С. М. З. – обвиняем по досъдебно производство № 299/2024 г. по описа на 09
РУ-СДВР, пр. пр. № 3101/2024 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така изложените обстоятелства, включени
в представеното на СРС искане, и няма какво да добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането.
Ако може, по-лека мярка, съден съм, но за тези три години не бях
задържан. Трябваше да помогна на сестра ми, защото тя е непълнолетна.
Майка ми е в Германия, нямахме пари и затова ги взех тези три парфюма.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени
искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да представям доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
2
действия, на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане за „задържане под
стража” на С. З. следва да бъде уважено. Категорично може да се направи
обосновано предположение за авторството на деянието от негова страна.
Наред с това, видно от приложената справка за съдимост, то е извършено в
условията на опасен рецидив, съгласно буква „а” и буква „б” на чл.29 НК.
Тази квалификация сама по себе си налага извода, че има реална опасност
обвиняемият да извърши друго престъпление. Поради изложените
предпоставки са налице основанията за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража” по отношение на С. З..
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите искането
на СРП за налагане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража” на обвиняемия С. З. без уважение.
Разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК изисква „задържане под стража” да
се вземе, когато са налице на първо място обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил деянието, на второ място - че има опасност
обвиняемият да се укрие и на трето място - да извърши друго престъпление.
С. З. е обвинен в извършване на престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр.
чл.194, ал.1 от НК, което е тежко умишлено престъпление. Считам, че така
събраните доказателства са недостатъчни за извод дали е извършил или не
това престъпление. Наистина обвинението е предоставило видео запис на
извършването на кражбата. Предоставено е и разпознаване на лицето, но това
смятам, че не е достатъчно да се докаже, че З. е извършителят. При изготвяне
на експертизата на записа ще може по-категорично да се докаже дали това е
обвиняемият или не. Искам да отбележа, че стойността на откраднатото е
ниска - 330 лева, макар и в условията на опасен рецидив.
Относно това дали подзащитният ми може да се укрие, считам, че няма
такава опасност. Действително, З. няма лична карта, но по „БДС” има
постоянен адрес, където може да бъде открит, а и е познат на органите на
МВР. Досега не се е крил от тях и има посочен номер на мобилен телефон.
3
Дали може да извърши друго престъпление - действително З. е с
утежнено съдебно минало, но не може да се направи извод, че може да
извърши друго престъпление. Тук искам да отбележа съдебно решение на
Европейския съд от 2008 г., от което решение може да се направи извода, че
тежестта на повдигнатото обвинение, сама по себе си, не може да обоснове
опасност от извършване на друго престъпление, нито пък опасност от
укриване на обвиняемия.
Моля уважаемия съд да прецени изложените от защитата доводи и да
постанови на обвиняемия по-лека мярка за неотклонение, като например
„домашен арест”, което ще бъде достатъчно за неговото явяване пред
досъдебните и съдебните органи.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля, ако може „домашен арест”, поне ще съм при
малката ми сестра.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: По-лека мярка ако може, „домашен арест”, за което
ще Ви благодаря много.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази материалите по делото и
становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК.
Образувано е въз основа на искане на прокурор при СРП за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на С. М. З. –
обвиняем по досъдебно производство № 299/2024 г. по описа на 09 РУ-СДВР,
пр. пр. № 3101/2024 г. по описа на СРП.
Първата предпоставка по отношение на З. да бъде определена мярка
„задържане под стража” се установява от материалите по делото, тъй като с
постановление от 21.02.2024 г. същият е привлечен в качеството на обвиняем
по обвинение за извършено престъпление по чл. 196, ал.1, т.1 във вр. чл.194,
ал.1 във вр. чл.26, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б. „б” от НК, за което се предвижда
налагане на наказание „лишаване от свобода“.
4
В постановлението не са посочени конкретните деяния, които според
прокуратурата обосновават квалификацията опасен рецидив, но съдът отчита
работния характер на обвинението. Отделно от това обаче от справката за
съдимост на З. се установява, че всички негови осъждания с изключение на
едно, са за деяния, които той е извършил като непълнолетен. Предвид на
което и с оглед разпоредбата на чл.29, ал.2 от НК, съдът намира, че към
настоящия момент не се установяват данни за квалификация на деянието като
такова, извършено в условията на опасен рецидив, но съдът намери, че от
събраните доказателства се установява наличието на обосновано
предположение, че обвиняемият на две дати в условията на продължавано
престъпление е извършил престъпление против собствеността. В тази насока
са гласните доказателствени средства - показанията на свидетелката М.И.,
както и показанията на свидетеля Е.З.. Свидетелката И. съобщава, че в
магазина, в който тя работи - „Лили Дрогерие” в гр. София, ж.к.
„ххххххххххх”, на две дати - 02.02 и след това 12.02.2024 г., е влязло лице от
мъжки пол, което е взело парфюми, след което е напуснало магазина, без да
заплати взетите вещи. Впоследствие при проведеното разпознаване свид. И.
разпознава именно обвиняемия З. като лицето, за което се отнасят нейните
показания. Обоснованото предположение за авторството на деянието се
установява и от показанията на свидетеля Заин, който съобщава, че е
извършил преглед на записите от камерите в търговския обект и е запознал
заснетото лице именно като обвиняемия З..
Опасност от укриване съдът намери, че не е налице, доколкото макар да
не притежава документ за самоличност, обвиняемият е с установена
самоличност и съобщава адрес, на който пребивава.
Опасността от извършване на престъпление съдът намира, че е реална и
с висок интензитет. Същата се извлича от обремененото съдебно минало на
обвиняемия. Видно е, че същият е многократно осъждан, включително за
престъпление по чл.198 от НК, по чл.195 от НК, по чл.325 от НК, а
включително и за причиняване на телесна повреда. Видно е, че на обвиняемия
са налагани различни по вид наказания, включително и наказание „лишаване
от свобода”, което обвиняемият да изтърпи ефективно, но очевидно същите
не са го мотивирали да спазва установения в страната правов ред.
Предвид изложеното съдът намери, че искането на СРП е основателно и
5
следва да бъде уважено.
Предвид всичко изложено, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на С. М. З. – обвиняем по досъдебно производство № 299/2024 г.
по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 3101/2024 г. по описа на СРП.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане
в открито съдебно заседание пред СГС на 29.02.2024 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обв. З. разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6