Р Е
Ш Е Н
И Е №1714
гр. Бургас, 09.12.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на втори декември, през две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар С.А., като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА АХД № 2014 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по реда на
чл.186, ал.4 от ЗДДС във вр. с чл.145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Росимон“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ж.к.„Меден Рудник“, бл. 45, вх.1,
ет.3, представлявано от Е.Д.К., против Заповед № ФК-157-0047085/10.08.2020г.,
издадена от началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, потвърдена с
Решение № ГДФК-91 от 26.08.2020 г. на Директор на Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален Контрол“ при ЦУ на НАП, с която на осн. чл.186, ал.1,
т.1, б. „а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна
мярка „Запечатване на търговски обект – бързо хранене „Манхатън“, гр. Бургас, ж.к.„Меден
Рудник“, срещу бл. 46, стопанисван от „Росимон“ ООД, ЕИК ********* и е забранен
достъп до обекта за срок от 14 дни.
Жалбоподателят иска отмяна на
акта, като счита, че е постановен при допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила и е несъответен на целта на закона. Сочи, че в чл. 186, ал. 1,
т. 1 от ЗДДС са изброени пет различни хипотези, но органът издал заповедта не е
указал коя от тях е нарушена и по този начин е нарушил правото му на защита.
Нарушение според него представлява и липсата на издадено наказателно
постановление за констатираното нарушение към момента на постановяване на
заповедта, както и липсата на мотиви, относими към конкретния случай.
В съдебно заседание не се явява
и не изпраща представител.
Ответникът, началник-отдел
"Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности",
ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП,
не се явява и не изпраща представител.
І. ФАКТИТЕ:
На 04.08.2020г. в 15.18ч., в бързо хранене „Манхатън“, гр. Бургас, ж.к.„Меден
Рудник“, срещу бл. 46, стопанисван от „Росимон“ ООД, ЕИК *********, била извършена проверка от
инспектори на ГДФК, отдел ОД – София и ОД – Бургас, за резултатите от която бил
съставен Протокол за извършена проверка № 0047085.
Според този документ, при
извършена контролна покупка в 15.18ч. на 04.08.2020 г. на два броя безалкохолни
напитки на обща стойност 3,00лв.,
платени в брой на лицето Е.Д.К. – управител в обекта от С.Н.Х.- инспектор по
приходите, преди легитимацията, не бил издаден фискален бон от наличното в
обекта фискално устройство в работен режим (с посочени идентификационни
данни) или ръчна касова бележка от кочан
с касови бележки.
Наличността на фискалното
устройство била установена с отпечатване на дневен финансов отчет с №
123251/04.08.2020г., в който сумата от описаната продажба не била отразена.
На 10.08.2020г. била издадена
оспорената заповед, с която е наложена принудителна административна мярка
запечатване на обект и забрана за достъп, за срок от 14 дни, на осн. чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ и
чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Издателят й изложил, установените при проверката факти, въз основа на
които направил извод, че дружеството не
е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, по
установения ред. Преценил извършено нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС във вр. с
чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
На 11.08.2020г. бил издаден и акт за установяване на
административно нарушение № F564258 за това, че с посоченото деяние са
осъществени признаците на състав на административно нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС във вр. чл. 25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
„Росимон“ ООД оспорило процесната заповед по административен ред пред
директора на дирекция "Оперативни дейности", ГД"Фискален
контрол" в ЦУ на НАП, който с решение № ГДФК-91/26.08.2020 г. отхвърлил жалбата.
С административната преписка по делото са представени констативен
протокол; опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката; дневен финансов отчет; справка за регистрираните данни от Z задачи за ФУ/ИАСУТД 4039796 от
01.06.2019г. до 05.08.2020 г.; справка за задължения на търговеца към 05.08.2020г.;
акт за установяване на административно нарушение № F564258/11.08.2020г.
Представени са и доказателства, удостоверяващи наличие на материална
компетентност на органа, издал оспореният акт.
ІІ. ПО ДОПУСТИМОСТТА:
Жалбата е подадена против
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от легитимирано
лице, спрямо което е приложена принудителната административна мярка, в
законоустановения с чл.149, ал.1 от АПК срок, поради което е процесуално
допустима.
ІІІ. ПРАВОТО:
Оспорената заповед е издадена в
писмена форма, от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДДС.
В случая правомощията за
налагане на принудителната административна мярка са делегирани на началник отдел „Оперативни
дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“,
с точка 1 от заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на
Национална агенция по приходите.
При издаването й не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Заповедта съдържа законоизискуемите
реквизити – наименование на органа, който я издава, наименование на акта,
адресат, индивидуализация на обекта, разпоредителна част, определяща правата и
задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, мотиви, срок и ред
за обжалването й, и подпис на издателя. Посочени са и съответните правни норми,
обосноваващи издаването й.
Неоснователно е възражението на
дружеството, че органът издал заповедта не е посочил коя от хипотезите на чл.
186, ал.1, т. 1 от ЗДДС, е нарушена. Принудителната административна мярка е
наложена, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, като е отчетено
нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ.
Според хипотезата на посочената
правна норма, запечатване
на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за:
а) издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба.
В процесния случай
материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ, на соченото основание, според
установените в хода на производството факти, са налице.
Според чл.
118, ал.1 от ЗДДС, всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Чл. 3, ал. 1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, задължава всяко лице
да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги.
Разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. предвижда, че независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1;
В случая е установено, че този ред не е спазен,
тъй като търговецът- жалбоподател, за извършена контролна покупка на два броя
безалкохолни напитки на стойност 3,00 лева, платени в брой, в стопанисван от
него търговски обект, след като е бил длъжен да издаде фискален бон от
наличното в обекта фискално устройство, не е изпълнил това си задължение.
Възражението за липса на мотиви
на заповедта също е неоснователно. От една страна, такива са изложени в самия
акт, а от друга - административният орган изрично се е позовал на съставения
ПИП.
Мотивиран е и определеният срок
на действие на принудителната административна мярка - затваряне на обект за
срок от четиринадесет дни, който срок е обоснован с вида на нарушението, вида и
характера на извършваната търговска дейност, респ. с невъзможността за
проследяване на реализираните обороти.
Разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС сочи максималния
срок, за който ПАМ от съответния вид може да бъде приложена – 30 дни.
Административният орган има законово предоставена възможност
за преценка и действа при условията на оперативна самостоятелност. Поради това,
съдебният контрол върху упражнената оперативна самостоятелност при определяне
продължителността на приложената ПАМ, е недопустим.
Останалите факти, изложени от
административния орган, целящи да обосноват продължителността на срока на
действие на ПАМ, съдът намира за неотносими при преценката за законосъобразното
определяне на този срок.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че за
нарушението не е издадено наказателно постановление, доколкото издаването на
заповедта не е предпоставено от издаване на АУАН и наказателно постановление.
Принудителната административна мярка - запечатване на обект се налага
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, при наличие на
установените в нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, материалноправни
предпоставки. Ето защо, съдът приема, че липсата на АУАН и/или НП е ирелевантна
за законосъобразността на процесната заповед, с оглед независимия характер на
двете производства.
Съдът отбелязва, че в
хода на съдебното производство не са представени никакви доказателства, които
да опровергаят установените от административния орган, факти.
Не е налице и твърдяното от жалбоподателя несъответствие на
акта с целта на закона. Наложената принудителна
административна мярка съответства на чл.
22 ЗАНН - за предотвратяване и
преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл.
186, ал. 1 ЗДДС, органът по
приходите действа при обвързана компетентност.
С оглед изложеното, съдът
намира, че обжалваната заповед е законосъобразна. При издаването й не са
допуснати нарушения на процесуални правила и материалноправни норми, поради
което жалбата следва да бъде отхвърлена.
Затова и на осн. чл. 172 АПК,
Административен съд Бургас, четвърти състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Росимон“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ж.к.„Меден Рудник“, бл. 45, вх.1,
ет.3, представлявано от Е.Д.К., против Заповед № ФК-157-0047085/10.08.2020г.,
издадена от началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“,
главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №
ГДФК-91 от 26.08.2020 г. на Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален Контрол“ при ЦУ на НАП, с която на осн. чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ и
чл.187, ал.1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка
„Запечатване на търговски обект – бързо хранене „Манхатън“, гр. Бургас, ж.к.„Меден Рудник“, срещу бл. 46,
стопанисван от „Росимон“ ООД, ЕИК ********* и е забранен достъп до обекта за
срок от 14 дни.
Решението може да бъде обжалвано
с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: