№ 2234
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110115877 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. З. Ш., С. Б. К. и М. З. Ш. – редовно призовани, явява се
лично С. К., представляват се от адв. У. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. В. М. - редовно призован, представлява се от адв. *** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. Н. М. и Х. П. М. – редовно призован, не се явяват,
представляват се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. М.ОВ – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Добранова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. С. Т. – редовно призован, явява се лично, който
представя пълномощно за ответницата Е. Р. Ц. (съпруга).
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ *** – редовно призован, представлява се от
адв. Нинов с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Т.: Имам възражение по хода на делото, но , тъй като
на 13.06.2022 г. сте дали указания да се впише исковата молба и да се впишат
двете уточнения към нея. Исковата молба е вписана, но уточненията към нея
не са вписани. Съгласно т. 3 на Тълкувателно решение от 2009 г, когато не са
изпълнени указанията в срок, следва да се прекрати делото и да се върне
исковата молба. Има доказателства, че не са вписани.
1
АДВ. У.: Не мога да взема становище в момента.
По възражението,
СЪДЪТ намира следното:
С Разпореждане № 52398/13.06.2022 г. на СРС, настоящият съдебен
състав е допуснал направените от ищеца уточнения и е дал конкретни
указания, а именно да се впише уточнение от 19.04.2022 г. и уточнение от
07.06.2022 г.
СРС в настоящия състав на 15.02.2022 г. е изготвил съпроводително
писмо до Агенция по вписванията, взето от представител на ищцовата страна,
като на 29.06.2022 г. в СРС се е върнало удостоверено, че в Служба по
вписванията е вписана искова молба, заедно с направените уточнения.
След извършените от съда процесуални действия на 30.06.2022 г. СРС е
постановил препис от исковата молба да се връчи от ответниците.
Последващи указания не са давани, с оглед на което възражението е
неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. У.: Поддържам иска, така както е предявен. Поддържам
уточнителната молба от 06.02.2023 г. Нямам възражения по доклада.
Поддържам двете молби за допускане на експертиза.
АДВ. ***: Поддържам депозирания отговор по делото. Нямам
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.: Поддържам отговора. Нямам възражени по доклада.
Поддържам твърдението, че с оглед на направеното признание на иска,
допускане на допълнителни доказателства само могат да затруднят
положението на страните от гледна точка на разноски.
АДВ. ДОБРАНОВА: Подддържам отговора на исковата молба и с оглед
2
на признанието в отговора считам, че няма процесуална необходимост на
провеждане на СТЕ и доказване на обстоятелства, които са безспорни между
страните. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Т.: Представил съм исковата молба. Представил съм справка от
Агенция по вписваниата. Видно е, че не са вписани уточненията, независимо
Вие какво имате по делото. Поддържам възражението си, че уточненията към
исковата молба не са вписани. Искал съм да ми дадат копие на всички
вписани документи към този номер и са ми дали само исковата молба.
Поддържам отговора, който е даден от мен и съпругата ми. И аз, като
колегите, смятам, че абсолютно не е необходимо и ние признаваме иска. Не е
необходимо да се събира каквото и да е, защото нещата са безспорни. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. НИНОВ: Поддържам твърденията направени от ответниците, които
са ни привлякли, като трето лице. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото.
СЪДЪТ докладва становище от 06.02.2023 г. на ищцовата страна, в
което се възразява по твърдението на ответниците, представлявани от адв. Т.,
че не са станали повод за завеждане на делото.
Изразява се несъгласие относно доказателствената тежест на ищеца в
частност, че ищецът не сочи доказателства.
Относно безспорните факти, се прави корекция, а именно, че
ответниците са съсобственици на втори етаж до 13.06.2022 г., което се отнася
за Ц. Т. и Е. Ц., а всички останали ответници са съсобственици на втори етаж
до 11.08.2022 г.
3
В тази връзка се прави възражение, че част от указанията за ответниците
следва да отпаднат.
Останалата част на молбата, съдът намира, че е становище относно
спогодбата от 1976 г. и се прави искане, съдът по чл. 237, ал. 1 ГПК да
прекрати съдебното дирене по отношение на ответниците, признали исковете
и да се произнесе по отношение на тях, както се прави и искане за
присъждане на разноски в тази връзка.
Представили са договор от 16.02.1959 г., както и решение от 05.01.1960
г., с което се обявява за окончателен предварителния договор.
АДВ. Т.: Представям на съда доказателства във връзка с твърдението ни,
че не сме станали повод за завеждане на делото.
СЪДЪТ ВРЪЧИ копие на ищцовата страна.
АДВ. Т.: Подал съм отговора на исковата молба от мое име, като
ответник по делото с електронен подпис, като представените към него
доказателства са заверени с КЕП , но тъй като са в един файл, не е налице
отбелязване за заверка.
АДВ. У.: Във връзка и с изявлението на ответника г-н Т., че също
признават иска, в тази връзка правим искане, съдът да се произнесе с решение
по делото и при евентуалност, ако не се произнесе с решение, искането ни за
експертиза остава. Нямам възражения, да се приемат доказателствата,
представени в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доказателствата представени в днешното съдебно заседание.
ЗАЛИЧАВА датите в определението, в което е отделил, като безспорно
относно ответниците. Вписва изявленията, както са направени в отговорите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищеца относно тежестта
на ответниците, като счита, че същото може да бъде направено само и
4
единствено от самите ответници.
С оглед изявлението направено в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. У.: С оглед на признанието на иска от всички ответници, моля да
постановите решение, на основание чл. 237, ал. 1 ГПК, направено при наше
изрично искане, с което да уважите изцяло предявените искове така, както са
заявени. Моля да ми бъде даден срок да представя писмени бележки.
Претендирам разноски. Разноските са в размер на 6 000 лева адвокатски
хонорар и 335 лева държавна такса.
АДВ. ***: Моля да постановите решение, като единственото възражение,
е че твърдя, че не сме дали повод за завеждане на процеса, съответно
разноските следва да се присъдят в наша полза, а за тях ще представя сега
списък. Представили сме доказателства за тяхното плащане, като хонорарът
ми е 600 лева. Моля да вземете предвид, че цитираното изпълнително дело,
по което имотът е изнесен на публична продан, до такова не се стигна, тоест
по никакъв начин правото на собственост не е било засегнато. По никакъв
начин ние не сме оспорвали тяхното право на собственост. Може да се види
от документите, които сме представили, доказващи покупко-продажбата,
която сме извършили, че въпросният обект не е предмет на тази сделка, тоест
ние никога не сме се считали за собственици, за да сме дали повод за този
процес. Представям списък за раноски по чл. 80 ГПК. При евентуално
уважаване на исковете, правим възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
АДВ. П.: Моля да се произнесете с решение, съобразно направеното
признание. Оспорвам предявените от ищцовата страна разноски. Доколкото
видях, имат разписка за 4 000 лева, а се претендират 6 000 лева. Ако може
колегата да внесе малко разяснение. Разписката е от трима ищци, сумата не е
разбита съобразно клиентите на колегата. Правя възражение за прекомерност.
5
Считам, че разноски изобщно не се дължат, тъй като ние не сме дали повод за
завеждане на настоящото производство.
АДВ. ДОБРАНОВА: С оглед признанието на иска, моля да постановите
решение. Оспорвам така предявените разноски от ищцовата страна. Считам
същите за прекомерно високи, както с оглед на признанието така и с оглед на
фактическата сложност на материалния интерес и като се има предвид и
действащата към момента на заявяване на исковата молба тарифа за
минимални адвокатски възнаграждения. Считам, това искане за
изключително необосновано, а в случай, че има присъдени разноски от тяхна
страна, то моля за моя клиент също да бъдат присъдени разноски в размер на
1000 лева, за което представям списък на разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Т.: Поддържам изцяло отговора. Не сме дали повод за завеждане на
делото. Това, което се сочи от ищците, като действия на ЧСИ, във връзка с
тяхната жалба, аз съм дал становище и съпругата ми също го е подкрепила и
което сме представили, от което е видно, че не оспорвам тяхната собственост.
Дори може да се види, че според нас имат и по-голямо, от това което те
смятат, че имат. За продажба на този имот има две изпълнителни дела, за
което също са представени доказателства. Ние не сме били „взискател“ по
посоченото изпълнително дело. Съгласно становището на доктрината-
Сталев, Мингова, Стамболиев, П., Българско гражданско процесуално право,
издателство „Сиела“ от 2012 г., принципът е, че това кой е взискател в
изпълнителното производство зависи от чие име и срещу кого се води
изпълнителният процес. Във връзка с това, в същия смисъл е Решение № 111
от 19.03.2018 г. на Общо събрание на ГК, по гражданско дело № 120/2018 г.,
Решение № 54 от 12.02.2014 г. на Окръжен съд - гр. Кюстендил по
гражданско дело № 26/2014 г. С оглед посоченото, ние смятаме, че делото е
абсолютно недопустимо спрямо нас, защото вписването на исковата молба е
на 15-ти, а исковата молба не е вписвана в цялост, а е частично вписана в
Служба по вписванията. Не ни е противопоставимо на нас по никакъв начин
това нещо. По никакъв начин не сме оспорили и не сме дали повод за
завеждане на делото. Ние сме владели чрез нашите съсобственици, но никога
не сме ползвали и знаели кои са мазетата и таваните. За първи път сме видяли
6
тавана, когато ищцата ни пусна във връзка с една проверка от Министерство
на културата и Столична община, на която дата обсъждахме и евентуално
уреждане по между си, ако приключи благоприятно в наша полза, делото за
делба, което имахме с останалите ответници по отношение на имота, а
размяна на мазета, тавани и такива неща, ние не сме стигали до никакво
решение, което е допълнително доказателство, че по никакъв начин не сме
оспорвали тяхната собственост. В тази връзка, моля ако все пак прецените, че
делото е допустимо спрямо нас и се произнесете с решение спрямо нас, да
приемете, че не сме дали повод за завеждане на делото. Също така, на
основание чл. 38 от Закона за адвокатурата ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 2, моля ако
установите, че ищецът отговаря за разноски, да ни бъдат присъдени разноски
за представителство на съпругата ми, като определите възнаграждение, в
размер, не по-нисък от предвидения в наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения. Ако решите, все пак, че имат право на разноски,
солидаризирам се с колегите и правя възражение за прекомерност. Разноските
са изключително прекомерни и не отговарят на минималния размер на
наредбата. Няма никаква практическа, фактическа и юридическа сложност по
това дело.
АДВ. НИНОВ: Моля да постановите решение при признание на иска,
съобразно изявленията на ответниците и ищеца в процеса. Поддържам
възражението за прекомерност на разноските и ответниците, че не са станали
причина за завеждане на делото.
АДВ. П.: Моля в случай, че ни бъдат присъдени разноски на мен, като
адв. П. да бъде присъдено минимално адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на ответниците Х. М. и Д. М., на основание чл. 38,
ал. 2 от Закона за адвокатурата.
АДВ. У.: Възразявам срещу искането на колегата. Считам, че няма
доказателства, че същите отговарят на условията на закона за получаване на
безплатна правна помощ. По отношение на хонорара, част от него е заплатен
при подписване на адвокатския договор така, че той е изплатен в пълен
размер. Считам, че сумата по никакъв начин не е прекомерна, имайки
7
предвид съдебната практика, практиката на колегите и най-вече правната
сложност на делото. Сами могат да се уверят и колегите колко
кореспонденция и книжа са обменени по това дело. В тази връзка, моля да ми
бъдат признати изплатеният адвокатски хонорар за тримата ищци. По
отношение на разхода, направен от колегата, не считам същите за
прекомерни, но правя изрично възражение за прекомерност. Относно
възражението на адв. П. и адв. Добранова заявявам, че сумата 4000 лева е
заплатена в последствие, а 2000 лева са заплатени при подписване на
договора.
АДВ. ДОБРАНОВА: От името на всички ответници, аз лично съм водила
преговори с ищцовата страна във връзка с това да не се стига до съдебна фаза
и да уредим въпроса извън съдебно производство, тъй като няма спор между
нас, след като открихме съвпадането на средно и южно мазе, което и ние не
знаехме преди това. Можеше да не стигаме до тук. В момента водим това
дело само и единствено заради разноските.
АДВ. Т.: Във връзка с възражението на колегата за прекомерност на 1000
лева хонорар, след като тъй е поискал 6000 лева смята, че 1000 лева са
прекомерни, а неговият хонорар е прекомерен.
АДВ. П.: Доколкото неочаквахме днес да се даде ход на устни сътезания,
не нося договори за правна защита и съдействие . Заявявам, че представлявам
безплатно моите доверители, тъй като са ми близки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 09.03.2023 г.
Дава 1-седмичен срок за писмена защита на ищцовата страна и на
ответната страна, представлявана от адв. Т.
8
Съдебното заседание приключи в 11:43 часа.
Протоколът е изготвен на 13.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9