№ 289
гр. Пловдив, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Й. Захова
Членове:Даниела Д. Събчева
Спасимир Сп. Здравчев
като разгледа докладваното от Даниела Д. Събчева Въззивно частно
наказателно дело № 20235300600461 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.7 -8 НПК.
С определение №167 от 07.02.2023г. по ЧНД№ 6417/2022г, Районен съд-
Пловдив е отменил постановление на Районна прокуратура гр.Пловдив, с което на
основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, вр. чл.218б НК е било
прекратено наказателното производство по ДП №120/2022г по описа на Трето РУ на
МВР при ОДМВР Пловдив, водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
В определението си първостепенния съд сочи, че проведеното разследване не е
пълно, обективно и всестранно, тъй като не са били изяснени съществени факти,
касаещи предмета на престъплението. Сочи се, че изготвената в хода на разследването
стоково-оценъчна експертиза е установила стойността на вещта към период,
предхождащ инкриминирания, поради което не може да се установи по несъмнен
начин наличието на материално правна предпоставка за приложение на чл.218б НК. По
тези съображения първостепенният съд е отменил определението на прокурора и е
постановил провеждане на допълнително разследване.
Срещу определението на първоинстанционния съд е постъпил протест на
Районна прокуратура гр.Пловдив, в който се твърди, че за установяване на посоченото
от първостепенният съд обстоятелство не са необходими специални знания, поради
което и не се налага нова оценка на вещта, предмет на престъплението. Твърди се, че
вещта с времето може единствено да овехтява, което при всички случаи води до
намаляване на стойността й определена от вещото лице, поради което и за преценка на
наличието на предпоставките по чл.218б НК не се налага назначаване на допълнителна
стоково оценъчна експертиза. Към протеста са приложени писмени доказателства,
разпечатки от интернет сайтове за цената на същата по вид вещ.
1
Настоящият въззивен съдебен състав, след като се запозна с материалите по
делото намира депозирания протест за ДОПУСТИМ, подаден от правоимащо лице в
законоустановения срок.
По същество протестът е ОСНОВАТЕЛЕН.
В атакуваното определението първостепенният съд е описал фактическа
обстановка, съответстваща на установената от страна на прокурора.
Съществените за наказателноправния казус фактически обстоятелства са
следните:
На 14.10.2017г. в гр. Пловдив бил сключен договор за наем на жилище с адрес:
гр. Пловдив, ул.*** от с наемодател Й.С. и наемател В.Д.. Договорът бил за срок от
една година, като след изтичането й ставал безсрочен. Впоследствие на наемателя Д.
бил предоставен за ползване телевизор „Сони“, 49 инча, модел „KDL49WE660“,
закупен на 08.12.2017г. за сумата от 549 евро.
В продължение на три години отношенията между страните по договора били
безупречни, тъй като всеки изпълнявал задълженията си по него. Междувременно С. и
дъщеря й живеели в Република Гърция.
На 31.12.2020г. поради сигнал за теч в сградата наемодателката на апартамента
заедно с дъщеря си, пострадалата Р.Р. започнали да звънят по телефона на В.Д., за да
проверят какво се случва в имота. Успели да се свържат с него едва след около пет
дни. Договорили се с Д. той да направи нужния ремонт, който ще му бъде приспаднат
от наемните вноски. Д. се заел с ремонта с помощта на свидетеля С.А., на когото
платил труда и употребените материали. Оказало се обаче, че течът не е от жилището,
в което живеел Д. и скоро се наложил нов ремонт. Това мотивирало Д. да напусне
жилището и да си намери друго. Ремонтните дейности, които извършил му били
заплатени от наемодателя чрез приспадане на вноски за наема.
През месец февруари 2021г. Й.С. и дъщеря й Р.Р. се прибрали в страната и
отишли до отдаденото под наем жилище на ул.***, в гр. Пловдив. Д. не бил в
апартамента и изпратил С.А. и майка си да го отворят. След като влезли в имота С. и Р.
констатирали, че наемателят им се е изнесъл с багажа си. Липсвал и оставеният му за
ползване телевизор „Сони“, който останал във владението на В.Д.. Било образувано
досъдебното производство за престъпление по чл. 206 ал.1 НК, за това че на
неустановена дата в периода януари-февруари 2021 г. в гр. Пловдив, В.Д.Д. ЕГН
**********, противозаконно е присвоил чужда движима вещ - телевизор марка
„Сони“, 49 инча, модел „KDL49WE660“, ведно с дистанционно и захранващ кабел, на
стойност 948 лева, която е владеел. От изготвената по делото оценъчна експертиза на
телевизора, се установява, че стойността му към 2020г, възлиза на 948 лева, тъй като
същият като дълготраен материален актив се оценява на базата на възстановителната
2
му стойност, при отчетено обезценяване, дължащо се на физическо, морално и
икономическо изхабяване.
На 23.03.2021г Й.С. починала и била наследена от Р.Р.. В хода на разследването
В.Д. доброволно предал с нарочен протокол телевизор марка „Сони“, 49 инча, модел
„KDL49WE660“, ведно с дистанционно и захранващ кабел. Посочените вещи били
върнати срещу разписка на наследника на починалата Й.С. - Р.Р..
Изложената фактическа обстановка се установява по непротиворечив начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установяващи, че В.Д. е владеел
инкриминираната вещ и при напускане на жилището, в което му е била предоставена за
ползване е изнесъл същата без съгласието на собственика й. В.Д. се е разпоредил в
свой интерес с вещ, която е владеел на правно основание.
Тъй като настоящото производство по вида си представлява съдебен контрол в
рамките на досъдебното производство, страните в същото не могат да представят
доказателства по съществото на делото, извън тези събрани в хода на самото
досъдебно производство. Съдът следва да се произнесе единствено по доказателствата,
събрани в хода на разследването, поради което приложените от прокурора разпечатки
от интернет сайтове няма как да бъдат взети предвид и обсъждани в настоящото
съдебно производство по реда на чл.243 НПК.
Прав е първоинстанционният съд, че стойността на инкриминираната вещ
следва да се определи към периода на извършване на престъплението. Стойността на
предмета на престъплението е признак от обективна страна на престъпленията срещу
собствеността и изясняването му е задължителна предпоставка за преценка на
съставомерността на деянието. В конкретният случай обаче стойността на предмета на
престъплението, за целите на приложението на чл.218б НК, е установена в достатъчна
степен.
По делото е представена от пострадалата Р.Р. фактура за закупуване на
процесната вещ- телевизор, видно от която вещта е закупена на 08.12.2017г. Свид.Р.
сочи в показанията си, че лично е закупила вещта в Гърция за сумата от 549 евро,
отразена и в представената фактура. Видно е, че дори като нова вещта е била на
стойност по-малка от две минимални работни заплати за страната към януари-
февруари 2021г.
На въпроса как влияе изминалото време върху стойността на вещта отговор е
дала изготвената по делото стоково-оценъчна експертиза, според която стойността на
телевизора към 2020г възлиза на 948лв. От същата експертиза е видно, че се касае за
вещ, представляваща дълготраен материален актив, който подлежи на обезценяване,
дължащо се на физическо, морално и икономическо изхабяване на вещта. Същата вещ
като нова според експертизата е била на стойност 1370лв, а след приспаднатото
икономическо изхабяване вече към 2020г стойността й е намалява и стига до 948лв.
3
Изложеното сочи, че конкретната вещ предмет на разследваното по делото
престъпление, подлежи на обезценяване, като от значение за това е и възрастта на
актива. Това се установява от изготвената по делото стоково оценъчна експертиза, в
която вещото лице е описало използваните от него методи за оценка на вещта, а
именно метод на възстановителната стойност, отчитащ амортизирането на актива и
метод на пазарни аналози, отчитащ и възрастта му. Изготвената експертиза се
подкрепя и от посочените от прокурора в депозирания протест национални стандарти,
регламентиращи същата методология за оценка, което сочи изводите на вещото лице за
правилни и обосновани. В случая инкриминираният период на извършване на
деянието е след 2020г., а според експертизата по делото, стойността на конкретната
вещ може само да намалява. След като е ясно, че вещта подлежи на обезценяване
поради физическо, морално и икономическо изхабяване, то няма как стойността на
конкретния предмет на престъплението да нарасне през 2021г. А стойността му, дори
към 2020г, е по-малка от две минимални работни заплати за страната към януари-
февруари 2021г. Така установените обстоятелства, сочещи по -ниска стойност на
предмета на престъплението от размера на две минимални заплати към януари-
февруари 2021г. са достатъчни за да се направи извод дали са изпълнени
предпоставките на чл.218б НК.
Изложеното сочи, че за установяване на материалноправната предпоставка на
чл.218б НК - стойността на предмета на деянието по чл.206, ал.1 да е до размера на две
минимални заплати за страната, не се налага ползване на допълнителни специални
знания на вещо лице, тъй като стойността на вещта, необходима за достигане на
нужния правен извод, е установена в достатъчна степен. Допълнителна експертиза не е
необходима, тъй като вещото лице е отговорило на всички поставени му въпроси.
Изяснено е в достатъчна степен наличието на предпоставките на чл.206, ал.1 вр.
чл.218б от НК, поради което постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство е правилно и законосъобразно.
По тези съображения Пловдивски окръжен съд намира протестът на Районна
прокуратура Пловдив за обоснован и същият следва да бъде уважен, а определението
на първостепенния съд като неправилно, следва да бъде отменено и постановлението за
прекратяване на наказателното производство следва да бъде потвърдено.
Ето защо на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Пловдивски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №167 от 07.02.2023г. на Районен съд- Пловдив, по ЧНД№
6417/2022г по описа на същия съд.
4
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 15.09.2022г. на Районна прокуратура
гр.Пловдив за прекратяване на наказателното производство, с което на основание
чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.218бНК е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство №120/2022г по описа на Трето РУ при
ОДМВР Пловдив, образувано за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5