Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 17.10.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII – ти граждански състав, в открито
заседание на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Йосифов
при участието на секретаря Мирослав Минев,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 8982 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявените в обективно кумулативно съединение
искове са с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Н.А.М. *** твърди, че е собственик
на апартамент с идентификатор 63427.7.607.1.59, находящ се в гр.Русе,
кв.“Здравец Изток“, бул.“Липник“ № 112, бл.“Марек“, вх.3, ет.1, ап.10. Твърди,
че на втория етаж, непосредствено над неговия имот, се намира апартамента на
ответницата П.Т.Й. – Б.. Поддържа, че от години имотът му е наводняван от теч,
идващ от горния имот, който теч се дължал на неправилен монтаж на подовия сифон
в банята на ответницата и в резултат на който по тавана и стените в две от
стаите (родителската и детската спалня) се образували петна, които впоследствие
мухлясали. Оценява стойността на причинените имуществени вреди, подробно описани
в депозираната молба с вх. № 11344/15.03.2018 г., общо в размер на 730 лева.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати
посочената сума, както и да я осъди да извърши ремонт на подовия сифон в банята
на имота си, за да отстрани причината за теча. Претендира направените деловодни
разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответницата П.Т.Й. – Б., чрез
процесуалния си представител, е депозирала писмен отговор, в който оспорва
предявените искове. Заявява, че причината за овлажняването в стаите на ищеца не
се дължи на теч от нейното жилище. Твърди, че доколкото евентуалното смущаване
на правото на собственост на ищеца, дължащо се на теча в имота на последния и
причинените в имота му имуществени вреди не се дължат на нейно поведение, то
предявените искове се явяват неоснователни. Моли съда да постанови решение, с
което да ги отхвърли. Претендира направените деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
Уважаването на предявените искове е
предпоставено от провеждането на пълно и главно доказване от страна на ищеца на
наличието на причинна връзка между твърдяното бездействие на ответницата,
изразяващо се в неизвършване на ремонт на подовия сифон в банята на нейния имот
и настъпилите в имота на ищеца имуществени вреди, респ. смущаването на правото
му на собственост върху същия чрез продължаващото овлажняване на тавана и
стените на спалните в апартамента. По делото наличието на такава причинна
връзка не беше установена. Напротив, от заключенията на приетите две технически
експертизи се установява по категоричен начин, че течът в имота на ищеца не се
дължи на неправилен монтаж или повреда, довела до неправилното функциониране на
подовия сифон в банята на ответницата, а оттам – и до теч по стените в стаите
на ищеца. Двете вещи лица изтъкват различни причини, довели до вредите в имота
на последния – конденз по металните тръби на вертикалните щрангове на
водопроводната инсталация, според вещото лице по първоначалната експертиза,
респ. пропукване на пластмасовата тръба на вертикалния канализационен клон
между първи и трети етаж или разместването й от муфите, настъпило вследствие на
естественото слягане на сградата и стареенето на материала, от който са
изработени тръбите -
поливинилхлорид (PVC), според вещото лице
по допълнителната експертиза. Главните линии на всички видове инсталации в
етажната собственост, в това число вертикалните клонове на водопроводната и
канализационната инсталации, са общи части за сградата - чл.38, ал.1 от ЗС. Задължението за заплащане на
разходите за ремонт, реконструкция или подмяна на общите инсталации тежи върху
всички собственици и такива се извършват по решение на общото събрание – чл.6,
ал.1, т.9 и чл.48, ал.1 от ЗУЕС, а не само за конкретния собственик, в чиито
имот се намира авариралата част от общата инсталация. По тази причина,
доколкото не беше установено действие или бездействие на ответницата, смущаващо
правото на собственост на ищеца или довело до описаните в исковата молба
имуществени вреди, което да може да й бъде вменено във вина, предявените срещу
нея искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответницата следва да бъдат присъдени направените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н.А.М., с ЕГН **********,***0, против
П.Т.Й. – Б., с ЕГН **********,***, искове с правно основание чл.109 от ЗС и
чл.45, ал.1 от ЗЗД – за осъждане на ответницата да извърши ремонт на подовия
сифон в банята на имота си, за да отстрани причината за теча в имота на ищеца,
както и за осъждането й да му заплати сумата от 730 лева – обезщетение за
причинените в имота му имуществени вреди.
ОСЪЖДА Н.А.М., с ЕГН **********, да заплати на П.Т.Й. – Б.,
с ЕГН **********, сумата от 500 лева – деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П/