Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Екатерина Николова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН . Образувано е по жалба на Т. А. Н. от Б. против НП №1526/13.07.2012г. на Началник група в сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание –“Глоба” в размер на 400лв., във връзка с вменено му административно нарушение по чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ. С жалбата се поддържа становището, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение. Иска се отмяна на обжалвания акт . Административно-наказващият орган и РП-Б., редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата. Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в срока по ЗАНН от лице с право да обжалва НП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С ангажираните в процеса доказателства се установи по категоричен начин, че на29.06.2012г., около 00.15 часа в [населено място], по ул.“Стамболийски“ управлявал МПС/ лек автомобил с марка „Форд Пума“ с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на А. А. от Б., като не е имало сключена задължителна застраховка“Гражданска отговорност“ към този момент за управляваният от Н. автомобил. Това поведение на жалбоподателя е квалифицирано като административно нарушение по чл. 315, ал.1 предл.3 от КЗ и за него длъжностно лице при ОДМВР/младши автоконтрольор Ш./ е съставил на Н. АУАН№1526 от 29.06.2012г. в присъствието на колегата си св.К..Акта е връчен лично на жалбоподателя срещу подпис без отразяване на възражения по документа. Въз основа на този акт, на 13.07.2012г., Началника на Сектор „ПП“ при ОДМВР- Б. е издал обжалваното НП№1526, с което на основание чл. 315, ал.1 т.1 от КЗ е наложил на жалбоподателя за посоченото в акта нарушение, административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя на 17.02.2015г. Изложената фактическа обстановка е материализирана в АУАН и се потвърждава при разпита на свидетелите Ш. и К. . Дамата изцяло поддържат отразените фактически констатации в АУАН при извършената на място проверка на дееца от тяхна страна. По делото е представена справка от Началника на „ПП“ при ОДМВР-Б., от която се установява, че жалбоподателят е санкциониран многократно за нарушения по ЗДвП както преди, така и след процесната дата. При така направените фактически констатации, районният съд счита, че жалбоподателя законосъобразно е санкциониран с атакуваното НП за извършено от него нарушение по чл. 315, ал.1, предл.2-ро от КЗ. Издаденото НП е съставено от компетентен за това орган . Наред с това, съгласно чл.320 от Кодекса на застраховането, установяването на нарушения и издаването на НП за санкциониране на нарушители по чл.315 от КЗ, се възлага по компетентност именно на контролните органи по ЗДвП, както това правилно и напълно законосъобразно е сторено в конкретният казус. Съдът констатира също така, че както в АУАН, така и в НП се съдържат всички реквизити за такива документи, изискуеми се по ЗАНН, като издаването на тези документи е в пълно съответствие със ЗАНН и не е нарушена преклузията по чл.34 от този закон.И в двата акта ясно и конкретно са посочени датата и мястото на твърдяното нарушение, начина на извършване на нарушението и направената за него правна квалификация. Двата документа са и надлежно връчени /лично/ на дееца. Освен изложеното, съдът констатира, че с ангажираните по делото писмени и гласни доказателства по категоричен начин се установи, че на процесната дата и място, жалбоподателят е управлявал посоченото в НП ППС/лек автомобил/, което е чужда собственост, без да има сключен за него Договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"на името на собственика А. П. А.. В тази насока са показанията на свидетелите Ш. и К., а така също и фактическите констатации в АУАН, който се ползва с презумптивна доказателствена сила по аргумент от чл.189 от ЗДвП. Жалбоподателят не представи никакви доказателства в подкрепа на своята теза в процеса, че е имал валиден договор за застраховка за управляваният от него автомобил към момента на проверката му, чиято валидност според Н. , изтекла именно по време на въпросната проверка, поради което и съдът не кредитира като достоверна тази теза в процеса. При това положение, несъмнено жалбоподателят е извършил от обективна страна именно нарушението по чл.315, ал.1 от КЗ. Като водач на МПС на процесната дата, Н. е имал задължението да управлява МПС именно при сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за използваният от него автомобил, а съзнателното и виновно неизпълнение на това негово задължение, несъмнено е нарушение и от субективна на чл. 315, ал.1 от КЗ, както правилно е преценил и санкционният орган . След като правилно е квалифицирал процесното нарушение като такова, на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ, наказващият орган е санкционирал жалбоподателя с административно наказание “Глоба” в размер на 400.00лв., което е минималната санкция за деяние като процесното, когато такова се налага на физически лица. Ето защо, съдът приема, че санкцията не определена в нарушение на чл.27 от ЗАНН и не се налага нейната промяна. Изложеното мотивира потвърждаването на НП поради цялостната му законосъобразност и на основание чл.63, ал.1, предл.1-во от ЗАНН, Благоевградският районен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №1526/13.07.2012г. на Началник група в Сектор "ПП" при ОДМВР-Б., с което на Т. А. Н. с адрес:Б. , е наложено административно наказание "Глоба”, в размер на 400.00лв., във връзка с извършено нарушение по чл.315, ал.1 от КЗ. Решението може да се обжалва пред Благоевградския административен сьд в 14- дневен срок, считано от обявяването му на страните . РАЙОНЕН СЬДИЯ: |