РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. , 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Б.а Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200228 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „..” ЕООД, ЕИК .. чрез адв. Б. С. Д., пълномощник срещу
Наказателно постановление №... на д-р К. О. М., И Ф Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Благоевград (ОБДХ), с което за нарушение на чл. 4, ал. 1 от
Закона за храните, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в
размер на ...лв. на основание чл. 128, ал. 1, т. 1 от ЗХр.
В жалбата се излагат основания за отмяна на наказателното постановление, като се
твърди, ч е посоченото в НП не отговаря на фактическото положение, както и че са
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство. Излагат се доводи за нарушение на чл. 51, ал. 1, б. "б" от ЗАНН, неяснота
относно субекта на отговорност, както и на фактическото обвинение. Иска се отмяна на
процесния акт. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с надлежно упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата по същество излага доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения при ангажиране на отговорност, моли за отмяна на атакуваното
НП. Претендира разноски. Административнонаказващия орган, редовно призован се явява
лично и с юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП, излага
доводи. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура -Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират
свой представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На .г., в 11:30 часа в гр. Го.., складова база „П..”, общ. Гоце Делчев е извъшена проверка
1
от служители на ОДБХ. В момента на проверката в търговската зала на обекта се
съхранявали с цел търговия (доставка до други обекти) и предлагат за продажба на място
следните храни негодни за консумация от хора, поради изтекъл срок на годност: - На
пластмасово пале намиращо се в търговската зала на обекта се съхраняват и предлагат за
продажба 19 броя бутилки по 10 литра всяка - общо 190 литра рафинирано слънчогледово
олио „Савея“ произведено от „..“ ЕООД гр. П., бутилирано от „..“ ЕООД за „..“ ООД,
партиден № L 221223. най - добър до: 31.12.2023 г. - На рафта за съхранение и предлагане на
пакетирани хранителни стоки, намиращ се в търговската зала на обекта се съхраняват и
предлагат за продажба: - 7 броя пакета по 1 кг. всеки - общо 7 кг. черен пипер зърна с
произход Виетнам, дистрибутор „.." ЕООД, гр. С.. най - добър до: 24.03.2023 г.; 5 броя
пакета по 1 кг. всеки и един пакет от 5 кг. - общо 10 кг. бахар с произход Гватемала,
дистрибутор „С..“ ЕООД, гр. С.. партиден № L 2496, най -- добър до: 01.12.2023 г.; 2 броя
чували по 5 кг. всеки и един чувал от 25 кг. - общо 35 кг. галета с произход България,
дистрибутор „ „..“ ЕООД, гр. С.., партиден № L .., най - добър до: 12.03.2023 г. и 6 броя
пакета по 1 кг. всеки - общо 6 кг. галета с произход България, дистрибутор „......ЕООД, гр. С..,
партиден № .., най - добър до: 10.09.2023г. - На палет намиращ в търговската зала на обекта
се съхраняват и предлагат за продажба 10 броя кутии по 1 литър всяка - общо 10 литра UHT
продукт за разбиване на растителна основа, със захар, производител „.., гр. София,
BG..партиден № L.. най - добър до: 08.10.2023 г. и палмов олеин с маниполирани етикети -
върху оригиналните етикети са поставени други фалшиви етикети с партиден № L .. най -
добър до: 03.10.2025 г„ след премахване на фалшивите етикети се установи, че 5 броя
кашона по 20 кг. - общо 100 кг. палмов олеин с произход Индонезия, дистрибутор „..“ ЕООД,
гр. С..., партиден № L .. са с изтекъл срок на годност - най - добър до: 06.12.2022 г. При
проверка на дневника за входящ контрол на храните в обекта се установи, че палмовия олеин
е приет и записан в дневника на 14.09.2022 г, с парт. № .. и срок на годност до 06.12.2022 г„
прието количество 160 кг.,
Въз основа на тези констатации е направен извод, че търговеца е допуснал да се
съхраняват храни, с изтекъл срок на годност. На място бил съставен констативен протокол и
е указано на отговорното лице за обекта да се яви в управлението на ОДБХ Благоевград за
съставяне на акт за установеното нарушение. На .. г. по седалище на наказващия орган се
явил К.. и в негово присъствие и на свидетели е съставен АУАН в който констатираното
било квалифицирано, като нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ. В акта е връчен на
жалбоподателя в качеството му на пълномощник, но той отказал да го получи и подпише.
Въз основа на акта ИФ Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Благоевград (ОБДХ) е издала поцесното Наказателно постановление, с което за нарушение
на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните, на жалбоподателя е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на .. лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите и от приобщените към доказателствения материал писмени доказателства:
Съдът кредитира показанията на посочените свидетелите с оглед тяхната хронологична
издържаност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени
доказателства. Показанията на служителите на ОДБХ са доказателствен източник за
времето, мястото на извършената проверка и направените при нея констатации, както и
детайли около съставяне и връчване на АУАН. Като изясняващи релевантни към предмета на
делото обстоятелства, районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
2
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
Основният законодателен акт на ЕС по отношение дължимата информация за храните е
Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г.
за предоставяне на информация за храните на потребителите. Съгласно чл. 24, § 2 от
Регламент (ЕС) № 1169/2011, съответният срок се представя съгласно Приложение X.
Съгласно т. 1 от Приложение X, срокът на минимална трайност се посочва с означението
"най-добър до" – когато в датата е посочен определен ден, както и с означението "годен за
употреба до края на" – във всички останали случаи. Съгласно т. 2 от Приложение X, "срокът
на годност" се посочва с означението "използвай преди", което се съпровожда от самата дата
или от препращане към мястото на етикета, където е посочена датата. Така в регламента са
посочени два вида означения на датите, а именно: "най-добър до" - е означение, което се
отнася до срока на минимална трайност на храната или това е срокът, в който при
подходящо съхранение храната запазва специфичните си свойства. Този срок е свързан с
качеството на храните. Някои храни като пресни плодове, зеленчуци, вина, сол, захар, оцет,
дъвки, съгласно разпоредбите на регламента, са освободени от изискването за посочване на
срок на минимална трайност ("най-добър до"), и "срок на годност" или "използвай преди" е
означение, което се изисква за храни, които са бързо развалящи се от микробиологична
гледна точка и по тази причина след кратък период от време могат да представляват
непосредствена опасност за здравето на хората. Срокът на годност е свързан с
безопасността. След изтичането на този срок се счита, че храната може да бъде пусната на
пазара, тъй като не отговаря на изискванията за безопасност Съгласно разпоредбата на чл.
24, § 1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011– "Срок на минимална трайност, срок на годност и
дата на замразяване", за храните, които от микробиологична гледна точка са бързо
развалящи се и по тази причина след кратък период от време могат да представляват
непосредствена опасност за човешкото здраве, "срокът на минимална трайност" се заменя
със "срок на годност". След крайната дата на "срока на годност" се счита, че дадена хрА. не
отговаря на изискванията за безопасност в съответствие с чл. 14, параграфи 2-5 от Регламент
(ЕО) № 178/2002. Според чл. 9, § 1, б. "е" и чл. 24 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 и
Приложение X, т. 1 и т. 2 се изисква върху етикета на храната да се посочи или срокът на
минимална трайност (датата "най-добър до"), или датата "използвай преди" ("срока на
годност").
Видно от НП и АУАН, както и според показанията на разпитаните по делото свидетели,
върху етикетите на констатираните в проверявания обект храни, датата – знакът, указващ
срока, в който тези храни могат да бъдат използвани по безопасен и оптимален начин, е
обозначена като "най-добър до", т. е. посочен е срока на минималната трайност на храните, в
който срок, при подходящо съхранение, разумно може да се очаква храната да запази
специфичните си свойства. Това означава, че тези храни, макар и с влошено качество от
гледна точка на техните микробиологични, химични или физически свойства, може все още
да са безопасни за консумация дори след датата "най-добър до". Изложеното показва, че
единствено и само в случаите на изтичане на срока на годност, а не на срока на минимална
трайност, храните могат да бъдат определени като негодни за консумация и опасни за
човешкото здраве.
При формулиране на административнонаказателното обвинение наказващият орган не
е взел предвид обстоятелството, че върху етикетите на процесните храни срокът, в който
тези храни могат да бъдат използвани по безопасен и оптимален начин, е обозначен с "най-
добър до", като вместо това директно е направен извод, че предлаганите в обекта храни са
негодни за консумация и са опасни за човешкото здраве. В случай, че органът е счел, че
приложима по отношение на процесните храни е разпоредбата на чл. 24, § 1 от Регламент
(ЕС) № 1169/2011 и "срокът на минимална трайност" следва да се замени със "срока на
годност", то същият е следвало да изложи съответни мотиви в тази насока, вземайки
предвид вида на предлаганите храни и начина, по който същите се съхраняват, доколкото
3
това са обстоятелства от съществено значение за приложението на посочената разпоредба.
Такива данни обаче липсват в наказателното постановление. В този смисъл, наказателното
постановление е издадено в нарушение и при неправилно приложение както на вътрешното
(националното) законодателство – чл. 4, ал. от ЗХ и чл. 128, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗХ,
така и в противоречие с европейското законодателство в областта на храните Регламент (ЕС)
№ 1169/2011 и Регламент (ЕО) № 178/2002.
Всичко изложено обуславя извод, че с атакуваното наказателно постановление
незаконосъобразно е ангажира отговорността на жалбоподателя, поради което същото
следва да бъде отменено.
При този изход на спора право на разноски възниква за жалбоподателя, който
претендира такива в размер на 550 лв. С оглед липсата на възражение от ответната страна в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на ...лв. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да
бъдат възложени в тежест на ОДБХ, което е юридическото лице, в чиято структура е
включен административният орган – издател на оспореното наказателно постановление.
По отношение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед
изхода на спора същото се явява неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №..г. на д-р К. О. М.., И Ф Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните гр. Благоевград (ОБДХ) .
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН Областна Дирекция по безопасност на
храните Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на „..” ЕООД, ЕИК .., сумата в размер .., представляваща
направени в хода на съдебното производство разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на
страните, пред Административен съд Благоевград
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4