ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______________
гр.Варна, 7 май 2019г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на седми май две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното адм.дело № 600 по описа за 2019 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р Пламена Иванова – Срур“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, против Заповед № РД-09-27/08.01.2019г. на директора на РЗОК – Варна, с която: 1/ за нарушение на изискванията за работа с първична медицинска документация съгласно чл.124 от НРД за ДД между НЗОК и БЗС за 2018г. и приложение № 2 към него, съгласно чл.148, ал.1 от НРД за ДД е наложена финансова неустойка в размер на 50лв; 2/ за нарушение на чл.97, т.2, буква „а“ от НРД за ДД между НЗОК и БЗС за 2018г., съгласно чл.151, ал.1, т.1 от НРД за ДД е наложена финансова неустойка в размер на 50лв; 3/ за нарушение на разпоредбите на чл.59, ал.11, т.1 от ЗЗО и чл.152, ал.1 от НРД ДД между НЗОК и БЗС за 2018г. – отчитане на дейност, която не е извършена, на основание чл.152, ал.1 от НРД за ДД е постановено „прекратяване на договор“ – частично, по пакет „Първична дентална помощ“ по отношение на д-р Пламена Иванова – Срур.
С жалбата е направено искане за допускане СМЕ с вещо лице – дентален лекар, което след като се запознае с материалите по делото и направи преглед на пациента, да отговори на въпросите:
1.Налице ли е разлика между извършените
и отразените дейности в ЗОК на пациента и АЛ и декларираните в РЗОК, в
частност, не са ли извършени обтурации /пломбиране/ с амалгама или химичен
композит на постоянни 21, 22 и 11 зъби?
2. Коректно, вярно ли е отразен
оралния статус на пациента при прегледа на д-р Й.?
3.Ако отговорът на втори въпрос е
положителен, в.л. да посочи вероятните причини за разликите в зъбния статус на
пациента, отразени в двата, като отговори на въпросите, както следва:
-възможно ли е да се даде
заключение за извършени манипулации на зъби, покрити с мостова конструкция или
коронка, без същите да бъдат свалени?
-възможно ли е разликата в оралния
статус да се дължи на дейности и манипулации, извършени от друг дентален лекар
в периода между двата прегледа и в следствие „естествени процеси“ в този
период?
-възможно ли е съответната част от
тези разлики да е в следствие неуведомяване на д-р Срур от страна на пациента
за съществуващи в устната му кухина, но отлепени или свалени към момента
протези, мостове, коронки и пр. и съответно обратно – неправилно дадена от
пациента информация на зъби или отсъствие на такива, но скрити под коронки,
мостове и протези?
С молба вх.№ 6385/15.04.2019г. ответната страна, чрез юрк.Петя Иванова – С., изразява становище по поставените въпроси, което поддържа в с.з, проведено на 23.04.2019г. Конкретно сочи, че между страните не е налице спор по т.1 от първи въпрос, а именно относно извършените според ЗОК и АЛ дейности, отчетени в РЗОК. Счита, че от значение за предмета на спора е само обстоятелството дали има извършени обтурации с амалгама или химичен композит на постоянни 11, 21 и 22 зъби. Относно въпроса дали д-р Й. е отразила вярно оралния статус на пациента счита, че за да се даде отговор на същия следва да се извърши преглед на пациента към настоящия момент и се извърши сравнение с отразеното в становището на д-р Й., но поради това че пациентът през периода от 7 месеца може да е посещавал друг дентален лекар, отговорът не би бил коректен. Относно въпросите по т.2 счита, че същите са хипотетични, объркващи и не биха дали ясен, точен и конкретен отговор.
Счита, че за разрешаване на спора от значение са следните обстоятелства:
-във връзка с констатираното в т.2
от процесната заповед нарушение, точно ли е снет и правилно ли е вписан в АЛ №
328/10.08.2018г. оралния статус на ЗОЛ Севинч Халим Ибрям?
-във връзка с констатираното в т.3
от процесната заповед нарушение, има ли извършени обтурации с амалгама или
химичен композит на постоянни 11, 21 и 22 зъби?
С протоколно определение от с.з. проведено на 23 април 2019г. съдът е задължил ответната страна да представи справка от информационната система на НЗОК за лицето Севинч Халим Ибрям, която да съдържа информация дали за същата има отчитани дентални дейности в периода от 04.10.2018г. до настоящия момент, както и да представи в оригинал извършената ортопантомография /ОПГ/ на пациента от д-р Й..
Изисканите доказателства са представени с молба вх.№ 7066/30.04.2019г. Съгласно представената справка от ИС на НЗОК, за Севинч Ибрям са отчетени дейности код 301 /обтурация с амалгама или химичен композит/ по АЛ № 384/19.12.2019г. за зъби 35 и 37 от лекар по дентална медицина Христо Йорданов Йорданов. Представено е извършеното ОПГ изследване на Севинч Ибрям.
С оглед изложеното, по направеното с жалбата искане за извършване на СМЕ съдът намира, следното:
Съгласно справка от ИС на НЗОК на л.20 от делото, за периода 01.01.2017г. – 04.10.2018г. за ЗОЛ С. Х. И.са отчетени дентални дейности от д-р Пламена Красимирова Иванова – Срур, както следва: по АЛ № 409/02.10.2017г. за дейности код 101 и 301 – за зъби 34, 35 и 36; по АЛ № 325/10.08.2018г. за дейности код 101 и 301 - за зъби 21, 11 и 22. Съгласно справка, представена с молба вх.№ 7066/30.04.2019г., за периода от 04.10.2018г. до 31.03.2019г. за ЗОЛ С. Х. И.са отчетени дентални дейности от д-р Христо Йорданов по АЛ № 384/19.12.2018г., код 301 за зъби 35 и 37.
Видно от становището на д-р Теменужка Й., въз основа на което е издадена обжалваната заповед, при прегледа на пациента С. Х. И.е назначена ОПГ, като е дадено заключение, че отразения в АЛ № 325/10.08.2018г. орален статус не е коректен, както и че манипулациите отразени в ЗОК и АЛ с код 301 /обтурации с амалгама или химичен композит/ на зъби 11, 21 и 22 не са извършвани.
Съдът намира, че задачите към СМЕ, както са формулирани в жалбата, няма да допринесат за изясняване на спора от фактическа страна. Основателно е възражението на ответната страна по т.1, че липсва спор между страните по въпроса дали е налице разлика между отчетените дейности в АЛ и декларираните в РЗОК. Въпросите по т.2 са хипотетични и няма да дадат ясен и конкретен отговор относно констатираните нарушения.
С оглед изложеното и в контекста на твърденията в жалбата, съдът намира, че за разрешаване на спора между страните следва да се назначи СМЕ с в.л. специалист – дентален лекар, който след като се запознае с документите по делото и представената с молба вх.№ 7066/30.04.2019г. ортопантомография да отговори на следните въпроси:
1. Извършената ортопантомография дава ли възможност да се установи коректно оралния статус на пациента и конкретно може ли от така извършеното изследване да се установят:
- извършени обтурации на зъби, в т.ч. на такива, намиращи се под коронки или мостови конструкции, без същите да бъдат сваляни?
- липсващи зъби и причините за това, както и давността на извършените екстракции спрямо датата на ОПГ?
2. В зависимост от отговора на въпрос 1 вещото лице да отговори на въпросите:
- оралния статус, видим от извършеното ОПГ изследване, отговаря ли на вписания в АЛ № 328/10.08.2018г?
- оралния статус, видим от извършеното ОПГ изследване, отговаря ли на вписания такъв в становището на д-р Й.?
- има ли извършени обтурации с амалгама или химичен композит на постоянни 11, 21 и 22 зъби?
- има ли извършени екстракции на зъби, и на кои, и с каква давност са същите?
След справка в списъка с вещите лица, съдът констатира, че в същия не са вписани специалисти по дентална медицина, поради което следва да ответната страна да се изиска списък на специалисти по дентална медицина, отчитащи дейности към НЗОК на територията на гр.Варна, които не са участвали в проверката по Заповед № РД-09-1846/16.10.2018г., не са изразявали становища в тази връзка и не са участвали в арбитражната комисия, взела решение по протокол от 23.11.2018г.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършването на СМЕ с вещо лице специалист – дентален лекар, което след като се запознае с материалите по делото и представената с молба вх.№ 7066/30.04.2019г. ортопантомография да отговори на следните въпроси:
1. Извършената ортопантомография дава ли възможност да се установи коректно оралния статус на пациента и конкретно може ли от така извършеното изследване да се установят:
- извършени обтурации на зъби, в т.ч. на такива, намиращи се под коронки или мостови конструкции, без същите да бъдат сваляни?
- липсващи зъби и причините за това, както и давността на извършените екстракции спрямо датата на ОПГ?
2. В зависимост от отговора на въпрос 1 вещото лице да отговори на въпросите:
- оралния статус, видим от извършеното ОПГ изследване, отговаря ли на вписания в АЛ № 328/10.08.2018г?
- оралния статус, видим от извършеното ОПГ изследване, отговаря ли на вписания такъв в становището на д-р Й.?
- има ли извършени обтурации с амалгама или химичен композит на постоянни 11, 21 и 22 зъби?
- има ли извършени екстракции на зъби, и на кои, и с каква давност са същите?
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от получаване на съобщението да изразят становище по формулираните задачи към СМЕ, в т.ч. да поставят допълнителни въпроси.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна за целите на назначената СМЕ, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи списък на специалисти по дентална медицина, отчитащи дейности към НЗОК на територията на гр.Варна, които не са участвали в проверката по Заповед № РД-09-1846/16.10.2018г., не са изразявали становища в тази връзка и не са участвали в арбитражната комисия, взела решение по протокол от 23.11.2018г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 200,00лв. /двеста лева/ вносим от жалбоподателката в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице ще бъде определено
след представяне доказателства за внесения депозит и след представяне на
списъка, изискан от ответната страна.
Административен
съдия: