Р Е Ш
Е Н И Е № 1693
гр.
Пловдив, 20.09.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при
участието на секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4807/2019 г., по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 1924462, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на С.Б.Д.,
ЕГН: **********, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС
марка „БМВ“, модел „320 И“, с рег. № ***, на основание чл. 189 ал.4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това,
че на 06.02.2018 г. в 11:40 ч. в гр. Пловдив, бул. „Марица“ до № 160, при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, е било установено, че управлява
МПС със скорост от 75 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч –
нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
В жалбата
се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Излагат
се доводи, че в него липсват реквизити по чл. 57 ал.1 т. 10 ЗАНН, а именно:
подлежи ли същият на обжалване и в какъв срок. Възразява се, че не е изпълнено
изискването електронният фиш да се изпрати на собственика на МПС, което
рефлектира върху правата на жалбоподателя да посочи лице, което е управялвало
процесното МПС. Възразява се, че липсва дата на издаване на фиша, както и че не
са спазени сроковете по чл. 34 ал.3 ЗАНН. Поради изложеното от съда се иска
отмяна на обжалвания електронен фиш.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Същият
излага съображения, идентични с тези в депозираната жалба, а именно, че не са
спазени сроковете по чл. 34 ал.3 ЗАНН.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/,
мястото /гр. Пловдив, бул. „Марица“ до № 160/, датата /06.02.2018 г./, точният
час на извършване на нарушението /11:40 ч./, регистрационният номер на
управляваното МПС /***/, както и собственикът, на кого е регистрирано МПС /С.Б.Д.,
ЕГН: **********/.
В атакувания електронен фиш е
налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост
от 75 км/ч, при ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/.
Отразено е превишението на скоростта /25 км. ч/, нарушената разпоредба /чл.21,
ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се налага
/чл. 189 ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на
отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към електронния фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС - 78 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет
предвид толеранс, а именно - 75 км/ч.
Относно обстоятелството, че
нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и
това се установява от всички събрани по делото доказателства - Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Приложение към удостоверение за
одобрен тип; Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата /наричана за краткост Наредбата/.
От приложената по делото справка за
регистрирани собственици на МПС /л.10/, се установи, че в ОДМВР Пловдив, сектор
„Пътна полиция“ регистриран собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320
И“, с рег. № ***, е именно жалбоподателят С.Д..
Не се
споделя възражението на жалбоподателя, че непосочването на ред и срок за
обжалване в електронния фиш съставлява съществено процесуално нарушение,
както и че не е спазен редът за връчване на електронния фиш. Посочването на
реда и срока за обжалване, както и връчването на електронния фиш чрез
препоръчано писмо с обратна разписка, целят да обезпечат възможността да бъде
реално упражнено правото на обжалване по преценка на правоимащото лице. В
случая жалбоподателят своевременно е упражнил правото си да обжалва електронния
фиш, като жалбата е подадена пред компетентен орган на съдебната власт и е
преценена от него като процесуално допустима. В рамките на съдебното
производство пред въззивната инстанция жалбоподателят разполага с гарантирана
от закона възможност да упражни предоставените му процесуални права, както и да
изчерпи всичките си доказателствени искания. Следователно за съда остава
напълно неясно с какво жалбоподателят счита, че правото му на защита е било
нарушено чрез непосочването на тези обстоятелства или поради по-късното
връчване на електронния фиш, след като жалбата му се явява подадена в срок и
пред компетентен орган. Независимо от времето на извършване на нарушението и
връчването на фиша, същият е могъл да упражни правото си по чл. 189 ал. 5 ЗДвП,
доколкото четиринадесетдневнят срок започва да тече именно от връчването на
електронния фиш.
Отделно
от изложеното, касателно непосочването на ред и срок за обжалване в електронния
фиш, следва да се има предвид, че тези реквизити не са част от изчерпателно
изброените на съдържанието на електронния фиш, поради което липсата им не може
да влече неговата незаконосъобразност. По тези съображения съдът намери, че
правото на защита не е било нарушено и не е било допуснато съществено
процесуално нарушение.
Възражението за неспазване на срока
по чл. 34 ал.3 ЗАНН също се явява неоснователно. Доколкото електронния фиш се
счита за НП съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.11 ЗДвП, и се издава в деня на
заснемането, то несъмнено е спазен срокът по чл. 34 ал.3 ЗАНН. Поради
обстоятелството, че в ЗДвП е предвиден специален ред за издаване на този
вид актове, приложима се явява само абсолютната 4 години и 6 месеца давност,
предвидена в чл.81
ал.3, във връзка с чл.80
ал.1 т.5 от НК за издаване на санкционния акт и влизането му в
сила, която тече от момента на извършване на нарушението. В случая този давностен срок очевидно не е
изтекъл, тъй като нарушението е извършено на 06.02.2018 г.
Въз основа на всичко изложено съдът
намира, че безспорно се установи жалбоподателят да е извършил вмененото му
нарушение. При издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 100 лева, съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата
е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от
страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай
не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив - измерената с техническото средство скорост на движение е
двойно на разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да
се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено
значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен
интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия „К“, № 1924462, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на С.Б.Д.,
ЕГН: **********, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС
марка „БМВ“, модел „320 И“, с рег. № ***, на основание чл. 189 ал.4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това,
че на 06.02.2018 г. в 11:40 ч. в гр. Пловдив, бул. „Марица“ до № 160, при
въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, е било
установено, че управлява МПС със скорост от 75 км/ч, при максимално разрешена
скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС