№ 71
гр. Пазарджик, 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20235200900001 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищеца Финансова къща „Р.“ ООД, уведомени от предходното
съдебно заседание, не се явява представител. За тях се явява адв. С., редовно
упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Ответниците Ч. А. И. и К. А. И., уведомени от предходното съдебно
заседание чрез адв. П., не се явяват. За тях се явява адв. П., редовно
упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Явява се вещото лице Л. Ц.. От същия е изготвено и представено
заключение от 12.1.2024г.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил отговор на исковата молба № 1256 от
1
6.2.2024г. от К. И. и Ч. И., чрез адв. П..
Адв.С.а: Моля да се пристъпи към изслушване на допуснатата
експертиза.
Адв.П.: Моля да се изслуша допуснатата експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допуснатата СИЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л.Л. С. Ц.: 62г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.Ц.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Експертизата е всестранна.
Адв. П.: По отношение договор № 132 от 23.7.2013г., това е първият
договор, колко е остатъкът по договор № 132 ?
В.л.Ц.: По договор № 132 няма остатък. Понеже платежните документи,
с които са погасявани сумите и задълженията по трите договора не е записано
точно по кой договор става погашението, затова аз направих самостоятелни
изчисления и направих погасявания по първоначално възникналия договор,
по първия кредит пълно погасяване, той е изцяло закрит. Изчисленията са с
оглед поредността на договорите.
Адв. П. По договор № 183 от 22.1.2015г. не става ясно колко е
остатъкът. Моля да посочите остатъкът по договора като лихва и като
главница.
В.л.Ц.: На страница 10, абзацът преди точка 5, остават дължими -
главницата 910 863.98лв. и лихви 470 496.81лв.
Адв. П.: Колко е платено по договор № 183 от 22.1.2015г.?
В.л.Ц.: Този остатък по първия договор съм го отнесъл като плащане
по договор № 183. Те са платили 20 000 лева, с тях са погасили всички
2
задължения. Не цялата сума е отишла за погасяване на първия договор,
останали са тези 18 889.95лева. Цялата вноска е 20 000 лева, тази част, която
погасява задължението по първия договор съм я отнесъл като погасяване на
договор № 183 от 2015 година. Останалата част 18 889.95лева , която не е
усвоена съм я отнесъл като погасяване на договор № 183/2015г. По договор №
124 от 26.5.2013г., по същия начин, на 27.3.2015 са платени 51345.06 лева, с
които съм погасил главницата и лихвите по договор № 124 и са останали 27
398.71 лева, които следва да се отнесат за погасяването на другите кредити.
По договор № 183 на 19.9.2017г. са платени 18 889.95 лева. Следващо
плащане на 4.1.2018г. – 2200 лева, следващо плащане на 19.1.2018г. – 5000
лева, на 10.4.2018г. – 5000 лева, на 25.4.2018г. – 5000 лева, всичките тези
плащания съм ги отнесъл по договор № 183 от 2015 година.
Адв. П.: Отново по договор № 183 на страница 24, сочите, че
капитализацията на лихвата е в размер на 289 921.86 лева, а същевременно на
страница 9 и на страница 20, съответно и на двете страници, там
капитализацията е много по-голяма, която в един момент достига до
459 693.79 лева капитализация. Кое е вярното?
В.л.Ц.: Към датата на сключването на Анекс от 6.3.2017г. дължимите
договорни лихви са били 459 693.79 лева, които съгласно анекса съм ги
капитализирал към главницата.
Адв. П.: Вие казахте, че част от платените суми, без да се сочи към кой
договор се отнасят, сте ги с отнесли съответно и към договор № 124. За какъв
размер сума е посочено изрично, че е за договор 0 124? Виждам от таблицата
на страница 16, че там има единствено две плащания от 2014г., в които
изрично е посочено, че са по договор № 124. Тоест извън тези посочвания
някъде другаде установихте ли, че има посочване от страна на платеца, на
длъжника, че платените суми трябва да бъдат отнесени към договор № 124,
или просто Вие сте ги разпределили.
В.л.Ц.: Не, така, както е записано в платежния документ така съм ги
записал в заключението.
Адв.П.: Добре, това е хубаво, обаче, реално платените суми по договор
№ 124 са веднъж 230 лева на май месец 2014 година и веднъж 30 000 лева
ноември 2014г. Общо погасените суми при главница 60 000 лева са погасени
147 575 лева, тоест към този договор № 124, Вие сам ли преценихте тези
3
повече от 100 000 лева да ги отнесете към договор № 124 или намерихте
някъде писмени документи, от които да е видно, че те се отнасят специално
към този договор.
В.л.Ц.: Тези, които са отразени като погасяване по договор № 124 съм ги
отразил като погасяване по договор № 124. По другите документи, в които не
е записано по кои договори се отнасят плащанията, съм направил изчисления
по поредността на сключването на договорите. Понеже в платежните
документи не е записано по кой договор се отнасят плащанията, изчисленията
съм направил по реда на възникването на сключването на договорите.
Адв. С.: По договор № 183 може ли да кажете колко точно е допусната
главница и колко суми са отнесени за плащания към главница и описани само
към главница, без лихви и т.н.? Това което е дадено като главница по договор
№ 183 с извършените плащания, ако са отнесени единствено и само към
главницата без лихви може ли да кажете колко има остатък, ако има?
В.л.Ц.: По този договор № 183 предоставените суми са 518 670 лева,
това е главница. Има 3 плащания по 5 000лв. това са 15 000 лева, едно
плащане 2 200 лева , стават 17 200 лева и още едно 18 889.95 лева, общата
сума е 36 089 лева – платени по този договор № 183 - главница.
Адв.С.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам други
въпроси.
Адв.П.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам други
въпроси.
Съдът счита че следва да бъде прието, изготвеното и представено
заключение от вещото лице Л. Ц., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното и представено заключение от вещото лице Ц..
На в.л. Л. С. Ц. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 800
лева от внесения от страните депозит в размер на по 300 лева, за всяка една
от тях, като задължава ищеца в едноседмичен срок да внесе остатъка до 800
лева или сумата в размер на 200 лева по сметка на ПОС, като задължава
същия да представи доказателства за внасянето им в едноседмичен срок от
днес.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
4
Адв.П.: Поддържам доказателственото искане за СТЕ за определяне
шрифта да договорите и анекса към същите, във връзка с чл.11 и чл.12 от
Закона за потребителските кредити, когато кредит или анекс е със шрифт,
предоставен за подпис на страната е със шрифт под размер 12, то този
договор, това е основание за нищожност. Предвид това, че сме направили
своевременно възражението за нищожност, моля да допуснете СТЕ, която да
обследва подписаните между страните договори и анекси към същите и
установи какъв е вида и размера на шрифта и съответства ли на изискванията
на Закона за потребителските кредити. Това искане съм го направил с
отговора на исковата молба и в последния отговор, там също сме посочили в
раздел ІV - доказателствени искания. Това са въпросите, мисля, че няма как
да ги установим ние като специални знания. Други доказателствени искания
нямам. Във връзка с приетата ССЕ уточняваме и възразяваме по отношение
на разпределението на заплатените от доверителите ми суми да бъдат
внасяни по договор № 124, без изрично да е посочено същите, че са за
отнасяне по договор № 124, твърдим, че тези суми, волята на страните е била
да бъдат отнесени за погасяването главницата на договор № 183 от
22.1.2015г.
Адв. С.: Моля да се посочат с кои плащания се прави възражението за
прихващане.
Адв.П.: Съгласно страница 16 от приетото заключение, втората
табличка, е видно, че има само две плащания, които би следвало да бъдат
отнесени по договор № 124, това са плащанията от 27.5.2014г. за сума в
размер на 230 лева и 14 ст. И второ плащане от 14.11.2014г. в размер на
30 000 лева, които са посочени, че плащането е по договор № 124 и № 132.
Предвид това, че от експертизата е видно, че договор № 124, към него са
отнесени суми в размер на 147 575 лева , при усвоен кредит в размер едва на
60 000 лева, възразявам суми повече от посочените двете плащания да бъдат
отнасяни, такава е била и волята на страните по договор 124. Единствените
суми, които могат да бъдат отнесени са в размер на 30 230 лева, а останалите
суми в размер на 117 000 лева , заплатени по договор № 124 следва да бъдат
отнесени за погасяването на главницата по договор 0 183. Също така, предвид
възраженията за нищожност които сме направили за лихвите, които не са
предмет на делото, но след капитализации са в общ размер на 1 465 000 лева,
5
заявяваме, че всички плащания, които ищецът е отнесъл за плащането на тази
лихви, ако се установи, че са нищожни следва да бъдат отнесени за
погасяването на главницата на договор № 183. Видно от експертизата
общият размер на плащанията, извършени от ответниците е в размер на 513
523 лева.
Адв.С.: Считам, че не следва да бъде допускана техническа експертиза
за поставения от ответника въпрос, доколкото считам, че Законът за
потребителските кредити в случая не е приложим , доколкото в същия има
ограничение до какви суми се прилага, а освен това процесните договори са
обезпечени със залог на тютюн. Договорите са свързани във връзка с
упражняваните занятия на ответниците, поради което считам за неотносимо
към предмета на спора изслушването на техническа експертиза за
установяване дали шрифтът по договорите е под 12 - Times New Roman. Ако
ми позволите едно уточнение към исковата претенция, след изслушване на
експертизата моля да бъде изменен искът, като същият да се счита предявен
частичен 150 000 лева от общо предоставени 518 670.19лв. по договор № 183
от 22.1.2015г., с оглед приетото заключение. Само това са ни претенциите
като цяло. Сумата 150 000 лева включва незаплатена главница по договор №
183. По отношение на претендираните 70 000 лева по договор №
132/23.7.2013г. оттегляме иска и моля да се прекрати производството в тази
част.
Адв.П.: По отношение на експертизата считам, че същата е допустима
и следва да бъде допусната. Що се отнася дали е относима или не е относима
и дали договорът е потребителски или не е потребителски е по същество ще
стане ясно. По отношение на оттеглянето на иска, претендирам разноски в
тази част. Представям списък с разноски по чл.38 от ЗА. По отношение на
едната искова претенция е ясно, че делото приключи по отношение на нея.
Адв.С.: Моля ако определите възнаграждение да бъде в минимален
размер, производството не е с фактическа и правна сложност, единствената
сложност е по отношение на експертизата. Не е налице спор между страните
, че е предоставена сума, която не е възстановена. Поддържам искането да не
бъде допускана СТЕ.
Съдът намира, че следва да бъде уважено направеното искане от
6
процесуалния пълномощник на ищцовата страна, на основание чл.214 от
ГПК, за изменение на така предявения иск, като същият се счита предявен за
размера на сумата 150 000 лева претендирана неизплатена главница по
договор № 183/22.1.2015г. и анексите към него - Анекс от 27.4.2015г., Анекс
от 5.8.2015г. и Анекс от 3.6.2017г., като в останалата част по отношение на
претендирания иск за сумата в размер на 70 000 във връзка с неизплатена
главница по договор № 132/23.7.2013 година производството следва да бъде
прекратено.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изменение на така предявения иск от ищеца Финансова
къща „Р.“ ООД против ответниците Ч. А. И. и К. А. И., като същият се счита
предявен за сумата в размер на 150 000 лева, претендирана неизплатена
главница по договор № 183/22.1.2015г. и анекси към него - Анекс от
27.4.2015г., Анекс от 5.8.2015г. и Анекс от 3.6.2017г.
В останалата част ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението в частта, с която е прекратено производството по
делото, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред Апелативен
съд – гр.Пловдив.
Като основателно следва да бъде уважено искането, направено от
пълномощника на ответниците за допускане на СТЕ от вещо лице графолог,
определено от списъка за вещи лица с район на действие Окръжен съд - град
Пазарджик, което след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите проучвания да отговори на поставените, описани по-горе
въпроси от пълномощника на ответниците по делото.
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде изслушана СТЕ от вещо лице графолог, определен
от списъка за вещи лица с район на действие ОС-гр.Пазарджик, което след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и
проучвания да отговори на поставените и описани по-горе в днешното
съдебно заседание, въпроси от пълномощника на ответниците по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Н. Н., на който да се съобщи
7
задачата след внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ответниците по сметка на ПОС и представяне на доказателства в
тази насока.
ПРИЕМА списък на разноските, представен от пълномощника на
ответниците.
Адв.С.: Нямам други искания.
Адв.П.: Нямам други искания.
За изслушване на допуснатата СТЕ, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 03.06.2024г. от 11.30ч., за която дата
ищецът уведомен чрез пълномощника адв.С..
Ответниците уведомени от днес чрез пълномощника си адв. П..
Да се призове вещото лице Н. след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8