№ 24155
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110113810 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 2 136,91 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2020 г.; 228,90 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 19.04.2021 г.; 52,54
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., както и 9,63 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 19.04.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 05.05.2021 г. до окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 25402/2021 г.
по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.05.2021
г.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника Ж. Д. Ц. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „Толстой“, бл. 38, вх. Б, ет. 5, ап. 33, с аб. № 55440, като той не е
изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база
на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от изтичане на периода, за който се отнасят, което ответникът не е сторил, поради което
претендира и мораторна лихва върху всяка от главниците. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Ж. Д. Ц., чрез назначения по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител – адв. О. Д., е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Оспорва представителната власт на лицето, подписало исковата молба от
1
името на ищеца, поради което счита исковете за недопустими. Отправя искане за
обезсилване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.05.2021 г., тъй като заявителят
не е спазил срока по чл. 415, ал. 4 ГПК. По същество счита исковете за неоснователни, тъй
като не е доказано доставянето на твърдяното количество топлинна енергия в посочения от
ищеца обем, качество и цена. Оспорва процесните вземания да са ликвидни и изискуеми.
Оспорва вземанията за лихва, както и легитимацията на ищеца да претендира вземането за
цена на услуга за дялово разпределение, тъй като тя не се извършва от него, а от трето лице.
Оспорва Ц. да е титуляр на партида с аб. № 55440, тъй като не е доказано да е отправял
изявление до ищеца в този смисъл. Прави възржение за изтекла погасителна давност.
Оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца, както и ответникът да е
обвързан от общите му условия, поради което счита, че няма основание да заплаща суми за
презюмирана, а не за реално доставена топлинна енергия. Оспорва качеството на
предоставената услуга. Оспорва да е собственик или ползвател на имота, респ. да е влизал
във владение в него. Оспорва редовността на воденото от ищеца счетоводство. Оспорва
фирмата за дялово разпределение да разполага с лиценз за извършване на услугата за дялово
разпределение. Оспорва изискуемостта на вземанията, тъй като не му е отправяна покана, а
освен това не е получавал отчети за показанията на общия топломер в абонатната станция.
Счита за закононарушение липсата на данни относно отчисляването на технологични
загуби, което от своя страна води до завишаване на начислените суми. Оспорва връзката на
абонатния номер с процесния имот, както и доказателствената стойност на представените
извлечения от сметки, обективиращи изгодни за издателя им факти. Оспорва възможността
за начисляване на лихви върху прогнозно начислени суми, като счита, че това е в
нарушение с чл. 13 на Директива № 2006/32/ЕО. Сочи, че от страна на ищеца е следвало да
бъдат представени доказателства за подадено от него изрично писмено искане за помесечно
отчитане на потребената топлинна енергия в изпълнение на чл. 30, ал. 2 от общите условия,
поради което оспорва процесните вземания да са станали изискуеми, респ. да се дължи
лихва за забава върху тях. Допълва, че не са представени доказателства за ежемесечно
отчитане на топлинната енергия с посочване в тях на отделните компоненти – сградна
инсталация, отопление и БГВ, с оглед на което отразените в счетоводството на ищеца суми
не отразяват реално потребена топлинна енергия. Счита, че размерът на същата е завишен,
както и, че ищецът следва да докаже мястото на поставяне на централния топломер на
входа, преминал ли е той, както и съответните уреди за отчитане техническа проверка за
тяхната изправност. Оспорва наличието на сключен договор между „...“ ЕАД и „..“ ЕООД за
извършване на услугата за дялово разпределение на топлинна енергия, като излага доводи за
нищожност на представения протокол от ОС на ЕС и списък към него, а освен това ги счита
за неотносими, доколкото не се чете номерът на входа на блока, за който се отнасят.
Допълва, че същите не съдържат съответните реквизити и подписи, а освен това имат
корекции и задрасквания, поради което са нечетливи. Сочи, че за процесния период не се
представят изравнителни сметки. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявените искове.
В случая, при извършена служебна проверка относно допустимостта на настоящото
исково производство съдът намира, че видно от материалите по ч. гр. дело № 25402/2021 г.
по описа на СРС, 79 състав, от страна на „...“ ЕАД е спазен срокът по чл. 415, ал. 4 ГПК,
поради което исковете се явяват процесуално допустими.
На следващо място във връзка с оспорването на ответника относно представителната
власт на лицето, подписало исковата молба от името на ищеца – юрк. Илиана .., следва да се
отбележи, че за Ж. Ц. липсва правен интерес от така наведеното възражение, доколкото
такъв би същестувал единствено за представляваната страна, но не и за трето за
упълномощаването лице, като в случая от страна на „...“ ЕАД не се излагат такива
твърдения. Нещо повече, служебно задължение на съда е да следи за редовността на
извършените от страните процесуални действия, като в случая с оглед находящото се на л. 9
2
от делото пълномощно следва да се приеме, че юрк. .. е надлежно упълномощена от ищеца
за осъществяване на процесуални действия по делото от негово име.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираните
вземания в случаи, че твърди това, за което не сочи доказателства. Във връзка с
възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да установи, че е погасил дълга на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „..“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Преценката относно наличието на предпоставките за допускане на искането се
прави въз основа на изложените от отправилата го страна твърдения, а не въз основа на
ангажираните по делото доказателства. В случая, релевираните от ищеца такива
обосновават правния му интерес от исканото привличане, а фактът дали посоченото
дружество действително е извършвало дяловото разпределение в процесната сграда –
етажна собственост въз основа на валидно сключен и действащ договор в рамките на
исковия период подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по същество на
спора. На ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да
представи четливо копие на находящия се на л. 24 от делото протокол от ОС на ЕС от
22.07.2022 г., доколкото представеното копие не е коректно копирано така, че да се извлича
цялото съдържание на преписа. Останалите представени от ищеца писмени документи съдът
намира, че са в достатъчна степен четливи, поради което даването на същия на
допълнителни указани в тази насока не се явява необходимо. По отношение на останалите
изложени от ответника възражения, касаещи реквизитите на съставените протоколи и
списъци, съдът намира, че по естеството си те представляват оспорвания относно
валидността на взетите от етажната собственост решения, който въпрос не подлежи на
изследване в настоящото производство, поради което са неотносими. Следва да бъде
изискана посочената от ищеца справка относно гражданското състояние на лицата .. и ...,
тъй като същата е насочена към установяването на обстоятелства, които са в негова
доказателствена тежест, а именно: качествтото потребител на топлинна енергия по
отношение на ответника. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
3
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата
бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо,
искането на ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено. Вещото лице следва да
отговори и на част от поставените в отговора на исковата молба въпроси, но по
преформулирания от съда начин, а именно: 1/ има ли данни за промяна в мощността на
топлоподаването, респ. спазени ли са параметрите на отклоненията в показанията на
топломера за доставена топлинна енергия през процесния период, 2/ свързан ли е
процесният имот с топлопреносната мрежа на „...“ ЕАД и 3/ имало ли е и ако да – какви са
били темпераурните разлики при подаване на топлинната енергия на входящия и изходящия
топломер към инсталацията. Вторият поставен от ответника въпрос касае твърдени от него
фактически обстоятелства, които не следва да бъдат предмет на изследване от съдебно-
техническата експертиза. Съдът намира, че за отговор на поставените задачи не се налага
експертът да извърши посещение на процесния имот на място, както се претендира от
ответника, тъй като в този случай той би установил обстоятелства към момента на огледа, а
не такива, отнасящи се за процесния период. Следва да бъде уважено и доказателственото
искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса дали счетоводството на
ищеца е редовно водено. Доказателствените искания на ответника по реда на чл. 183 ГПК
следва да се оставят без уважение. Целта на задължаването на някоя от страните да
представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да докаже свое
твърдение, че такъв оригинал липсва или, че неговото съдържание е различно от
обективираното в представения препис. При липсата на такива твърдения отправянето на
искане по реда на чл. 183 ГПК се явява релевирано без връзка с посочените от насрещната
страна обстоятелства и оспорвания. В случая, оспорванията на ответника са свързани
единствено с това, че представените преписи са нечетливи, или удостоверяват изгодни за
съставилата ги страна факти, като от негова страна не са наведени твърдения, че те не
съответстват на оригинала, нито че въобще няма оригинал, поради което доказателственото
искане за задължаване на ищеца да представи оригиналите на 1/ извлечения от сметки по
месеци, 2/ съобщения към фактури, 3/ договор между сградата – етажна собственост и „..“
ЕООД, 4/ договор между „...“ ЕАД и „..“ ЕООД, 5/ протокол от общо събрание на етажната
собственост и списък към него, както и 6/ общи условия за продажба на топлинна енергия
следва бъде отхвърлено. В допълнение следва да се отбележи, че за част от оспорените
документи няма основание да се приеме, че са налични при ищеца в оригинал, доколкото
същият не е страна по тях, а това от своя страна представлява допълнително основание за
неоснователност на доказателственото искане по реда на чл. 183 ГПК. Без уважение следва
да се остави и доказателственото искане на ответника по реда на чл. 193 ГПК, доколкото
това оспорване също се основава въз основа на твърденията, че част от оспорените
документи са нечетливи, а друга част от твърденията касаят въпроси по същество или
валидността на взетите решения от общото събрание на етажната собственост, а както се
посочи по-горе, този въпрос не подлежи на излседване в настоящото производство.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 25402/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
четливо копие на находящия се на л. 24 от делото протокол от ОС на ЕС от 22.07.2022 г.,
като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
55440, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДА СЕ ИЗИСКА справка „ГРАО“ относно настъпила смърт на лицата .., ЕГН
********** и ..., ЕГН ********** и ако да – кога.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, а именно: 1/ има ли
данни за промяна в мощността на топлоподаването, респ. спазени ли са параметрите на
отклоненията в показанията на топломера за доставена топлинна енергия през процесния
период, 2/ свързан ли е процесният имот с топлопреносната мрежа на „...“ ЕАД и 3/ имало
ли е и ако да – какви са били темпераурните разлики при подаване на топлинната енергия на
входящия и изходящия топломер към инсталацията.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. Кълпачка, специалност „Промишлена
топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., от които 260 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението и 40 лв., вносими от бюджета на съда, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът
ще отмени определението си в тази част.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.07.2018 г. до 30.04.2020 г.;
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение, а
именно: 1/ дали счетоводството на ищеца е редовно водено.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. М. В. В., специалност „Счетоводство“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по реда на чл.
183 ГПК, както и за откриване на производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК по
отношение на посочените от № 1 до № 6 от отговора на исковата молба книжа. .
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 25402/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. от
10:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
5
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещите лица да се уведомят за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6