№ 1888
гр. Варна, 01.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102651 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
държавен инспектор А.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът А. З. Ц., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Х. Б. Ц., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
Държ. Инспектор В.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 29003/28.11.2023 г., депозирана от
вещото лице Р. С., в която същият посочва, че е бил призован по телефона на 28.11.2023 г. и
не е изготвил заключение. Моли делото да се отложи за друга дата и час и да му се даде
възможност да изготви същото.
1
Адв. В.: Не водим допуснатия ни свидетел. Считахме, че делото е отложено за тази
дата и час само за изслушване на заключение по съдебно – автотехническата експертиза.
В 12:06 часа в залата влиза вещото лице Й. М. по допуснатата съдебно –
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
28732/23.11.2023 г. по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, което е със снета самоличност.
Вещо лице Й. Л. М.: 46 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – автотехническа
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице М.: Считам, че лекият автомобил “Мерцедес” не е бил в дивижение по
доводите, които се излагат, че той е бил с блокирал двигател. Ако се съди по това, че
турбокомпресора е бил дефектирал и с навлезли алуминиеви частици в цилиндровата група,
то мотора наистина следва да не е бил в движение. Както и в предходната недопълнена
експертиза, бях изложил, че част от техническата обосновка на този блокирал двигател не е
ясна. По принцип системата – маслена, въздушна и гориво – нагнетателна са отделни.
Странно е как стружки от буталата са попаднали в маслената система, но аз съм го
остойностил, както в предходното съдебно заседание съда ми даде разяснения. Относно
частите, съм съобразил, както искаше страната, съответно да не бъдат само оригинални.
Частите са извадени от търговци, които снабдяват цялата търговска мрежа за гр. Варна, а не
от производителя и не от представителя на марката за България, т.е частите не са извадени
от “Силвър стар” гр. Варна или гр. София, който е официалния представител на марката.
Това не означава да се разбира, че са некачествени части, тъй като марката – производител
на дадената стока я произвежда за завода – производител. Там вече може да има разлика в
качеството и дълготрайността на стоката, но тези части, които са за двигателните групи
поначало се произвеждат в надеждни заводи, които снабдяват официално и завода –
производител на марката.
Сумата от 60 425,47 лева представлява стойността на този автомобил с тези щети към
момента, в който е закупен. По начина, по който е описан и трябваше да остойностим
вероятен ремонт на автомобила, съответно остатъчната стойност, която следва да е струвал
този автомобил е била тази – около 60 000 лева. Възможно е да има преоценка на
автомобила, тъй като при търсене и предлагане пазара е сложен. Би могла да бъде закупена
2
и за по- ниска стойност, стига и двете страни да са информирани и да имат съгласие. Не бих
могъл да дам олицетворение на 8000 лева пазарна стойност на автомобила.
Вещото лице, на въпроси на Държ. Инспектор В.:
Вещото лице М.: Дори към момента да направим оглед на автомобила, не можем да
констатираме категорично с какви части е сглобен двигателя, тъй като това означава, че ние
трябва да го разглобим отново. Дори да се прави една оценка дали този двигател е бил
разглобен преди две години пак е много сложно, тъй като имаме зацапване и прахоляк,
които навлизат в обема на двигателя. Не може по категоричен начин да се каже, ако от
ремонтът е изминало повече от 6 месеца дали този двигател е разглобяван. Аз продължавам
да работя в сервиз и да упражнявам инженерната си диплома и наблюденията ми са такива,
че когато един автомобил постъпи преди закупуване от клиент имаме възможност да видим
дали има извършван пресен ремонт. Всичко, от което е минало година или година и
половина – две, не може да бъде доказано.
Вещото лице, на въпроси на Адв. И.:
Вещото лице М.: На стр. 3 съм посочил пазарна стойност в ново състояние на
автомобила. Втората стойност е пазарна стойност към датата на отчуждаване и тя се
формира от табличен коефициент с таблица за амортизационна стойност на автомобилите.
След приспадане на овехтяване, съответно остава 17% остатъчна стойност на автомобила.
Таблицата не отчита пазарните флуктуации. Не отчита и състоянието на автомобила, а е сух
коефициент.
На страница 3 от заключението, първата стойност, за която направихме обосновка,
която е 9 206 лева обяснихме, че е само с овехтителната таблица със сух коефициент, който е
табличен.
Втората стойност, която се забелязва – “Стойност на автомобила към датата на
изготвяне на заключението” е средна пазарна стойност на автомобила към настоящия
момент. Тази стойност е необходима, за да имаме възможност да върнем спрямо нея назад
във времето стойността, която най- вероятно е съответствала на този автомобил. Тъй като
имаме съответно и понижаване и повишаване на цените, които трябва всяко едно вещо лице
да наблюдава, както и писаха доста във вестник “Стандарт” и други ежедневници,
наблюдаваме скок на цените на употребяваните автомобили в изминалите две години, които
се дължат предимно на кризата, която беше материална и човешка покрай Ковид 19. Въз
основа на това, правим обосновка, каква е стойността на автомобила към този изминал
период, но вече с една по- задълбочена оценка на пазара, т.е. пазарно оценяваме този
автомобил. Тук вече оценяваме автомобила, както като качество, т.е. изминати километри,
години, състояние на всички единици, които разглеждаме на свободния пазар. След като
направим тази обосновка, ние получаваме съответната стойност от 11 352 лв. Тъй като нито
един от тези автомобили аз не съм видял лично, затова считам, че практически е по-
3
правилно и намалявам стохастичната грешка. Стохастична грешка е, колкото повече
единици изследваме, толкова по- малка грешка от свободен характер допускаме. Съответно,
прилагайки този сух коефициент от 17%, който е овехтителен метод и прилагайки пазарния,
защото аз не съм направил оглед на автомобила, считам, че това е една по- характерна
стойност, която може да се даде от двете методики. Тук двете стойности са просто събрани и
разделени с еднакви тегла – по 50% тегло на всяка от двете методики. Нямаме разлика,
пимерно да кажем, че имаме 60% по- голяма стойност на пазарния метод или на табличния.
Може да се забележи при даден автомобил да е направено такова разграничаване, тогава и
единствено, когато автомобилът е извън табличния интервал, т.е. ако автомобила е по-
възрастен, с по- голяма дата на експлоатация от 15 години, тъй като таблицата разглежда
автомобили до 15 години. Там може да се забележи и да се каже, че се дава по- голям превес
и коефициента е по- голям към пазарния метод. Използвал съм два метода. Считам, че
определената от мен стойносте средна пазарна стойност. Тя не е най- високата, не е и най-
ниската. Всеки един автомобил, както направихме за Мерцедеса различни прихващания,
ремонти и т.н. той може да бъде в много по- добро състояние, да е с 20% по- скъп или в по-
лошо състояние – с 20% по- ниска стойност. Това е методиката, която използваме по
отношение на всички автомобили, с изключение на Мерцедеса, където се наложи да
направим обосновка на техническото състояние допълнително.
Държ. Инспектор В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – автотехническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 28732/24.11.2023 г. на вещото лице Й. Л. М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Й. Л. М. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 880 /осемстотин
и осемдесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Й. Л.
М. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
400 /четиристотин/ лева на 880 /осемстотин и осемдесет/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 880.00 /осемстотин и
4
осемдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 400 лева /изд. РКО за 400 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в десетдневен срок от днес да довнесат сумата от
480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева, както следва: 200 лева от ищеца и 280.00 лева от
ответниците, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на
480.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
Й. Л. М..
Адв. И.: В предходното съдебно заседание беше направено изявление и от мен, и
включително от свидетеля, който водихме, че ремонта на автомобила „Мерцедес“ е правен
по т. нар. „Стопански начин“. Това означава, че те са близки и господина, който
използвахме като свидетел, той е извършил ремонта. На него не му е било заплащано. Той
също го заяви. Ремонтът е извършен на приятелски начала.
Документи за закупуване на частите, които са били необходими за подмяна не се
пазят от моя клиент господин Ц..
Държ. Инспектор В.: Към момента нямам други доказателствени искания, освен
поисканата и допусната СИЕ.
Адв. В.: Депозирала съм молба на 06.11.2023 г., по която молба съда не се е
произнесъл.
Адв. И.: В предходно заседание имаше депозирана молба от ищеца, като съда даде
двуседмичен срок, в който изразихме становище.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че на 06.11.2023 г. адв. В. действително е депозирала
молба, а с разпореждане от 07.11.2023 г. заместващия титуляра на състава е разпоредил да се
докладва на съдията – докладчик.
5
Молбата и разпореждането не са докладвани на съдията – докладчик, а са пришити
към делото. Действително съда не се е произнесъл по тази молба, като намира, че следва да
предостави 10- дневен срок от датата на днешното съдебно заседание на адв. В. в писмена
молба да прецизира въпросите към Съдебно – счетоводната експертиза, на които иска
вещото лице да отговори.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 10- дневен срок от датата на днешното съдебно заседание на адв. В.,
с писмена молба да прецизира въпросите, на които иска вещото лице да отговори по
допуснатата съдебно – икономическа експертиза.
Ответницата Ц.: Закъсняла съм с декларацията с два календарни дни, но ответната
санкция според закона е първо уведомяване, после глоба. Три години след подаването на
въпросната декларация, получавам миналата Коледа коригираща декларация към тази
встъпителната. През 2022 г., три години по- късно аз получавам коригираща с неверни
данни за имоти, които нямам. Това е същата декларация, по която КОНПИ образува дело
към мен. В нея се предявява иск към мен, аз да декларирам имоти в Чепеларе или в
Чипровци, които нямам.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 25740/24.10.2023 г., депозирана от
пълномощника на КОНПИ, към която са приложени встъпителна декларация с вх. №
9616/08.01.2020 г., Ежегодна декларация за 2020 г., Ежегодна декларация за 2021 г.
Направено е уточнение, че същите са описани и приложени към исковата молба.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото всички
представени с Молба с вх. № 25740/24.10.2023 г. от КОНПИ декларации, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с Молба с вх.
№ 25740/24.10.2023 г. от КОНПИ декларации, а именно: Встъпителна декларация за
имущество и интереси с вх. № В9616/08.01.2020 г.; Ежегодна декларация /2020 г./ за
имущество и интереси с вх. № Г5520/07.05.2021 г.; Ежегодна декларация /2021 г./ за
имущество и интереси с вх. № Г7755/11.05.2022 г.
Ответницата Ц.: Както казах, встъпителната декларация е подадена с два дни
закъснение.
Държ. Инспектор В.: Към тази встъпителна, явно колегите от „Публичен регистър“
впоследствие са установили разминаване.
6
Адв. В.: Нашите твърдения са, че встъпителната декларация действително е
просрочена с два дни. По- късно КОНПИ твърди несъответствие след три години между
декларираното имущество и действително притежаваното от г-жа Ц.. Това несъответствие е
установено по повод встъпителната декларация от 2020 г. и за това несъответствие моята
доверителка е уведомена едва през месец декември 2022 г.
Държ. Инспектор В.: Основанието за започване на проверка е неподадената в срок
декларация. Това е основанието, дало повод за образуване на проверка.
Установеното несъответствие във встъпителната декларация не е основание за
започване на проверката. Това е друг вид несъответствие. Просто не е декларирано
определено имущество.
Ответницата Ц.: Как да го декларирам, като го няма?
Държ. Инспектор В.: Друго основание за започване на проверка съобразно закона е
несъответствие между декларираното и действително притежавано, което надхвърля 20 000
лева. Това е различно основание, но в случая не е налице. Няма започната такава проверка.
Най- вероятно по повод тази кореспонденция, колегите от „Публичен регистър“ са поканили
госпожата. Тя е заявила. Те са приели за доказано, че тя не притежава имуществото. Най-
вероятно се е получила някаква грешка.
Колегите са записали изрично в писмото, което е по делото, че не са декларирани
данни за съпруг. Притежаваме по ½ идеална част от апартамент с площ 88 кв. м.; къща с
двор в кв. „Виница“, гр. Варна; от апартамент с площ 88,40 кв. м. в гр. София и от къща в
Чипровци; както и лек автомобил „Ауди Q3“; „Хамър X3“. Не е декларирала за съпруга си и
притежаван лек автомобил „Фолксваген голф“, както и дялове в „Пегас пропърти“ и
„Явлена Варна“ ЕООД. Колегите са констатирали, защото те извършват проверка във
всички публични регистри, съпоставят данните и са констатирали, че това имущество не е
декларирано и поканват госпожата. Съответно тя подава коригираща декларация. Тя е
приета. Вследствие на това несъответствие няма започната проверка, то е изправено с
коригираща декларация, каквато е процедурата.
Това са стотици хиляди декларации за 3 години. Няма да стигаме дотам, колко човека
работят в тази дирекция на Комисията и как успяват да прегледат толкова декларации.
Срокът е установен много по- рано, защото той се установява много по- лесно.
Адв. В.: Ние затова помолихме да изискате и нашето становище по повод именно
това писмо. Аз не мога да го взема, защото е в ищеца.
Констатира се по доказателствата, които ние представихме – справка от Имотен
7
регистър, че такива имоти на името на доверителката ми и на другия ответник не
съществуват и никога не са имали такава собственост. Именно затова молбата ми беше да
задължите ищеца, защото ние не разполагаме с това.
Държ. Инспектор В.: Това е друг вид кореспонденция, касаеща друг фактически
състав.
Адв. И.: Това, което ищецът уточни не отговаря на истината, тъй като действията на
КОНПИ и на „Публичен регистър“ в частност, да извършват проверки след изтичане на
законоустановените срокове, макар и съгласно съдебната практика, тези срокове съда ги
приема за инструктивни, което е напълно неправилно, тъй като това са чисто
административни срокове, в които те, въпреки, че както казахте, през 2019 г. възниква за
първи път основание за общинските съветници да подадат декларации и били хиляди хора,
тези служители в „Публичен регистър“ са длъжни, макар и хиляди хора, да си спазят
сроковете и да извършат съответните проверки.
Въпросната проверка за встъпителната декларация на госпожа Ц. е извършена извън
всички законоустановени срокове. Абстрахирам се от това, което каза колегата, че това бил
друг вид процедура. Добре, да приемем, но нима това, което е записано в ЗПКОНПИ, сега
ЗОНПИ, а именно, че когато лице не спази сроковете трябва да му бъде наложено
административно наказание съгласно ЗАНН е отменено.
Отново съгласно Закона, КОНПИ и „Публичен регистър“ имат задължение да
изяснят на какво се дължи закъснението или неподаването. Ц. е закъсняла с два дни. Това е
установено едва след доста дълъг период от време. На нея не й е дадена възможност и
доказателствата, които КОНПИ е представило с тези писма, които дори ние оспорихме
тяхната автентичност по отношение на връчването.
Ответницата Ц.: Когато се попълва декларацията на КОНПИ има поле, в което
трябва да чекнеш семейния си статус. Тъй като със съпруга ми сме във фактическа раздяла
доста преди това, аз съм го чекнала. С какво ме освобождава това, че аз не декларирам
придобитото през това време. Аз съм чекнала, че не съм във фактическо съжителство. В
друго жилище съм и викахме свидетели за това. Аз съм много стриктна и когато съм
сбъркала си го признавам. Какъв е смисъла на това чекване за семейното ми положение,
след като на мен ми търсят неща, придобити през този период, за които аз не мога да нося
отговорност. Всъщност аз нося отговорност, защото нямам фактическия развод, но когато се
гледа по този начин, защото след мен ще има и други случаи, не е редно. По тази логика аз
подавам отново заключителна декларация и ще описвам неговото имущество.
Държ. Инспектор В.: Към момента нямам други доказателствени искания.
8
Адв. В.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Към момента нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатата в закрито съдебно заседание съдебно – Икономическа
експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.04.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Р. Х. С..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9